Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 17АП-15672/20 по делу N А60-43699/2019

г. Пермь

25 февраля 2021 г.

Дело N А60-43699/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной

судей Е.О. Гладких, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника Гильманшина Сергея Валентиновича Курова Евгения Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 ноября 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 07.02.2019, заключенного между должником и Акобяном С.В., применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства марки TOYOTA AVENSIS, 2004 года выпуска,

вынесенное судьей А.М. Баум

в рамках дела N А60-43699/2019

о признании Гильманшина Сергея Валентиновича (ИНН 662301703809) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Гадиятова Мария Витальевна, ПАО "Росбанк",

УСТАНОВИЛ:

26.07.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Гильманшина Сергея Валентиновича (далее - Гильманшин С.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2019 заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2019 (резолютивная часть объявлена 04.09.2019) Гильманшин С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Куров Евгений Евгеньевич, член ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 172(6652) от 21.09.2019, стр.122 (объявление N 66230053261).

31.01.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего Курова Е.Е. о признании недействительным договора купли-продажи от 07.02.2019 автомобиля TOYOTA AVENSIS, 2004 г.в., VIN:SB1BR56L00E098340, по основаниям, предусмотренным положениями пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2020 заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2020, 15.09.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далек - АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гадиятова М.В., ПАО "Росбанк".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2020 (резолютивная часть от 03.11.2020) заявление финансового управляющего Курова Е.Е. о признании недействительным договора купли-продажи от 07.02.2019 оставлено без удовлетворения. С Гильманшина С.В. взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 000,00 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий должника Куров Е.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 11.11.2020 отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнения к ней, финансовый управляющий Куров Е.Е., указывает на то, что должник не мог осуществлять сделки с транспортным средством после 24.10.2017, данное обстоятельство указывает на то, что оспариваемая сделка должна быть признана ничтожной по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), однако, судом первой инстанции указанные нормы не были применены. Полагает, что судом неполно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку суд не установил судьбу исполнения договора купли-продажи от 24.10.2017. Кроме того, по мнению апеллянта, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права при разрешении вопроса о взыскании государственной пошлины с должника за рассмотрение заявления об оспаривании сделки, в частности, суд взыскал с должника в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000,00 рублей, несмотря на то, что государственная пошлина была уплачена ранее.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2020 финансовому управляющему Курову Е.Е. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела.

До начала судебного заседания от должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что указание финансовым управляющим должника на то, что должником подписано два договора купли-продажи транспортного средства от 24.10.2017 и от 07.02.2019, не соответствует действительности. Транспортное средство выбыло из владения должника 07.09.2017 и более во владении должника не находилось. Реализация транспортного средства была согласована с ПАО "Росбанк", в залоге у которого оно находилось. Оплата по договору купли-продажи от 24.10.2017 произведена с целью погашения задолженности по кредитному договору, денежные средства поступили на расчетный счет должника, за счет чего были исполнены обязательства должника перед ПАО "Росбанк". Право собственности должника на транспортное средство прекращено 24.10.2017, договор купли-продажи от 07.02.2019 с должником не заключался. Отчуждением транспортного средства вред правам кредиторов причинен не был, так как денежные средства, полученные по договору, направлены на погашение задолженности перед залоговым кредитором.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

От должника, финансового управляющего Курова Е.Е. поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из ГУ МВД России по Свердловской области от 05.10.2020, транспортное средство TOYOTA AVENSIS, 2004 года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер SB1BR56L00E098340 с 02.03.2011 по 16.02.2019 было зарегистрировано за Гильманшиным С.В., с 16.02.2019 по настоящее время - за Акобяном Спартаком Вардгесовичем (л.д.120).

Указанный автомобиль был приобретен должником, в т.ч. с использованием заемных денежных средств, полученных по кредитному договору с банком.

Так, 01.03.2011 между ПАО "Росбанк" и Гильманшиным С.В. заключен кредитный договор N 95240242CCAV9038221 1 о предоставлении целевого кредита на приобретение автомобиля, по условиям которого банк предоставил должнику кредит на приобретение автомобиля TOYOTA AVENSIS, год 2004 года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) SB1BR56L00E098340 в размере 368 000,00 рублей под 15,5% годовых, срок полного погашения кредита 01.03.2016, порядок погашения кредита - ежемесячно, не позднее 14 числа каждого месяца, аннуитетный платеж в погашение части основного долга по кредиту и процентов по нему составляет 8 903,41 рубля.

Исполнение обязательств по кредитному договору N 95240242CCAV90382211 от 01.03.2011 было обеспечено залогом приобретенного за счет кредитных средств автомобиля марки TOYOTA AVENSIS, год 2004 года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер SB1BR56L00E098340, объем двигателя 1794, кузов N SB1BR56E00E098340, шасси номер не установлено, номер двигателя 1ZZU576889, мощность двигателя 129 (95) (пункт 9 кредитного договора N 95240242CCAV9038221 1 от 01.03.2011). Стоимость приобретаемого транспортного средства составляла 526 000,00 рублей.

ПАО "Росбанк" выполнило свои обязательства по договору надлежащим образом.

В связи с неисполнением должником обязанности по погашению задолженности по указанному кредитному договору, 29.02.2016 ПАО "Росбанк" обратилосьв Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.03.2016 по делу N 2-963/2016 исковые требования ПАО "Росбанк" к Гильманшину С.В. удовлетворены в полном объеме. С Гильманшина С.В. в пользу ПАО "Росбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от N 95240242CCAV90382211 от 01.03.2011 в размере 276 536,35 рубля и расходы по оплате госпошлины в размере 11 965,36 рубля. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее должнику транспортное средство TOYOTA AVENSIS, 2004 года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер SB1BR56L00E098340, с установлением начальной продажной стоимости в размере 378 000,00 рублей. Решение вступило в законную силу 22.04.2016.

19.09.2016 судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство N 98022/16/66010-ИП в отношении должника.

04.09.2017 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела УФССП России по Свердловской области составлен акт о наложении ареста на автомобиль TOYOTA AVENSIS, 2004 года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер SB1BR56L00E098340.

20.09.2017 должник обратился в ПАО "Росбанк" с заявлением на реализацию транспортного средства для погашения задолженности по кредиту, в котором просил дать согласие на реализацию транспортного средства TOYOTA AVENSIS, 2004 года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер SB1BR56L00E098340, находящегося в залоге у Банка.

Рассмотрев заявление должника, ПАО "Росбанк" согласовало условия заключения договора купли-продажи транспортного средства и дало согласие на реализацию автомобиля марки TOYOTA AVENSIS, год 2004 года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер SB 1BR56L00E098340.

24.10.2017 между должником (продавец) и Гадиятовой М.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупателя обязуется оплатить и принять транспортное средство TOYOTA AVENSIS, 2004 года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер SB1BR56L00E098340.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена транспортного средства по настоящему договору составляет сумму, равную 300 000,00 рублей.

Обязательство по оплате транспортного средства считается выполненным с момента внесения покупателем полной стоимости транспортного средства на текущий счет продавца, N 40817810695240001097 в Уральском филиале ПАО "Росбанк" в размере стоимости транспортного средства, указанной в пункте 2.1 настоящего договора (пункт 3 договора).

Оплата по договору купли-продажи транспортного средства от 24.10.2017 в размере 300 000,00 рублей произведена Гадиятовой М.В. платежным поручением N 1 от 24.10.2017 на расчетный счет должника N 40817810695240001097, открытый в ПАО "Росбанк".

Согласно выписке по расчетному счету должника N 40817810695240001097, открытому в ПАО "Росбанк", денежные средства в размере 300 000,00 рублей, поступившие на расчетный счет должника, были направлены на погашение задолженности по кредитному договору N 95240242CCAV90382211 от 01.03.2011, задолженность погашена в полном объеме.

По акту приема-передачи от 24.10.2017 автомобиль передан должником Гидиятовой М.В.

Таким образом, сделка исполнена, автомобиль выбыл из собственности должника.

Решением арбитражного суда от 09.09.2019 Гильманшин С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден Куров Е.Е.

Ссылаясь на то, что при совершении оспариваемой сделки имело место неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки, сделка привела к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение требований, сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, о чем другая сторона сделки была осведомлена, финансовый управляющий должника Куров Е.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи указанного транспортного средства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что должник не мог осуществлять сделки в отношении спорного автомобиля после 24.10.2017, поскольку право собственности на автомобиль перешло к Гадиятовой М.В. 24.10.2017, которой были исполннеены условия договора купли-продажи от 24.10.2017. Автомобиль являлся предметом залога. Кроме ПАО "Росбанк" иные кредиторы не имели возможности претендовать на получение какого-либо удовлетворения от его реализации, правовые основания для удовлетворения требований финансового управляющего о признании сделки недействительной отсутствуют.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений, отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главой I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 указанного закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 3 той же статьи под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N154-ФЗ предусмотрено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Финансовым управляющим Куровым Е.Е. представлена в материалы дела копия договора купли-продажи автомобиля от 07.02.2019, заключенного между должником и Акобяном С.В. (л.д.16).

Согласно сведениям из ГУ МВД России по Свердловской области от 05.10.2020, транспортное средство TOYOTA AVENSIS, 2004 года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер SB1BR56L00E098340, с 02.03.2011 по 16.02.2019 было зарегистрировано за Гильманшиным С.В., с 16.02.2019 по настоящее время за Акобяном С.В. (отец мужа Гидиятовой М.В. - пояснения третьего лица лд.62).

Вместе с тем, из обстоятельств дела следует, что автомобиль TOYOTA AVENSIS, 2004 г.в., VIN:SB1BR56L00E098340 был приобретен должником с использованием заемных средств и находился в залоге у ПАО "Росбанк".

Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.03.2016 по делу N 2-963/2016 с Гильманшина С.В. в пользу ПАО "Росбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от N 95240242CCAV90382211 от 01.03.2011 в размере 276 536,35 рубля и расходы по оплате госпошлины в размере 11 965,36 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее должнику транспортное средство TOYOTA AVENSIS, 2004 года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер SB1BR56L00E098340, с установлением начальной продажной стоимости в размере 378 000,00 рублей.

19.09.2016 судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство N 98022/16/66010-ИП в отношении должника, в рамках которого 04.09.2017 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на автомобиль.

20.09.2017 должник обратился в ПАО "Росбанк" с заявлением на реализацию транспортного средства для погашения задолженности по кредиту, в котором просил дать согласие на реализацию транспортного средства TOYOTA AVENSIS, 2004 года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер SB1BR56L00E098340, находящегося в залоге у Банка.

Автомобиль TOYOTA AVENSIS, 2004 г.в., VIN:SB1BR56L00E098340 был продан должником с согласия залогового кредитора ПАО "Росбанк" Гадиятовой М.В. по договору купли-продажи от 24.10.2017.

Таким образом, поскольку право собственности на автомобиль перешло к Гадиятовой М.В., после 24.10.2017 должник не мог осуществлять сделки в отношении спорного транспортного средства.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно установил датой совершения сделки - договора купли-продажи 24.10.2017. С указанной даты (с момента передачи транспортного средства и поступления денежных средств на счет должника) право собственности должника на автомобиль было прекращено. При этом, то обстоятельство, что до 2019 года автомобиль был зарегистрирован за должником правового значения не имеет, поскольку право собственности на движимое имущество в силу закона прекращается с даты заключения договора и передачи вещи покупателю. Более того, после продажи автомобиля денежные средства были направлены в погашение требований залогового кредитора - банка, получившего удовлетворение требования, подтвержденного судебным актом. Доказательств того, что после 2017 года автомобиль находился во владении и пользовании должника, материалы дела не содержат и финансовым управляющим не доказано.

С учетом приведенных обстоятельств, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что невозможность осуществлять сделки с транспортным средством после 24.10.2017 свидетельствует необходимости признания оспариваемой сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ, однако, судом первой инстанции указанные нормы не были применены, отклоняется, как необоснованный. Данный довод противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Оспариваемая сделка совершена 24.10.2017, то есть после 01.10.2015, Следовательно, данная сделка могла быть оспорена как по общим основаниям гражданского законодательства предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ, так и по специальным основаниям Закона о банкротстве, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

Указанная сделка оспорена финансовым управляющим по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При наличии указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредитов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункты 5 и 6 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступлений последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением от 02.08.2019, оспариваемая сделка (договор купли-продажи) совершена 24.10.2017, то есть в течение трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указывалось ранее, спорное транспортное средство TOYOTA AVENSIS, 2004 г.в., VIN:SB1BR56L00E098340 находилось в залоге у ПАО "Росбанк" во исполнение обеспечения обязательства должника по кредитному договору N 95240242CCAV90382211 от 01.03.2011. Данное заявление согласовано представителем ПАО "Росбанк".

20.09.2017 должник обратился в ПАО "Росбанк" с заявлением, в котором просил дать согласие на реализацию спорного транспортного средства.

Из пояснений должника следует, что заявление в ПАО "Росбанк" на реализацию спорного транспортного средства было подано именно с целью погашения задолженности по кредитному договору.

По условиям договора купли-продажи транспортного средства от 24.10.2017, заключенного между должником (продавец) и Гадиятовой М.В. (покупатель), продавец обязуется передать, а покупателя обязуется оплатить и принять транспортное средство TOYOTA AVENSIS, 2004 года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер SB1BR56L00E098340; цена транспортного средства составляет 300 000,00 рублей.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что обязательство по оплате транспортного средства считается выполненным с момента внесения покупателем полной стоимости транспортного средства на текущий счет продавца, N 40817810695240001097 в Уральском филиале ПАО "Росбанк" в размере стоимости транспортного средства, указанной в пункте 2.1 настоящего договора.

Оплата по договору купли-продажи транспортного средства от 24.10.2017 в размере 300 000,00 рублей произведена Гадиятовой М.В. платежным поручением N 1 от 24.10.2017 на расчетный счет должника N 40817810695240001097, открытый в ПАО "Росбанк".

Согласно выписке по расчетному счету должника N 40817810695240001097, открытому в ПАО "Росбанк", денежные средства в размере 300 000,00 рублей, поступившие на расчетный счет должника, были направлены на погашение задолженности по кредитному договору N 95240242CCAV90382211 от 01.03.2011, задолженность погашена в полном объеме.

Таким образом, денежные средства в размере 300 000,00 рублей, полученные по договору купли-продажи от 24.10.2017, были направлены на погашение задолженности перед залоговым кредитором. Соответственно, правомочия должника в отношении транспортного средства с указанной даты были прекращены.

Кроме того, как следует из пояснений Гидиятовой М.В. длительная процедура снятия ограничений на регистрацию транспортного средства, не позволила своевременно снять автомобиль с учета и зарегистрировать его на имя нового покупателя.

Принимая во внимание, что спорное транспортное средство являлось предметом залога ПАО "Росбанк", и в случае включения его в конкурсную массу должника иные кредиторы не имели бы права претендовать на удовлетворение своих требований за счет реализации заложенного имущества, оснований полагать, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, не имеется.

Доказательств того, что Гадиятова М.В. является аффилированным по отношению к должнику лицом в понимании, указанном в статье 19 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Соответственно, финансовым управляющим не доказана, а судом не установлена осведомленность стороны по сделке о совершении ее с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении оспариваемого договора стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание недоказанность совокупности необходимых обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права при разрешении вопроса о взыскании государственной пошлины с должника за рассмотрение заявления об оспаривании сделки, в частности, суд взыскал с должника в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000,00 рублей, несмотря на то, что государственная пошлина была уплачена ранее, отклоняются.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что в материалах настоящего обособленного спора имеется чек по операции "Сбербанк Онлайн" от 11.02.2020 об оплате государственной пошлины в размере 3 000,00 рублей, который приложен к ходатайству о принятии обеспечительных мер, поданному в арбитражный суд 23.03.2020 (л.д.22).

Какие-либо иные платежные документы, подтверждающие уплату финансовым управляющим Куровым Е.Е. государственной пошлины в связи с рассмотрением настоящего обособленного спора, в материалах дела отсутствуют, доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с должника в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000,00 рублей.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержат, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителей, поскольку в удовлетворении жалоб отказано.

Поскольку определением арбитражного апелляционного суда от 31.12.2020 финансовому управляющему Курову Е.Е. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2020 года по делу N А60-43699/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

Взыскать за счет конкурсной массы должника Гильманшина Сергея Валентиновича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы 3 000,00 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Е.О. Гладких Т.В. Макаров