Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 16АП-1639/20 по делу N А61-1131/2020

г. Ессентуки

25 февраля 2021 г.

Дело N А61-1131/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.02.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пучиновой Т.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Цуциева Асланбека Муратовича на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 15.12.2020 по делу N А61-1131/2020 об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

Колхоз (СПК) им. Карла Маркса обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением к АМС Ардонского района РСО-Алания, Администрации главы Республики Северная Осетия-Алания и Правительства Республики Северная Осетия-Алания, СПК "Имени Коста Хетагурова", КФХ "Форосет", СПК "НАР" о признании незаконными распоряжений главы Республики Северная Осетия - Алания, о признании недействительными договоров аренды земельных участков, о признании права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 15:06:0020101:25, 15:06:0020101:4, 15:06:0020101:23, 15:06:0020101:24, 15:06:0020101:1, 15:06:0020103:87, 15:06:0020102:91, 15:06:0020102:22, 15:06:0020101:151, 15:06:0020101:16.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по РСО-Алания, Министерство экономического развития РСО-Алания, Министерство государственного имущества и земельных отношений РСО-Алания.

От Цуциева Асланбека Муратовича поступило заявление о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования: о признании за ним 1/229 доли в праве общедолевой собственности на земельные участки, находящиеся в границах землепользования Колхоза им.К.Маркса: (КН 15:06:0020101:25 (пастбища), площадью 1175000кв.м., КС - 8789000р; КН 15:06:0020102:22 (бывшая ферма), площадью 259370кв.м., КС - 1940087р; КН 15:06:0020101:23, площадью 510000кв.м., КС - 3814800р; КН 15:06:0020101:16, площадью 1924300кв.м., КС - 14336035р; КН 15:06:0020101:24, площадью 852300кв.м., КС - 7099659р; КН 15:06:0020101:1, площадью 210079кв.м., КС - 571390р; КН 15:06:0020101:4, площадью 20000кв.м., КС- 1490000р; КН 15:06:0020103:87 (склад ГСМ), площадью 5868 кв.м., КС - 48880,44р; КН 15:06:0020103:96 (ферма), площадью 355035 кв.м., КС - 2957441,55р; КН 15:06:0020102:91, площадью 4634224кв.м., КС - 4634224р; о признании внесения им 1/229 доли в уставной капитал СКФХ "Коста"; об обязании кооператива внести изменение доли его участия в Колхозе им.К.Маркса с учетом стоимости внесенной имущественной 2100р и земельной доли 480199р. Определением суда от 15.12.2020 в удовлетворении ходатайства Цуциева А.М. - отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием правовых оснований для привлечения Цуциева А.М. в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Также определением суда отказано в удовлетворении заявления Губаева Савелия Владимировича о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а также отказано в удовлетворении ходатайства Колхоза (сельскохозяйственный кооператив) им. Карла Маркса в лице внешнего управляющего о приостановлении производства по делу N А61-1131/2020.

Не согласившись с определением суда от 15.12.2020 об отказе в привлечении к участию в деле, Цуциев А.А. обратился в апелляционный суд с жалобой. Просит определение суда отменить и принять новое решение, которым привлечь Цуциева А.М. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Колхоз (СПК) им. Карла Маркса в отзыве на апелляционную жалобу считает отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления Цуциева А.М. законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев доводы Цуциева А.М., изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности признать уважительными причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы, восстановить Цуциеву А.М. пропущенный процессуальный срок обжалования определения суда.

Учитывая, что обжалуется только часть определения суда первой инстанции, а также отсутствие поступивших от сторон возражений, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения от 15.12.2020 в обжалуемой части.

В статье 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность участия третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, путем вступления в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Из приведенной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьего лица с самостоятельными требованиями обусловлено наличием у него самостоятельного требования относительно предмета спора, которое по форме идентично и одновременно не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, имеет взаимоисключающий характер.

Таким образом, наличие у этого лица такого права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения. При этом третье лицо с самостоятельными требованиями вступает в арбитражный процесс, полагая, что спорное право принадлежит именно ему, а не первоначальным сторонам.

По смыслу и содержанию данной статьи требование заявителя и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца (заявителя), так и ответчика (заинтересованной стороны).

В обоснование ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, Цуциев А.М указал, что удовлетворение первоначальных заявленных требований может повлиять на его законные права и интересы как пайщика Колхоза им.К.Маркса. По мнению Цуциева А.М., Колхоз им.К.Маркса не является собственником спорных земельных участков, АМС Ардонского района не вправе распоряжаться данными земельными участками.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела решения Ардонского районного суда РСО-Алания от 05.09.2014 по иску Дзидаханова М.К., Томаева М.(Б.)Г., Томаева М.Г., Цуциева А.М., Бурнацева И.М. к Колхозу им.К.Маркса о признании права собственности на земельный участок площадью 5,5 га и возложении на Колхоз им.К.Маркса Ардонского района произвести выдел земельного участка в натуре отказано, решение вступило в законную силу 06.10.2014.

В решении суда от 05.09.2014 указано: "_истца распорядились своими земельными долями, внеся их в уставный фонд Союза, и не имели права на получение земли в натуре, в связи с чем, требования о признании права собственности на земельные доли, судом не принимаются как необоснованные."

При таких обстоятельствах, Цуциев А.М. не подлежал привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Требование Цуциева А.М. по существу связано с его участием в Колхозе им.К.Маркса в качестве пайщика и направлено на разрешение вопроса принадлежности пая члена кооператива, что относится к корпоративным спорам.

Цуциев А.М. не лишен процессуальной возможности обратиться в суд с заявлением о рассмотрении наличия оснований привлечения его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, либо в случае намерения разрешить вопрос о принадлежности земельного пая, обратиться с самостоятельным исковым заявлением.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Цуциева А.М. о его привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой имеющихся в деле доказательств, не опровергают правильные выводы суда и не могут быть положены в основу отмены принятого по делу судебного акта.

Ссылки на судебные дела не принимаются апелляционным судом, поскольку не имеют прямого отношения к разрешению настоящего спора о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, с самостоятельными требованиями.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, правильно применил нормы процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, государственной пошлиной не облагается..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить пропущенный процессуальный срок обжалования определения Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 15.12.2020 по делу N А61-1131/2020.

Определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 15.12.2020 по делу N А61-1131/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

И.А. Цигельников