Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 13АП-38139/20 по делу N А56-162188/2018

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2021 г.

Дело N А56-162188/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Баленковой Ю.Г.,

при участии:

от истца: представитель Тенишева С.А. по доверенности от 15.01.2021;

от ответчика: представитель Петербургский А.В. по доверенности от 14.10.2019;

от 3-х лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38139/2020) некоммерческого партнерства "Объединение специализированных организаций по пожарной безопасности зданий и сооружений" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2020 по делу N А56-162188/2018 (судья Жбанов В.Б.), принятое по иску

ассоциации "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство"

к некоммерческому партнерству "Объединение специализированных организаций по пожарной безопасности зданий и сооружений"

3-и лица: 1) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"

2) общество с ограниченной ответственностью КБ "Монолит"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство" (далее - истец, НОСТРОЙ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к саморегулируемой организации ассоциация строительных организаций "Опора-Строй" (в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции произведена смена наименования на Ассоциация производителей строительных материалов, изделий и конструкций "МАТЕРИАЛСТАНДАРТ"; далее - ответчик, Ассоциация) о взыскании с целью зачисления на специальный банковский счет НОСТРОЙ средств компенсационного фонда в размере 363 131 549, 61 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Внешпромбанк", далее - Агентство) и общество с ограниченной ответственностью КБ "Монолит".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 удовлетворено ходатайство НОСТРОЙ о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика, произведена замена ответчика - Ассоциации (ИНН 7842290102) на его правопреемника - Некоммерческое партнерство "Объединение специализированных организаций по пожарной безопасности зданий и сооружений" (ИНН 7806160690, далее - Партнерство).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с делом N А56-20245/2019 в одно производство.

Определением суда от 01.12.2020 судом отказано в удовлетворении ходатайства Партнерства об объединении дел N А56-162188/2018 и N А56-20245/2019 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Партнерство, не согласившись с определением суда от 01.12.2020, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и объединить дела N А56-162188/2018 и N А56-20245/2019 в одно производство для их совместного рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы Партнерство указало, что указанные дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, в делах участвуют одни и те же лица, а также на необходимость установить одни и те же обстоятельства и исследовать одни и те же доказательства, при этом их раздельное рассмотрение, по мнению подателя жалобы, влечет возникновение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

10.02.2021 в апелляционный суд поступил отзыв НОСТРОЙ на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит определение от 01.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Партнерства - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Партнерства доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить и объединить дела в одно производство.

Представитель НОСТРОЙ по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей Партнерства и НОСТРОЙ, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В силу части 2.1 данной статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Таким образом, исходя из положений статьи 130 АПК РФ, объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Наличие требований, основанных на одних и тех же правоотношениях, в различных исковых производствах само по себе не является безусловным основанием для объединения дел в одно производство.

Институт объединения дел в одно производство служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, а также должен отвечать задачам эффективного судопроизводства, поэтому решение вопроса о целесообразности объединения дел оставлено законодателем на усмотрение суда.

Между тем, в рассматриваемом случае в делах N А56-20245/2019 и N А56-162188/2018 подлежат установлению различные обстоятельства, в том числе связанные с рассмотрением дел в Арбитражном суде города Москвы в рамках дел о банкротстве кредитных организаций, на счетах которых размещаются средства компенсационных фондов Ассоциации "Опора-Строй" (дело NА40-17434/16-71-31Б - ООО "Внешпромбанк", дело N А40-35432/14-18-38 Б - ООО КБ "Монолит"), а также Ассоциации СРО "УСПП" (дело N А40-17434/16-71-31Б - ООО "Внешпромбанк", дело N А40-226/2014 - АКБ "ИНВЕСТБАНК).

Из содержания судебных актов по делам N N А40-17434/16-71-31 Б и А40-35432/14-18-38Б следует, что НОСТРОЙ отказано в оспаривании действий конкурсных управляющих ООО "Внешпромбанк" и ООО КБ "Монолит", выраженных в произведенной замене в реестре требования кредиторов указанных должников с СРО Ассоциация "Опора-Строй" (ИНН 7842290102, правопредшественник НП "ОСОПБ") на НОСТРОЙ, в связи с чем к НОСТРОЙ перешли права на денежные средства компенсационных фондов СРО Ассоциация "Опора-Строй", размещенные в ООО "Внешпромбанк" в общем размере 326 952 401,44 рублей и в ООО КБ "Монолит" в размере 42 000 000 руб. (суммарно 368 952 401,44 рублей).

Кроме того, в целях уточнения исковых требований НОСТРОЙ по делу N А56-162188/2018 до надлежащего размера, в части требования о взыскании доходов от размещения и инвестирования средств компенсационных фондов Ассоциации "Опора-Строй" в кредитных организациях, по ходатайству истца, определением от 23.07.2020 судом были истребовании у ГК "АСВ" сведения о начислениях Ассоциации "Опора-Строй" доходов от размещения денежных средств компенсационных фондов в кредитных организациях. При этом с учетом поступивших от ГК "АСВ" во исполнение определения суда сведений НОСТРОЙ обратился к суду с ходатайством об изменении исковых требований по настоящему делу.

Из содержания судебных актов по делам N А40-17434/16-71-31Б и N А40-226/2014 следует, что Партнерству (правопреемнику Ассоциации СРО "УСПП", ИНН: 7840018662) отказано в удовлетворении заявлений о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора и замене на НОСТРОЙ. Требования Ассоциации СРО "УСПП" в соответствии с уведомлением ГК "АСВ" от 22.11.2016 N 57к/95377 в размере 270 183 977,91 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Внешпромбанк". В соответствии с уведомлением ГК "АСВ" - Конкурсного управляющего АКБ "ИНВЕСТБАНК" от 14.05.2014 требования Ассоциации СРО "УСПП" в размере 130 347 831, 23 руб. также включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, доказательств наличия риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов на момент разрешения судом первой инстанции ходатайства Партнерства об объединении дел не представлено и из материалов дела не усматривается.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных частями 2, 2.1 статьи 130 АПК РФ оснований для объединения дел N А56-162188/2018 и N А56-20245/2019 в одно производство.

Кроме того, отказ в удовлетворении ходатайства об объединении дел не лишает права на судебную защиту в отдельных производствах.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2020 по делу N А56-162188/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Судья

В.Б. Слобожанина