Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 01АП-7353/18 по делу N А79-14975/2017

г. Владимир

25 февраля 2021 г.

Дело N А79-14975/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Львова Дмитрия Сергеевича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.12.2020, принятое по делу N А79-14975/2017 о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Энергия" (ОГРН 1172130003484) к Львову Дмитрию Сергеевичу о взыскании 862 101 руб. 36 коп.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Энергия" (далее - ООО "ТК "Энергия") обратилось в арбитражный суд с иском к Львову Дмитрию Сергеевичу (далее - Львов Д.С.) о взыскании 862 101 руб. 36 коп. в возмещение убытков.

Определением суда от 31.05.2018 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Энергия" (далее - ООО "ТД "Энергия").

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.07.2018 исковое требование удовлетворено.

Определением от 26.11.2018 Первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Андреева Сергея Николаевича.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 решение суда отменено: с Львова Д.С. в пользу ООО "ТД "Энергия" взыскано 862 101 руб. 36 коп. убытков и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Андреев Александр Борисович обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Заявление основано на статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и договоре уступки права требования (цессии) от 01.04.2020 N 01-Ц/20.

Определением от 01.12.2020 заявление удовлетворено. Произведена замена взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Энергия" (ОГРН 1172130003484) на правопреемника Андреева Александра Борисовича в исполнительном листе серии ФС N 026521539, выданном Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии 25.03.2020 по делу А79-14975/2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, Львов Д.С. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в связи с неправильным применением материальных и процессуальных норм права.

В качестве основания для отмены судебного акта заявитель указывает на то, что не смог ознакомиться с документами, представленными в суд Андреевым Александром Борисовичем и заявить свои возражения, поскольку суд первой инстанции предоставил доступ к материалам дела по ходатайству заявителя от 27 ноября 2020 года, лишь 02 декабря 2020 после судебного заседания, вследствие чего ответчик был лишен права на судебную защиту.

Также указывает на то, что не имел возможности оспорить договор уступки, поскольку он отсутствовал у ответчика, как должник он не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, поскольку договор датирован 01 апреля 2020 года и в нем указан юридический адрес ООО "ТД "Энергия": 428903, Чувашская Республика, г.Чебоксары, проезд Керамзитовый, д.9, стр. А, пом. 2, однако, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ТД "Энергия", этот юридический адрес был зарегистрирован ИФНС только 28 апреля 2020 года.

Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.02.2021 по делу N А79-290/2021 и просил приостановить производство по делу до разрешения Арбитражным судом Чувашской Республики арбитражного дела NА79-290/2021.

Как следует из данного определения, Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии дело N А79-290/2021 передано Верховному Суду Чувашской Республики для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. Доказательств принятия к производству названного дела судом общей юрисдикции не представлено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07).

Вместе с тем обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с обстоятельствами, препятствующими принятию решения по рассматриваемому делу до их установления.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" указано, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Исходя из того, что рассмотрение дела о признании недействительным договора уступки права требования от 01.04.2020 N 01-Ц/20 не влияет на размер денежного обязательства ответчика по настоящему делу, поскольку не прекращает его; учитывая, что на момент рассмотрения апелляционным судом жалобы дело N А79-290/2021 не принято к производству суда общей юрисдикции, ходатайство ответчика рассмотрено и отклонено в силу статьи 143 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине отсутствия процессуальных оснований.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, ООО "ТД "Энергия" (цедент) и Андреев А.Б. (цессионарий) заключили договор уступки требования (цессии) от 01.04.2020 N 01-Ц/20, по условиям которого цедент уступил (передал), а цессионарий принял право требования от должника Львова Д.С. долга в размере 882 101 руб. 36 коп., в том числе основного долга в сумме 862 101 руб. 36 коп. и судебных расходов в сумме 20 000 руб. в рамках дела NА79-14975/2017.

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Признаки ничтожности договора уступки судом не установлены.

Следовательно, вследствие заключения договора право требования уплаты долга обоснованно и правомерно перешло к Андрееву А.Б.

Определение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что суд первой инстанции не дал возможности заявителю ознакомиться с материалами дела ранее проведения судебного заседания.

Заявление о замене стороны в порядке процессуального правопреемства с приложенными документами поступило в суд первой инстанции 19.10.2020.

Заявитель не был лишен права ознакомиться с представленными в материалы дела документами, в том числе с использованием электронных сервисов - с 19.10.2020, в Арбитражном суде Чувашской Республики была реализована возможность онлайн-ознакомления. Однако данным правом ответчик воспользовался лишь 27.11.2020, непосредственно за два рабочих дня до проведения судебного заседания.

Кроме того, принимая во внимание, что информация о поступлении в арбитражный суд документов размещается в общедоступной базе электронных документов "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, ответчик мог заявить ходатайство об онлайн-ознакомлении с материалами дела заблаговременно, после поступления документов 19.10.2020.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что материалы дела содержат доказательства направления документов, приложенных к заявлению, в том числе договор уступки права требования от 01.04.2020.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений.

В силу частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Судом не было нарушено право стороны на ознакомление с материалами дела, более того ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела в общем порядке.

Ссылка заявителя на пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание, поскольку названная норма устанавливает не обязанности сторон договора цессии уведомлять должника о состоявшейся уступке права требования, а определяет последствия такого неуведомления для участников сделки (цессионария и цедента).

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.12.2020, принятое по делу N А79-14975/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Львова Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

Т.С. Родина