Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 18АП-900/21 по делу N А76-30076/2020

г. Челябинск

26 февраля 2021 г.

Дело N А76-30076/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спец Строй" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2020 по делу N А76-30076/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройОптимум" (далее - истец, ООО "СтройОптимум") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спец Строй" (далее - ответчик, ООО "Спец Строй") о взыскании 1 735 000 руб. задолженности по договору процентного займа от 07.08.2017, а также 367 233 руб. 50 коп. процентов за пользование займом за период с 10.08.2017 по 31.12.2017 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 56).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2020 (резолютивная часть решения от 07.12.2020) исковые требования ООО "СтройОптимум" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 735 000 руб. задолженности 364 653 руб. 24 коп. процентов за пользование займом, а также 33 469 руб. 87 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 70-72).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Спец Строй" (далее также - податель апелляционной жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что договор займа является мнимой сделкой, представляет собой договор поручения, по которому в целях "оптимизации" налогообложения были перечислены денежные средства для закупа материалов силами ответчика по просьбе истца и в его интересах, без получения материальной выгоды в рамках строительных работ на объекте АО "Завод "Пластмасс". В подтверждение данного факта ссылается доверенность от ООО "Строй Оптимум" на Косинова В.Г. (директора ООО "Спец Строй").

Указывает, что согласно информации, полученной устно из налогового органа, сумма займа, указанная в исковом заявлении, погашена путем зачета требований, при этом зачет проведен с нарушением закона. В настоящее время налоговый орган проводит проверку ООО "СтройОптимум" по факту нарушения налогового законодательства, в том числе уклонения от уплаты налогов через фиктивные договоры займа, одним из которых является спорный договор от 07.08.2017 на сумму 1 735 000 руб., о чем ИФНС России по Центральному району г. Челябинска направила в адрес ООО "Спец Строй" требование от 20.02.2020 N 15-2-04/754 о предоставлении документов, касающихся договоров с ООО "СтройОптимум".

В связи с этим податель жалобы полагает, что дело рассмотрено судом без исследования доказательств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.08.2017 между ООО "СтройОптимум" (займодавец) и ООО "Спец Строй" (заемщик) заключен договор процентного займа на сумму 1 000 000 руб. (далее - договор, л.д. 8).

В силу пункта 1.1 договора займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 1 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и начисленные проценты в обусловленный настоящим договором срок.

Дополнительным соглашением N 1 от 04.09.2017 к договору стороны изменили пункт 1.1 договора и увеличили размер денежных средств, подлежащих передаче по договору займа, до 1 300 000 руб. (л.д. 9).

Дополнительным соглашением N 2 от 08.09.2017 стороны вновь увеличили размер займа до 1 700 000 руб. (л.д. 10).

Дополнительным соглашением N 3 от 21.12.2017 сумма займа увеличена до 1 735 000 руб. (л.д. 11).

Заем предоставляется на срок до 31.12.2017, его возврат производится заемщиком не позднее 31.12.2017 (пункты 1.2, 2.4 договора).

Согласно пункту 2.5 договора сумма займа считается возвращенной в момент поступления денежных средств на расчетный счет займодавца либо в момент поступления наличных денежных средств в кассу займодавца.

На сумму займа начисляются проценты в размере 5% ежемесячно с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу (пункт 1.4 договора).

Разделом 3 установлены корреспондирующие обязанности сторон договора: займодавец обязуется предоставить заемщику сумму займа в порядке и сроки, установленные договором, а заемщик обязуется возвратить заем в обусловленный договором срок.

Договор считается заключенным с момента передачи займа заемщику и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 6.2 договора).

Свои обязательства по предоставлению суммы займа по договору истец исполнил, что подтверждается платежными поручениями от 07.08.2017 N 1017 на сумму 400 000 руб., от 09.08.2017 N 1025 на сумму 500 000 руб., от 10.08.2017 N 1039 на сумму 100 000 руб., от 07.09.2017 N 1197 на сумму 300 000 руб., от 08.09.2017 N 1213 на сумму 400 000 руб., от 21.12.2017 N1811 на сумму 35 000 руб. (л.д. 12-17).

Факт получения денежных средств в сумме 1 735 000 руб. ответчиком не оспаривается.

В установленный договором срок ответчик сумму займа и проценты за пользование заемными средствами не возвратил.

Согласно расчету истца задолженность ответчика перед истцом составляет 2 102 233 руб., в том числе: основной долг - 1 735 000 руб., проценты за пользование займом за период с 10.08.2017 по 31.12.2017 - 367 233 руб. 50 коп.

Поскольку претензия истца (л.д. 6-7 оборот) оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору подтвержден материалами дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательств по кредитному договору. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Срок уплаты суммы кредита, установленный договорами, на момент обращения с иском наступил. Доказательств изменения срока возврата суммы кредита, не представлено.

Материалами дела подтверждается, что кредиты ответчику были предоставлены согласно условиям кредитных договоров.

Между тем, в обусловленные договорами сроки ответчиком принятые на себя обязательства по возврату сумм кредитов, уплате процентов не были исполнены.

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик доказательств погашения задолженности перед истцом в полном объеме, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в заявленном размере.

Истец также просил взыскать сумму начисленных процентов за пользование займом за период с 10.08.2017 по 31.12.2017 в сумме 367 233 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Судом первой инстанции проверен расчет процентов, установлена арифметическая ошибка в исчислении.

По расчету суда проценты за пользование суммой займа составляют 364 653 руб. 24 коп.

Поскольку доказательств оплаты процентов в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 364 653 руб. 24 коп. за период с 10.08.2017 по 31.12.2017, с отказом в удовлетворении остальной части требований.

Доводы жалобы о наличии оснований для признания спорного договора мнимой сделкой, влекущей в соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его недействительность, не нашли своего подтверждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Исполнение сделки хотя бы одной из сторон исключает мнимый характер такой сделки, так как свидетельствует о намерении ее исполнять, тогда как мнимая сделка исполнению не подлежит.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении займа подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделок.

Ссылки подателя жалобы, что дело рассмотрено судом без исследования доказательств, имеющих значение для дела, а именно без предоставления актов камеральных проверок ООО "Строй Оптимум" из ИФНС России по Центральному району г. Челябинска, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств принятия соответствующих решений по результатам проверок не представлено, равно как и доказательств привлечения к налоговой ответственности стороной спора.

Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.12.2020 N 417.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2020 по делу N А76-30076/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спец Строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

И.Ю. Соколова М.И. Карпачева