Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 06АП-294/21 по делу N А73-11010/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 мая 2021 г. N Ф03-2304/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

26 февраля 2021 г.

А73-11010/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Воронцова А.И., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

в судебном заседании принимал участие:

от общества с ограниченной ответственностью "СпецСтрой-Восток": Ларёва Д.И., представитель по доверенности от 08.04.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецСтрой-Восток"

на решение от 02.12.2020

по делу N А73-11010/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мехстроймонтаж" (ОГРН 1162724076338, ИНН 2703091206)

к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтрой-Восток" (ОГРН 1142724010330, ИНН 2724004959)

о взыскании 48 660 руб. задолженности по договору поставки

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СпецСтрой-Восток"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мехстроймонтаж"

о взыскании 16 314,68 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мехстроймонтаж" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой-Восток" о взыскании задолженности по договору услуг спецтехники с экипажем N 20/02/2020 в сумме 30 180 руб., командировочных расходов в размере 18 480 руб.

Определением от 14.08.2020 к производству суда принят встречный иск о взыскании переплаты по договору N 02/20/2020 от 20.02.2020 в сумме 16 020 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2020 по 10.08.2020 в размере 294, 68 руб.

Решением суда от 02.12.2020 первоначальный иск удовлетворен частично, с общества "СпецСтрой-Восток" в пользу общества "Мехстроймонтаж" взыскано по договору оказания услуг 30 180 руб. (основной долг), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 240 руб.

В части требований о взыскании командировочных расходов в сумме 18 480 руб. и в удовлетворении встречного иска отказано.

Обществом "Спецстрой-Восток" подана апелляционная жалоба на решение суда в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного. В обоснование жалобы, со ссылкой на статьи 424, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывает на несоблюдение истцом по первоначальному иску письменной формы изменения договора в части существенного условия - цены поставки в нарушение условий договора (пункта 1.4).

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, общество "Мехстроймонтаж" указывает на необоснованность требований апелляционной жалобы, просит оставить решение без изменения. Со ссылкой на условия договора, указывает на возможность исполнителя изменить стоимость услуг по договору в одностороннем порядке с предварительным уведомлением заказчика о таком изменении, полагает, что информационное письмо, заблаговременно направленное по электронной почте заказчику, является надлежащей формой извещения об изменении условий договора. Кроме того, указывает, что в Приложении N 1 к договору указана стоимость услуг, предусмотренная для иного населенного пункта, увеличение стоимости услуг на 300 руб. было обосновано и связано с увеличением затрат исполнителя по договору. Уведомление об изменении цены по электронной почте заказчиком получено, акты выполненных работ подписаны без возражений, предоплата за оказанные услуги, с учетом увеличенной стоимости, перечислена обществу "СпецСтрой-Восток" без возражений, заявки на услуги продолжали поступать и после получения уведомления, что, в совокупности, указывает на согласие заказчика с изменением условий договора.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству, в судебном заседании, назначенном на 11.02.2021, объявлен перерыв до 18.02.2021.

Представитель ответчика в судебных заседаниях поддержал жалобу, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым встречные исковые требования удовлетворить.

Истец не участвовал в рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует, между сторонами заключен договор на оказание услуг спецтехники с экипажем от 20.02.2020 N 20/02/2020 для привлечения строительной техники к участию в работах на объекте по цене машино-часа, согласно спецификации (Приложение N 1 к договору).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить их.

Согласно пункту 4.4 договора оплата услуг по договору происходит по 100 % предоплате из расчета стоимости одного часа, указанного в Спецификации.

В силу положений пункта 1.4 договора все изменения к договору оформляются дополнительным соглашением.

Согласно пункту 9.1 договора все приложения и дополнения к договору составляются в письменной форме и подписываются каждой из сторон.

В соответствии с условиями договора, исполнителем выставлены счета за оказанные услуги на общую сумму 601 980 руб., выполнение работ подтверждается актами N 73 от 19.03.2020, N 82 от 31.03.2020 и N 96 от 07.04.2020.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по договору от 25.06.2020, задолженность общества "СпецСтрой-Восток" (заказчик) составляет 48 660 руб. (счета N 79 от 25.03.2020, N 89 от 02.04.2020), из которых: 18 480 руб. - задолженность по оплате командировочных расходов, 30 180 руб. - задолженность по оплате основных услуг по договору.

Заказчик отказался оплачивать оказанные услуги, ссылаясь на необоснованное увеличение цены, претензия по договору не исполнена, в результате чего было подано исковое заявление, позднее заявлено встречное исковое заявление о взыскании неосновательно удержанных денежных средств, процентов.

Суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил на сумму 30 180 руб. задолженности по договору на оказание услуг спецтехники с экипажем, требование о взыскании командировочных расходов в сумме 18 480 руб. и требование по встречному иску суд оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску просит истцу в иске отказать полностью, его встречное требование о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты по договору и процентов, удовлетворить.

Между тем, по результатам изучения материалов дела, и оценки представленных в дело доказательств (статья 71 АПК РФ) суд апелляционной инстанции законных оснований для изменения судебного акта не усматривает.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ (статья 720 ГК РФ).

Исходя из статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу положений пункта 1, 2 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В рассматриваемом случае услуги оказаны, что не оспаривает заказчик, однако оплачены им не в полном объеме ввиду разногласий по стоимости 1 часа услуги.

Порядок изменения исполнителем в процессе срока действия договора планово-расчетной цены за 1 часа согласован пунктом 1.4 договора от 20.02.2020 N 20/02/2020, для этого требуется оформление дополнительного соглашения, уведомление не менее чем за 5 рабочих дней до начала календарного месяца.

Дополнительное соглашение об изменении цены услуг с 3 150 руб. до 3 450 руб. стороны не подписывали, уведомление об изменении цены направлено по электронной почте, получено заказчиком.

При этом выставленные исполнителем по новой цене (3 450 руб.) счета от 02.03.2020 N 46, от 25.03.2020 N 79, от 02.04.2020 N 89 оплачены заказчиком без возражений платежными поручениями от 13.03.2020 N 730, от 27.03.2020 N 832, от 03.04.2020 N 861, акты оказанных услуг им подписаны.

Выразив конклюдентными действиями согласие на изменение исполнителем - обществом "Мехстроймонтаж" цены услуг, заказчик не вправе отказываться от оплаты услуг по новой цене.

Таким образом, установив, что стороны согласовали изменение цены услуг путем совершения конклюдентных действий, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальный иск в заявленном истцом размере.

Выводы суда соответствуют разъяснениям, данным в пункте 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14, согласно которому совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок.

С учетом разъяснений высших судебных инстанции доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что изменение договора возможно только по соглашению сторон, в силу положений статьи 450 ГК РФ и вышеизложенных разъяснений высших судебных инстанций подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права.

И, поскольку первоначальный иск суд удовлетворил, встречный иск о взыскании с исполнителя неосновательного обогащения по статье 1102 ГК РФ по встречному иску нет по основаниям, изложенным выше.

Требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ является производным по отношению к основному требованию и поэтому удовлетворению также не подлежит.

В части иска истца по первоначальному иску о возмещении командировочных расходов суточных в размере 700 руб. отказано судом ввиду недоказанности их несения. Согласно положениям статей 167, 168 Трудового кодекса РФ оплата работникам суточных расходов является обязанностью работодателя независимо от того, что контрагентом работодателя взяты на себя расходы по питанию работников работодателя.

В указанной части стороны судебный акт не обжалуют.

При изложенных обстоятельствах предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение арбитражного суда от 02.12.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.12.2020 по делу N А73-11010/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

А.И. Воронцов Т.Д. Козлова