Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 06АП-277/21 по делу N А73-17595/2019

г. Хабаровск

25 февраля 2021 г.

А73-17595/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

рассмотрев в судебном заседании в отсутствие участвующих в деле лиц апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнус"

на определение от 30.11.2020

по делу N А73-17595/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Магнус" (ОГРН 1182724003220, ИНН 2722106627, место нахождения: 680011, г Хабаровск, ул. Знаменщикова, д 10, кв. 84)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтех-27" (ОГРН 1132721005647, ИНН 2721203674, место нахождения: 680000, г. Хабаровск,ул. Фрунзе, д 22, оф. 408)

о взыскании 7 488 903,93 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Магнус" (далее - ООО "Магнус", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтех-27" (далее - ООО "Стройтех-27", ответчик) о взыскании долга в размере 7 488 903,93 руб., право требования которого приобретено у общества с ограниченной ответственностью "Союз" на основании договора цессии от 1 августа 2018 года N 01.08-Ц/17.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.02.2020 (постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.10.2020) в удовлетворении исковых требований отказано.

11.08.2020 ООО "Стройтех-27" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 92 000 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.11.2020 с ООО "Магнус" в пользу ООО "Стройтех-27" взысканы судебные расходы 75 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Магнус" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить (отменить) и принять новый судебный акт которым взыскать сумму расходов 35 000 руб. Согласно доводам жалобы сумма расходов неразумна и несоразмерна проделанной работе представителя.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 18.02.2021 на 12 часов 40 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети интернет.

Участвующие в деле лица своих представителей в заседание суда не направили, ООО "Магнус" представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт и размер судебных расходов стороны, в пользу которой принят судебный акт, связь судебных расходов с рассмотренным арбитражным судом делом. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

В обоснование заявленных расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлен договор оказания юридических услуг от 07.10.2019 N 02/10/С, заключённый между ООО "Стройтех-27" (заказчик) и ООО "ДВ-Капитал" (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг по представлению интересов клиента в суде по иску ООО "Магнус", а именно: ознакомление с материалами дела, составление искового заявления и направление его с документами в суд и ответчику, представление интересов клиента в арбитражном суде (первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанции).

Согласно пункту 1.3 договора, стоимость услуг исполнителя определяется в следующем порядке: ознакомление с материалами дела, составление отзыва на исковое заявление - 20 000 руб.; составление возражений на апелляционную (кассационную) жалобу - от 10 000 руб.; представление интересов клиента в суде первой инстанции складывается из расчета 10 000 руб. за участие в одном судебном заседании; представление интересов клиента в суде апелляционной (кассационной) инстанции складывается из расчета 15 000 руб. за участие в одном судебном заседании; консультирование клиента в рамках рассмотрения дела определяется из расчета 2000 руб. за один час.

Из материалов дела следует, что представитель Милованова Е.А. оказала ответчику следующие услуги: подготовка отзыва на исковое заявление и дополнений к отзыву, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 29.10.2019, 05.12.2019, 18.12.2019, 09.01.2020, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.06.2020.

Оказанные исполнителем юридические услуги ответчиком приняты, подписаны без замечаний акты от 30.10.2019 N 103001, от 10.01.2020 N 11002, от 10.01.2020 N 11003, от 04.06.2020 N 52902.

В подтверждение оплаты оказанных услуг представлены платежные поручения от 14.01.2020 N 20, от 29.07.2020 N 1294, согласно которым ответчик оплатил исполнителю оказанные услуги в сумме 92 000 руб.

Таким образом, факт оказания услуг в заявленном размере подтвержден материалами дела.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции признал доказанным факт оказания исполнителем юридических услуг по договору, принимая во внимание обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых представитель ответчика принимал участие, объем проделанной работы, пришел к выводу о том, что отвечающим критериям разумности и обоснованности будут являться расходы ответчика в сумме 75 000 руб.

Оснований для иного вывода с учетом правил статей 106, 110 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

По смыслу статьи 110 АПК РФ с проигравшей стороны взыскиваются понесённые, то есть фактические расходы, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Таким образом, при наличии заявления стороны о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов суд определяет их разумность на основании представленных этой стороной доказательств.

В данном случае, истец ссылается на чрезмерность взыскиваемых расходов на услуги представителя, не представив суду соответствующих доказательств с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то есть данные доводы не подтверждены документально.

Судом апелляционной инстанции отклоняются приведенные доводы, так как требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в разумных пределах, что является оценочной категорией, четких критериев определения которых законом не предусмотрено.

В каждом случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, характера спора, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовым позиций, сформулированным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 20.05.2008 N 18118/07 и от 24.07.2012 N 2545/12 суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой, а несложное дело само по себе не является основанием для снижения фактически понесенных судебных расходов.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда не установлено. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.11.2020 по делу N А73-17595/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.В. Иноземцев