Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 17АП-11691/18 по делу N А60-56275/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25 мая 2021 г. N Ф09-8632/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

25 февраля 2021 г.

Дело N А60-56275/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии:

от конкурсного кредитора, общества с ограниченной ответственностью "Генпроектстрой" (далее - ООО "Генпроектстрой", конкурсный кредитор) (ИНН 7734697691, ОГРН 1137746236704): Луговой А.А. по доверенности от 11.01.2021,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу кредитора ООО "Генпроектстрой"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 декабря 2020 года

об отказе в удовлетворении жалобы кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего Бобиной Юлии Владимировны,

вынесенное судьей Достоваловым И.Ю. в рамках дела N А60-56275/2016

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр "Гипродорнии" (далее - ООО "НИЦ "Гипродорнии", должник) (ИНН 6685036366, ОГРН 1136685012485),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" (далее - Союз "СРО АУ "Стратегия"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастр и картографии по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналь",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2016 принято заявление ООО "Гордорпроект" (поступило 22.11.2016) о признании банкротом ООО "ИЦ "Гипродорнии", возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2017 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Аникеева Евгения Владимировна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2017 ООО "ИЦ "Гипродорнии" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Аникееву Е.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2018 Аникеева Е.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2018 (резолютивная часть определения) конкурсным управляющим утверждена Бобина Ю.В., являющаяся членом Союза "СРО АУ "Стратегия".

16.01.2020 в арбитражный суд поступила жалоба кредитора ООО "Генпроектстрой" на действия конкурсного управляющего Бобиной Ю.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2020 (резолютивная часть определения объявлена 07.12.2020) в удовлетворении указанной жалобы отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего Бобиной Ю.В., выразившихся в привлечении юриста в штат должника и оформлении с ним трудового договора, в перечислении с банковского счета должника на банковский счет Бобиной Ю.В. денежных средств в размере 863 760,99 руб., в отстранении Бобиной Ю.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "НИЦ "Гипродорнии" и взыскании с Бобиной Ю.В. в пользу должника убытков в размере 1 717 331,27 руб. В указанной части разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор приводит доводы, согласно которым суд не исследовал довод о том, что обязанности, которые исполнял привлеченный юрист, являются прямыми обязанностями конкурсного управляющего, обладающему познаниями в области юриспруденции в сфере арбитражного процессуального и банкротного права. За выполнение обязанностей выплачено вознаграждение конкурсному управляющему и привлеченному юристу, в результате чего уменьшена конкурсная масса должника на 805 819,63 руб. и нарушены имущественные интересы кредиторов. Необходимость в привлечении юриста отсутствовала как таковая, поскольку возложенные на юриста обязанности конкурсный управляющий, исполняя добросовестно свои обязанности, имела возможность и должна была выполнить лично и был бы достигнут аналогичный правовой результат. При этом конкурсный кредитор отметил, что должник не осуществлял хозяйственную деятельность, правопредшественник конкурсного управляющего Бабиной Ю.В. - Аникеевой Е.В. лично исполняла соответствующий объем работ, который, по мнению конкурсного кредитора, не является большим, согласие кредиторов на привлечение юриста отсутствовала. Кроме того, конкурсный кредитор считает, что перечисление конкурсным управляющим Бабиной Ю.В. на свой личный счет с банковского счета должника 06.02.2019 денежных средств в размере 863 760,99 руб., которые до настоящего времени не возвращены, с указанием "за январь 2018 года", тогда как Бабина Ю.В. утверждена конкурсным управляющим лишь 10.10.2018, и 29.01.2019 получала вознаграждение за январь 2019 года, что свидетельствует об отсутствии описки, является выводом денежных средств из конкурсной массы должника.

Конкурсный управляющий представила отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании судьей Даниловой И.П. в административном порядке был объявлен перерыв, после которого судебное заседание продолжено под председательством судьи Гладких Е.О., судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.

Представитель кредитора в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Кредитор, как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статьи 60 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что требования ООО "Генпроектстрой" включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2017.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 126-129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах третьем и четвертом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий (бездействия) законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В обоснование заявленных требований конкурсный кредитор указывает на следующие действия конкурсного управляющего, не соответствующие требованиям Закона о банкротстве (согласно уточнениям от 13.07.2020, которые приняты к производству суда в порядке статьи 49 АПК РФ):

1) привлечение юриста в штат должника и оформление с ним трудового договора;

2) перечисление с банковского счета должника в ООО "Банк Нейва" на банковский счет Бобиной Ю.В. денежных средств в размере 863 760 руб. 99 коп.;

3) закрытие расчетного счета должника в АО "Альфа-Банк" и открытии банковского счета должника в ООО "Банк Нейва";

4) расходование денежных средств, составляющих конкурсную массу, в связи с командировками в г. Москва 10.12.2018, 17.09.2018, 25.09.2018, нахождением авто на длительной парковке 26.09.2018, оплатой услуг связи 06.05.2019, 29.04.2019, 01.03.2019, 03.12.2018, 01.02.2019, 10.02.2019, 01.10.2018, 09.09.2018, 29.09.2018, 13.07.2018, 25.09.2018, канцелярских товаров 24.04.2019, 01.03.2019, 31.01.2019, заправкой картриджа для принтера 15.10.2018 и изготовлением ЭЦП 18.02.2019;

5) ненадлежащее исполнение обязанностей по уведомлению кредиторов должника о проведении собрания кредиторов 16.07.2019 и 16.11.2019;

6) несвоевременное совершение действий по продаже имущества должника в соответствии с Положением о порядке продажи имущества должника, утвержденным собранием кредиторов 17.02.2020.

Также конкурсный кредитор просит отстранить арбитражного управляющего Бобину Ю.В. от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего ООО "НИЦ "Гипродорнии" и взыскать с Бобиной Ю.В. в пользу должника убытки в размере 1 717 331 руб. 27 коп., в том числе 805 819 руб. 63 коп. расходов на привлеченного специалиста, 863 760 руб. 99 коп. средств, перечисленных с расчетного счета должника на банковский счет Бобиной Ю.В., 35 000 руб. расходов в связи с открытием расчетного счета в ООО "Банк Нейва", 12 750 руб. 65 коп. необоснованных расходов при проведении процедуры банкротства.

1. При рассмотрении требования о признании незаконным действия конкурсного управляющего по привлечению юриста в штат должника и оформление с ним трудового договора суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, между конкурсным управляющим и Нохриной Еленой Валерьевной заключен трудовой договор N 1 от 01.11.2018 (далее - договор), согласно которому ООО "НИИ "Гипродорнии" в лице конкурсного управляющего Бобиной Ю.В. (работодатель) поручает, а Нохрина Е.В. (работник) принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности юрист.

Согласно пункту 2.2 договора настоящий договор заключен на срок конкурсного производства в отношении работодателя.

За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 40 000 руб. в месяц (пункт 3.1 договора).

Юрист Нохрина Е.В. выполняла возложенные на нее обязанности в период с 01.11.2018 по 13.12.2019. За указанный период ей начислена заработная плата в размере 538 451 руб. 09 коп., на заработную плату начислен НДФЛ - 80 458 руб., взносы в ПФ РФ - 136 160 руб., взносы на ОМС и в ФСС - 49 512 руб. 72 коп., ОСС от НС и ПФ - 1 237 руб. 82 коп. Всего расходы на юриста с учетом налогов и взносов составили 805 819 руб. 63 коп.

Конкурсный кредитор по данному требованию указывал в жалобе, что конкурсным управляющим неправомерно привлечен юрист на основании трудового договора для выполнения обязанностей, которые конкурсный управляющий мог и должен был исполнять самостоятельно, привлечение юриста по трудовому договору влечет несение расходов на уплату страховых взносов, что не соответствует принципу разумности и добросовестности действий конкурсного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве для обеспечения возложенных на него обязанностей конкурсный управляющий вправе привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно положениям пунктов 1, 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом; оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Из содержания пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление N 91), следует, что при привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалиста следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве следует, что в случае оспаривания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и (или) размера оплаты их услуг бремя доказывания возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Оплата услуг или размер оплаты могут быть признаны необоснованными, если обратившееся лицо доказало, что услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Положениями пунктов 3, 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Приняв во внимание положения абзаца 3 пункта 1 постановления N 91, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выплаты работникам, находящимся в штате должника, в общей сумме 805 819 руб. 63 коп., в том числе выплаты налога на доходы физических лиц и страховых взносов, не подлежат учету при определении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц.

Проверяя соразмерность выплаченного юристу вознаграждения, суд первой инстанции верно установил, что данные расходы не превышают установленные Законом о банкротстве лимиты (пункты 3, 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве). Размер данного лимита составлял бы 1 079 940 руб.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что большой объем работы, связанный со взысканием дебиторской задолженности, участием в иных арбитражных делах, розыском имущества, необходимостью оспаривания сделок должника, привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в связи с чем непрерывный характер юридической работы является обоснованным, направленным на пополнение конкурсной массы должника. В результате выполненных юристом работ оспорены сделки на сумму более 10 млн. руб., арбитражным судом удовлетворено ходатайство об истребовании документов, установлены основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц относительно привлечения юриста Нохриной Е.В. и расходования денежных средств должника на оплату заработной платы юристу в размере 805 819 руб. 63 коп., учитывая, что обстоятельств злоупотребления правом, действий по нарушению прав кредиторов, которые бы могли привести к уменьшению конкурсной массы, не установлено, размер оплаты услуг является разумным, соразмерным оказанному объему услуг и не превышающим среднюю рыночную стоимость услуг по региону, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что привлечение конкурсным управляющим юриста для обеспечения своей деятельности направлено на достижение целей процедуры банкротства и выполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, способствовало оперативному осуществлению мероприятий, подлежащих проведению в процедуре конкурсного производства.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания действий конкурсного управляющего в указанной части не соответствующими Закону о банкротстве.

2. В отношении требования о признании незаконным действия конкурсного управляющего Бобиной Ю.В. по перечислению с банковского счета должника в ООО "Банк Нейва" на банковский счет Бобиной Ю.В. денежных средств в размере 863 760 руб. 99 коп.

Конкурсный управляющий Бобина Ю.В. по данному доводу пояснила, что денежные средства были переведены ей в целях обеспечения сохранности денежных средств должника и соблюдения очередности погашения текущих требований в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, поскольку в противном случае денежные средства были бы списаны на погашение платежных требований налогового органа, предъявленных на расчетный счет должника (копии инкассовых поручений представлены в материалы дела). Одновременно конкурсным управляющим решались вопросы о законности предъявления инкассовых требований о взыскании реестровой задолженности. Впоследствии инкассовые требования о взыскании реестровой задолженности были отозваны налоговым органом. В итоге данные денежные средства были направлены на погашение текущих платежей первой и второй очереди, были оплачены текущие расходы первой очереди в размере 390 890 руб. 99 коп. (вознаграждение и расходы), текущие расходы второй очереди в размере 472 870 руб. (заработная плата и налоги).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ фактические обстоятельства с учетом представленных пояснений суд первой инстанции обоснованно не усмотрел законных оснований для удовлетворения жалобы в данной части.

3. При рассмотрении требования о признании незаконным действия конкурсного управляющего по закрытию расчетного счета должника в АО "Альфа-Банк" и открытию банковского счета должника в ООО "Банк Нейва" суд первой инстанции исходил из следующего.

Конкурсный кредитор указывал, что конкурсным управляющим был открыт банковский счет должника в ООО "Банк Нейва", за что была уплачена комиссия в размере 35 000 руб. за счет конкурсной массы должника, что не имеет разумного экономического обоснования, не соответствует целям конкурсного производства и повлекло нарушение имущественных прав кредиторов должника.

Конкурсный управляющий Бобина Ю.В., возражая против удовлетворения требований в заявленной части, указывала, что ранее расчет счет должника в связи с нахождением руководителей должника в городе Москве, был открыт в АО "Альфа-Банк" в городе Москва, офис "Каланчевская". Для закрытия счета в городе Москве согласно разъяснениям сотрудников банка в городе Екатеринбурге необходимо личное присутствие конкурсного управляющего в офисе банка, в котором открыт счет.

Решение о закрытии счета в АО "Альфа-банк" было принято также в связи с тем, что на счете имелась картотека неисполненных обязательств на сумму 674 829 руб. 63 коп. Конкурсный управляющий пояснила, что при поступлении денежных средств на расчетный счет в первую очередь производится списание платежных требований, помещенных в картотеку, ожидалось поступление денежных средств по исполнительным листам о взыскании задолженности в пользу должника. В связи с чем в целях недопущения нарушения очередности погашения текущих платежей расчетный счет в АО "Альфа-банк" был закрыт. Согласно ответу АО "Альфа-банк" от 13.03.2020 счет закрыт 27.12.2018.

Также конкурсный управляющий ссылалась на завышенную стоимость обслуживания в АО "Альфа-банк". Так, за период с декабря 2016 года по ноябрь 2018 года с должника списаны комиссии на общую сумму 33 758 руб. 71 коп., при том, что за период с августа 2017 года по ноябрь 2018 года денежных средств на расчетный счет не поступало и никаких платежей не производилось.

Конкурсный управляющий руководствовалась положениями Закона о банкротстве по обязанности открытия специального счета для получения задатков, в связи с чем при наличии счета, открытого в АО "Альфа-банк", должнику пришлось бы нести дополнительные расходы на открытие и ведение специального счета, т.е. расходы на обслуживание счетов пришлось бы нести в двойном размере.

В целях экономии на банковском обслуживании конкурсным управляющим было принято решение об открытии расчетного счета в ООО Банк "Нейва" по тарифу для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в отношении которых введена процедура банкротства. В рамках указанного тарифа при открытии счета единовременно оплачивается 35 000 руб. без каких-либо дополнительных комиссий. Дополнительно в рамках указанного тарифа банк открывает специальные счета (для задатков, для залогового имущества). При этом за открытие и обслуживание специальных счетов плата не предусмотрена.

В настоящее время у должника открыт специальный счет для задатков в рамках указанного тарифа, при этом, никаких дополнительных расходов должник не понес.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал действия конкурсного управляющего по открытию счета в ООО "Банк Нейва" законными, разумными, экономически обоснованными, направленными на сокращение дополнительных расходов в ходе процедуры банкротства, что отвечает интересам конкурсных кредиторов.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для признания действий конкурсного управляющего не соответствующими законодательству о банкротстве.

4. При рассмотрении требования о признании незаконными действий конкурсного управляющего Бобиной Ю.В. по расходованию денежных средств, составляющих конкурсную массу, в связи с командировками в город Москва 10.12.2018, 17.09.2018, 25.09.2018, нахождением авто на длительной парковке 26.09.2018, оплатой услуг связи 06.05.2019, 29.04.2019, 01.03.2019, 03.12.2018, 01.02.2019, 10.02.2019, 01.10.2018, 09.09.2018, 29.09.2018, 13.07.2018, 25.09.2018, канцелярских товаров 24.04.2019, 01.03.2019, 31.01.2019, заправкой картриджа для принтера 15.10.2018 и изготовлением ЭЦП 18.02.2019 суд первой инстанции исходил из следующего.

Конкурсный кредитор указывал, что данные расходы не связаны с несением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в рамках рассматриваемого дела о банкротстве.

Конкурсный управляющий пояснила обоснованность несения названных расходов.

Затраты на командировку в городе Москва 10.12.2018 в размере 9 744 руб. 69 коп. понесены конкурсным управляющим в связи с необходимостью закрытия счета в АО "Альфа-банк", где для закрытия счета требовалось личное присутствие конкурсного управляющего.

В отчете конкурсного управляющего ошибочно отражены расходы на командировку в г. Москва 25.09.2018 в общем размере 13 561 руб. Денежные средства в размере 13 561 руб. возвращены в кассу, из указанных денежных средств впоследствии выплачено вознаграждение конкурсного управляющего.

Затраты на канцелярские товары (бумага формата А4 для печати) обусловлены необходимостью печати отчетов конкурсного управляющего, документов для собрания кредиторов, процессуальных документов для ведения судебных дел, подготовки запросов и т.п., что также обуславливает необходимость заправки картриджа. Кроме того, учитывая период исполнения обязанностей конкурсного управляющего, размер расходов на канцелярские товары (1 017 руб. 34 коп.) и заправку картриджа (500 руб.), в ежемесячном пересчете 101 руб. 16 коп. в месяц суд первой инстанции правильно признал обоснованным.

Расходы на изготовление ЭЦП в размере 300 руб. обусловлены необходимостью представления документов в налоговые органы и соответствующие фонды по телекоммуникационным каналам связи, поскольку направление соответствующих документов почтовым отправлением будет более затратным для должника.

Довод конкурсного кредитора об использовании конкурсным управляющим ЭЦП, оформленной за счет средств ООО "НИЦ "Гипродорнии", в том числе в рамках дел N А60-7223/2019, N А60-22162/2016, N А60- 48056/2018, судом первой инстанции проверен и обоснованно отклонен, поскольку ЭЦП указанная, в сведениях о текущих платежах должника выпущена именно для ООО "НИЦ "Гипродорнии" и используется для сдачи налоговой и бухгалтерской отчетности через Систему Контур.Экстерн (копии квалифицированных сертификатов ключа проверки электронной подписи представлены в материалы дела).

Таким образом, конкурсным управляющим доказана обоснованность понесенных расходов, судом первой инстанции правильно признан разумным и обоснованным размер таких расходов, в связи с чем отсутствовали правовые основания для признания действий конкурсного управляющего не соответствующими требованиям Закона о банкротстве в данной части.

5. При рассмотрении требования о признании ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего Бобиной Ю.В. по уведомлению кредиторов должника о проведении собрания кредиторов 16.07.2019 и 16.11.2019 суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Конкурсный кредитор указывал, что уведомление о проведении собрания кредиторов, назначенного на 16.07.2019, было направлено ООО "Генпроектстрой" и первоначально опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) с опиской в части времени его проведения. Сообщение об описке было опубликовано в ЕФРСБ лишь 15.07.2019, то есть за один день до проведения собрания кредиторов. Уведомление о проведении собрания кредиторов, назначенного на 29.11.2019, было опубликовано в ЕФРСБ 16.11.2019, то есть также с нарушением срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве. В связи с чем ООО "Генпроектстрой" было вынуждено предпринять дополнительные меры, направленные на получение достоверных сведений о времени и месте проведения собраний кредиторов.

Конкурсный управляющий Бобина Ю.В. указывала, что уведомление о собрании кредиторов должника, назначенное на 16.07.2019, было отправлено кредиторам Почтой России 01.07.2019. При этом в уведомлении, направленном Почтой России, время проведения собрания было указано верное (10:00). В бланке сообщения на сайте ЕФРСБ ошибочно было указано другое время (11:30), однако в тексте, приведенном ниже бланка, было также указано верное время собрания. К сообщению на сайте ЕФРСБ был приложен текст уведомления о собрании кредиторов, в котором также было указано верное время собрания. При обнаружении опечатки в сообщении на ЕФРСБ конкурсным управляющим опубликовано сообщение о наличии опечатки.

Также конкурсный управляющий отметила, что представитель заявителя жалобы участвовал в собрании кредиторов 16.07.2019, что подтверждает факт надлежащего уведомления заявителя о собрании кредиторов.

Конкурсный управляющий не отрицала, что сообщение о собрании кредиторов, назначенное на 29.11.2019, действительно было размещено в ЕФРСБ 16.11.2019, однако Почтой России уведомление кредиторам было направлено 15.11.2019, т.е. в установленные сроки. Также конкурсный управляющий указала, что представитель заявителя жалобы участвовал в собрании кредиторов 29.11.2019, и что решения собраний кредиторов от 16.07.2019 и 29.11.2019 в части порядка уведомления о собрании кредиторов и порядка его проведения никем из кредиторов не оспаривалось.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал, что, несмотря на допущенное конкурсным управляющим нарушение, оно не могло повлиять на процедуру банкротства в связи с малозначительностью, убытков не повлекло, прав кредиторов не нарушило, поскольку кредитор ООО "Генпроектстрой" участвовал в названных собраниях, что подтверждает получением им верной информации о дате проведения собрания, в том числе в связи с направлением конкурсным управляющий сообщений Почтой России.

6. При рассмотрении требования о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Бобиной Ю.В. по несвоевременному совершению действий по продаже имущества должника в соответствии с Положением о порядке продажи имущества должника, утвержденным собранием кредиторов 17.02.2020, суд первой инстанции исходил из следующего.

Конкурсный кредитор в обоснование данного требования указывал, что конкурсный управляющий длительное время не совершал действий, направленных на продажу имущества должника в соответствии с Положением о порядке продажи имущества должника, утвержденным собранием кредиторов от 17.02.2020, что повлекло затягивание процедуры банкротства и причинение убытков кредиторам. Также конкурсный кредитор отмечал, что между введением ограничительных мер в связи с санитарно-эпидемиологической обстановкой и бездействием конкурсного управляющего причинно-следственной связи не усматривается.

Возражая против удовлетворения жалобы в данной части, конкурсный управляющий Бобина Ю.В. указывала, что арбитражные управляющие и организации, проводящие торги по реализации имущества должников, признанных несостоятельными (банкротами), не входили в перечни организаций, продолжающих свою деятельность согласно Указу Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 N 100-УГ, Распоряжению Правительства Свердловской области N 125-РП от 05.04.2020, Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239.

В Свердловской области ограничительные меры для всех категорий граждан и организаций неоднократно продлевались до 08.06.2020 (Указы Губернатора Свердловской области N 233-УГ от 11.05.2020, N 246-УГ от 18.05.2020, N 262-УГ от 25.05.2020, N 274-УГ от 01.06.2020).

Также конкурсный управляющий Бобина Ю.В. отмечала, что до введения ограничительных мер в Российской Федерации торги не назначались в связи с ее нахождением на больничном (листок нетрудоспособности содержится в материалах дела).

Конкурсным управляющим не проводились торги в указанный период, поскольку проведение торгов в указанный период могло нарушить права претендентов на участие в торгах, а также нарушить вышеназванные Указы Президента и Губернатора Свердловской области. Кроме того, результаты торгов и договор купли-продажи, заключенный по результатам торгов, могли быть оспорены потенциальными покупателями в связи с невозможностью ознакомления с документами об имуществе должника, что могло затянуть проведение процедуры банкротства должника. Признание торгов недействительными повлечет необходимость повторного проведения торгов.

Вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 21.04.2020).

Учитывая обстоятельства настоящего обособленного спора по данному требованию, временную нетрудоспособность конкурсного управляющего, довод конкурсного кредитора о возможности проведения торгов, несмотря на отсутствие необходимости ознакомления с предметом продажи на торгах (дебиторская задолженность), принимая во внимание потенциальную необходимость ознакомления с документами об имуществе должника, суд первой инстанции обоснованно признал уважительными причины длительного непроведения торгов и не усмотрел правовых оснований для признания бездействия конкурсного управляющего незаконным в данной части.

При этом суд первой инстанции верно принял во внимание недобросовестность действий самих кредиторов, в отношении которых у должника имеется дебиторская задолженность. Конкурсным управляющим были поданы заявления о признании таких кредиторов несостоятельными (банкротами). На решении собрании кредиторов данными кредиторами принято решение об обязании конкурсного управляющего отозвать данные заявления.

Между тем определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2020 решение собрания кредиторов ООО "НИЦ "Гипродорнии" от 29.11.2019 по первому вопросу повестки дня со следующей формулировкой: "Обязать конкурсного управляющего ООО "НИЦ "Гипродорнии" отозвать поданные в суд заявления о признании банкротом в отношении кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "НИЦ "Гипродорнии", признано недействительным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для признания действий конкурсного управляющего не соответствующими положениям Закона о банкротстве в данной части.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного кредитора в части отстранения конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из нижеследующего.

Отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве осуществляется по правилам статьи 145 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Отстранение допускается в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами, приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости (пункт 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно пункту 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" отстранение арбитражного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

Обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых (пункт 7 указанного информационного письма от 22.05.2012 N 150).

В данном конкретном случае, исследовав обстоятельства дела, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел достаточных оснований для отстранения Бобиной Ю.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в настоящем деле о банкротстве.

Рассмотрев требование конкурсного кредитора в части взыскания с конкурсного управляющего убытков суд первой инстанции обоснованно отметил следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Таким образом, учитывая, что действия конкурсного управляющего, не нарушили права кредиторов, не увеличили необоснованно срок процедуры конкурсного производства, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для взыскания убытков с конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что вопреки доводам апелляционной жалобы сам факт привлечения конкурсным управляющим определенных специалистов по трудовому договору, в том числе как в данном конкретном случае юриста, не свидетельствует с безусловностью о неправомерности действий конкурсного управляющего, т.к. оценке подлежит необходимость привлечения конкурсным управляющим специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг, а также возможность оплаты услуг за счет имущества должника.

Учитывая, что заработная плата привлеченного юриста в размере 40 000 руб. соответствовала размеру заработной платы, установленной для юриста в штатном расписании должника от 2013 года, тогда как юрист ООО "НИЦ "Гипродорнии", привлеченный до введения процедуры банкротства, работу по взысканию дебиторской задолженности фактически не вел, а юрист, привлеченный конкурсным управляющим, оспаривал сделки должника и проводил взыскание задолженности, обеспечивал участие должника в различных судебных делах, в том числе по установлению требований кредиторов, оспариванию сделок, по истребованию документов должника и имущества у контролирующих должника лиц, по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, подготавливал запросы документов и информации ответы на запросы, заявления о признании должников ООО "НИЦ "Гипродорнии" несостоятельными (банкротами).

Суд апелляционной инстанции отмечает существенный результат работы юриста: арбитражным судом удовлетворено заявление об истребовании документов, установлены основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также признаны недействительными сделки и взыскано в пользу должника денежные средства в размере 12 458 683,95 руб., и приходит к выводу о том, что привлечением юриста по трудовому договору убытков должнику не причинены убытки, а наоборот, сформирована и пополнена конкурсная масса должника, что свидетельствует достижению целей процедуры конкурсного производства в установленный срок и необходимости наличия должности юрисконсульта для обеспечения деятельности конкурсного управляющего.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в то же время арбитражным управляющим Бобиной Ю.В. в процедуре конкурсного производства проводился комплекс мероприятий, предусмотренный Законом о банкротстве: публиковались соответствующие сообщения, предусмотренные Законом о банкротстве, в официальном издании газете "Коммерсантъ", а также на сайте ЕФРСБ; проводилась работа по ответам регистрирующих органов; направлялись отзывы на требования кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника; составлялись отчеты о ходе процедуры; велся реестр кредиторов; проведена инвентаризация имущества должника; проводились мероприятия по истребованию документов у руководителя должника, анализ выписок банка, подготовлено положение о торгах, принимались меры по взысканию задолженности третьих лиц перед должником, принимались меры по оспариванию сделок, проводились собрания кредиторов по различным вопросам, обеспечивалась сдача бухгалтерской и налоговой отчетности должника.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым согласится с конкурсным управляющим, что конкурсный управляющий - это в первую очередь руководитель организации в период процедуры банкротства, информация о конкурсном управляющем как руководителе организации вносится в ЕГРЮЛ. Руководитель организации, независимо от того, директор это или конкурсный управляющий, не может и не должен выполнять в организации всю работу, что объективно невозможно, основная функция руководителя - это руководство деятельностью предприятия. Для выполнения разного вида работ привлекаются работники с соответствующими знаниями и квалификацией.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, которые фактически сведены к тому, что обязанности конкурсного управляющего были переложены на юриста, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции поддерживает правильный вывод суда первой инстанции о том, что действия конкурсного управляющего Бобиной Ю.В. по привлечению одного специалиста являются разумными и обоснованными. Размер зарплаты также является разумным, не завышенным, соответствует объему выполненной работы и среднему размеру заработной платы юриста в сфере банкротства в Свердловской области.

Также суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод апелляционной жалобы о необходимости возврата денежных средств 863 760,99 руб., сохранность которых обеспечивалась на счете конкурсного управляющего в целях соблюдения очередности погашения текущих требований в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, т.к. в противном случае денежные средства были бы списаны на погашение платежных требований налогового органа, предъявленных на расчетный счет должника (копии инкассовых поручений предоставлены в материалы дела с дополнением к отзыву на жалобу от 15.07.2020). При этом конкурсный управляющий Бобина Ю.В. одновременно решала вопросы с налоговым органом по законности предъявления инкассовых требований о взыскании реестровой задолженности и впоследствии инкассовые требования о взыскании реестровой задолженности были отозваны налоговым органом.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что денежные средства были направлены на погашение текущих платежей первой и второй очереди, возникших в период конкурсного производства. Из указанных денежных средств оплачены текущие расходы первой очереди (вознаграждение и расходы) в общем размере 390 890,99 руб., текущие расходы второй очереди (зарплата и налоги) в общем размере 472 870 руб. (расшифровка расходов, оплаченных из денежных средств, перечисленных конкурсному управляющему Бобиной Ю.В. платежным поручением N 7 от 06.02.2019 на сумму 863 760,99 руб., а также первичные подтверждающие документы, подтверждающие расходы, представлены в материалы дела 07.12.2020).

Таким образом, денежные средства были израсходованы на законных основаниях на цели конкурсного производства, что подтверждено достаточными и допустимыми доказательствами, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о причинении должнику убытков.

В связи с тем, что при рассмотрении настоящего обособленного спора не нашел своего подтверждения факт неправомерности действий (бездействия) конкурсного управляющего, доказательств нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов конкурсных кредиторов, несоответствия оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям законодательства о банкротстве, принципам добросовестности и разумности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2020 года по делу N А60-56275/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

И.П. Данилова Л.М. Зарифуллина