Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 15АП-2200/21 по делу N А53-35203/2020

город Ростов-на-Дону

25 февраля 2021 г.

дело N А53-35203/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Галова В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Алмазная"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 января 2021 года по делу N А53-35203/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Южнаятопливнаякомпания" (ИНН 6165137456)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Алмазная" (ИНН 6163103275),

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮжнаяТопливнаяКомпания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "Алмазная" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 21.06.2018 N 7 в размере 419 991 рубль 96 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами 40 893 рубля 23 копейки за период с 13.06.2019 по 12.10.2020.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2021 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере задолженности 419 991 рубль 96 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами 33 474 рубля 25 копеек за период с 14.06.2019 по 12.10.2020, судебных расходов 12 021 рубль, всего 465 487 рублей 21 копейка, в остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом неверно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части суд признал требования истца обоснованными.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что им было подано ходатайство об отложении судебного заседания с целью урегулирования спора мирным путем, однако суд ходатайство не удовлетворил.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Определением от 12.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству с учетом положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ).

Так, согласно положениям части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве": " апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Судебное заседание проводится с ведением протокола в письменной форме и осуществлением протоколирования с использованием средств аудиозаписи в том случае, если с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд вызывает лиц, участвующих в деле, в судебное заседание (часть первая статьи 335.1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1 АПК РФ)".

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для вызова сторон в судебное заседание, ввиду чего апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 21.06.2018 между ООО "ЮжнаяТопливнаяКомпания" (покупатель) и ООО "ПКФ "Алмазная" (поставщик) заключен договор N 7, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя угольную продукцию, с показателями качества, характеризующими безопасность угольной продукции в соответствии с ГОСТ 32464-2013, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в сроки, порядке и на условиях, указанных в договоре и в приложениях к нему.

В соответствии с п. 5.2 договора покупатель производит оплату товара 100% денежными средствами в форме платежных поручений. По согласованию сторон возможны другие формы оплаты. Стоимость каждой партии товара оплачивается покупателем подекадно в течение 20 (Двадцать) дней с даты получения оригиналов счетов-фактур.

Наряду с порядком оплаты товара, установленным в п. 5.2. договора, покупатель вправе на свое усмотрение внести предоплату за товар в любой сумме (п. 5.5.).

Истец указывает, что ООО "ЮжнаяТопливнаяКомпания" внесло предоплату за товар в общей сумме 173 500 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями: от 13.07.2018 N 456, от 13.07.2018 N 157, от 13.07.2018 N 248, от 17.07.2018 N 463, от 17.07.2018 N 258, от 24.07.2018 N 163, от 24.07.2018 N 260, от 07.08.2018 N 295, от 07.08.2018 N 186, от 09.08.2018 N 302, от 25.09.2018 N 252, от 27.09.2018 N 363, от 05.10.2018 N 377, от 05.10.2018 N 10, от 23.10.2018 N 392, от 27.03.2019 N 88.

ООО "ПКФ "Алмазная" в период с 13.07.2018 по 12.04.2019 поставило истцу товар на общую сумму 144 160 189 рублей 48 копеек.

09.10.2018 платежным поручением N 234 поставщик произвел возврат части аванса в размере 25 000 000 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что в дальнейшем ООО "ЮжнаяТопливнаяКомпания" не планировало производить закупку угольной продукции у ООО "ПКФ "Алмазная", 13.06.2019 в адрес поставщика было направлено письмо N 341 с просьбой о возврате денежных средств в размере 4 339 810,52 руб., являющихся предоплатой по договору N 7 от 21.06.2018.

ООО "ПКФ "Алмазная" произвело возврат денежных средств частично. 13.06.2019, платежным поручением N 220 поставщик вернул покупателю 3 500 000 рублей 00 копеек. 09.10.2019 стороны произвели зачет однородных требований на сумму 419 818,56 рублей.

Претензией N 11 от 13.01.2020 ООО "ЮжнаяТопливнаяКомпания" обратилось к ООО "ПКФ "Алмазная" с требованием о возврате оставшейся суммы - 419 991,96 рублей, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющие предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, непереданный продавцом.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

Как видно из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика предоплату по договору поставки в размере 419 991 рубль 96 копеек.

Задолженность ответчика перед истцом в заявленном размере подтверждается представленными в материала дела платежными поручениями, а также актом сверки по состоянию на 31.12.2019.

Ответчик наличие предоплаты в заявленном размере не оспорил, указал на намерение урегулирования спора во внесудебном порядке, в связи с чем направил в адрес истца письмо с предложением принять товар на сумму аванса.

Однако от истца поступили возражения на ходатайство ответчика, истец выразил отказ на поставку товара.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о возвращении перечисленной предоплаты в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательства по возврату предоплаты, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 893 рубля 23 копейки за период с 13.06.2019 по 12.10.2020.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами. В соответствии с указанной нормой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату предоплаты подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, а потому требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно.

Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о частично удовлетворении соответствующего требования истца в размере 33 474 рублей 25 копеек.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции не было удовлетворено ходатайство об отложении судебного заседания, подлежат отклонению, поскольку по правилам части 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не применяются положения статьи 155 и 158 Кодекса. Кроме того, истец направил в суд первой инстанции пояснения, в которых указал, что он возражает против заключения мирового соглашения и не принимает соответствующего предложения ответчика(л.д.103). Указанное письмо поступило в арбитражный суд 11.12.2020.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

При этом суд апелляционной инстанции считает возможным разъяснить заявителю, что заключение мирового соглашения возможна на стадии исполнения решения.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 229, 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 января 2021 года по делу N А53-35203/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Судья

В.В. Галов