Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 01АП-623/21 по делу N А11-1019/2020

г. Владимир

24 февраля 2021 г.

Дело N А11-1019/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 24.02.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Богуновой Е.А., Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изоховым Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.12.2020 по делу N А11-1019/2020,

по иску федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области" (ОГРН 1063328004740, ИНН 3328441202) к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Медицинское Страхование" (ОГРН 1027806865481, ИНН 7813171100) в лице филиала ООО "Капитал Медицинское Страхование" во Владимирской области (600000, г. Владимир, ул. Спасская, д. 4), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального фонда обязательного медицинского страхования Владимирской области (ОГРН 1023301463570, ИНН 3329007728)

о взыскании 151 041 руб. 70 коп.,

при участии представителей в судебном заседании: от истца - Быкова Е.А., доверенность от 07.04.2020 N 18/516, сроком действия один год, диплом от 13.12.2013 N 11512, документ, подтверждающий изменение фамилии;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико -санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области" (далее - ФКУЗ "МСЧ МВД России по Владимирской области", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Медицинское Страхование" в лице филиала ООО "Капитал Медицинское Страхование" во Владимирской области (далее - ООО "Капитал МС", ответчик) о взыскании задолженности за ноябрь 2016 года по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 01.01.2013 N 5/26 в сумме 115 287 руб. 29 коп., пени за период с 21.11.2016 по 31.01.2020 в сумме 35 754 руб. 41 коп.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39 Федерального закона от 29.11.2020 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Владимирской области (далее - территориальный фонд).

Решением от 23.12.2020 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУЗ "МСЧ МВД России по Владимирской области" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что акт медико-экономического контроля не является доказательством, свидетельствующим о том, что истец понимал, что его право нарушено. Отмечает, что из акта медико-экономического контроля следует лишь то, что проведен контроль по объему оказанной медицинской помощи, способу оплаты медицинской помощи и тарифу. Из акта не следует, что сумма, не согласованная к оплате, не будет выплачена в будущем при выяснении причины несогласования путем направления претензии, согласно пункту 3.2 Договора. Также обращает внимание, что вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе в полном объеме.

Представители ответчика и третьего лица явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2013 между ЗАО "Капитал Медицинское страхование" (страховая медицинская организация) и ФКУЗ "МСЧ МВД России по Владимирской области" (медицинская организация) заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию N 5/26, по условиям которого организация обязуется оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация - оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования (пункт 1 договора).

Впоследствии ЗАО "Капитал Медицинское страхование" реорганизовано в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Медицина", которое изменило свое наименование на ООО "Капитал МС".

В соответствии с пунктом 3.1 договора организация вправе получать средства за оказанную медицинскую помощь на основании настоящего договора в соответствии с установленными тарифами. Страховая медицинская организация вправе при выявлении нарушений обязательств, установленных договором, не оплачивать или не полностью оплачивать затраты на оказание медицинской помощи, требовать возврата средств (пункт 2.2 договора).

В пункте 4.1 договора сторонами согласовано, что страховая медицинская организация обязуется оплачивать медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам, в пределах объемов медицинской помощи по территориальной программе обязательного медицинского страхования, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования (приложение N 1 к договору), с учетом результатов контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, тарифов на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, в течение трех рабочих дней после получения средств обязательного медицинского страхования от территориального фонда обязательного медицинского страхования путем перечисления указанных средств на расчетный счет организации на основании предъявленных организацией счетов и реестров счетов, до 20 числа каждого месяца включительно.

Как указывает истец, в ноябре 2016 года медицинская организация оказала медицинские услуги и выставила страховой организации для оплаты счет от 05.12.2016 N 175 на сумму 115 287 руб. 29 коп.

По акту медико-экономического контроля от 15.12.2016 N 268 оказанные услуги на сумму 115 287 руб. 29 коп. не приняты к оплате страховой организацией.

Письменными претензиями медицинская организация обратилась к страховой организации и территориальному фонду с требованием об оплате оказанных услуг.

Неисполнение ответчиком обязательств в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Владимирской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По данным истца, о нарушении своего права он узнал из полученного 18.01.2018 ответа страховой организации об отказе в выплате спорной суммы.

Как следует из материалов дела, о нарушении своего права, а именно о том, что оплата услуг на сумму 115 287 руб. 29 коп. не согласована страховой организацией истец должен был узнать из акта медико-экономического контроля от 15.12.2016 N 268, который получен медицинской организацией 19.12.2016.

Пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, разъяснено, что из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Судом установлено, что претензия от 30.11.2017 N 18/б/н получена ответчиком 21.12.2017. Ответ от 29.12.2017 на данную претензию получен 18.01.2018. Поскольку иной срок для ответа на претензию договором не предусмотрен, течение срока исковой давности приостанавливалось на 30 дней. Следовательно, срок исковой давности истек 19.01.2020. Истец обратился в суд 31.01.2020, по истечении срока исковой давности.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

Ссылка заявителя на то, что он ожидал обращение ответчика в ТФОМС за предоставлением средств ОМС из нормативного страхового запаса, основана на ошибочном толковании законодательства, действующего в системе обязательного медицинского страхования.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.12.2020 по делу N А11-1019/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.А. Богунова Ж.А. Долгова