Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 15АП-22061/20 по делу N А32-37283/2020

город Ростов-на-Дону

25 февраля 2021 г.

дело N А32-37283/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нарышкиной Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2020 (резолютивная часть от 05.11.2020) по делу N А32-37283/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой" (ИНН 2348038504, ОГРН 1162348050248) к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта" (ИНН 2308168200, ОГРН 1102308005030) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трансстрой" (далее - истец, ООО "Трансстрой") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - ответчик, ООО "Дельта") о взыскании задолженности в размере 252 000 руб., неустойки в размере 6 174 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2020 (резолютивная часть от 05.11.2020) с ООО "Дельта" в пользу ООО "Трансстрой" взыскана задолженность в размере 252 000 руб., неустойка в размере 6 174 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие задолженности, представленные копии товарных накладных не заверены надлежащим образом. Заявитель указывает на задолженность в меньшем размере.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.08.2019 между ООО "Трансстрой" (исполнитель) и ООО "Дельта" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по предоставлению и эксплуатацию строительной техники и грузоперевозок N 18/2019, согласно которому исполнитель предоставляет за плату по заявке заказчика специальную технику, грузоподъемные механизмы, транспорт для перевозки грузов, средства малой механизации (далее - техника) и оказывает заказчику услуги по ее управлению и технической эксплуатации в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги и работы.

Оплата за предоставление техники и за оказание услуг по ее управлению и технической эксплуатации осуществляется по расценкам исполнителя (пункт 2.1).

В приложении N 1 к договору от 05.08.2019 N 18/2019 стороны согласовали стоимость работы экскаватора-погрузчика за 1 маш/час в сумме 1 400 рублей.

Оплата за оказанные услуги осуществляется денежными средствами в рублях Российской Федерации и вносится заказчиком на расчетный счет исполнителя не позднее трех дней с момента выставления счета. Моментов исполнения заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг считается день зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 2.5).

Во исполнение условий договора ООО "Трансстрой" оказало услуги по работе крана-погрузчика на сумму 253 400 рублей, что подтверждается подписанным сторонами актом от 30.11.2019 N 150.

В акте определено количество часов работы техники, стоимость машиночаса и общая стоимость услуги за отработанное время.

Ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены, задолженность составила 252 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом ответчику согласованных в договоре услуг подтвержден двусторонним актом оказания услуг от 30.11.2019 N 150 на сумму 253 400 руб. Акт подписан обеими сторонами, со стороны ответчика акт подписан Гамзатовым А.О., имеется оттиск печати ответчика.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Однако ответчик не воспользовался предоставленным ему правом и в установленный судом срок не представил суду первой инстанции возражения относительно заявленных требований, а также доказательств отсутствия задолженности.

Поскольку факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору подтверждается представленным в материалы дела письменными доказательствами, ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства оплаты задолженности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований в части взыскания задолженности в размере 252 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 6 174 руб.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2.10 договора от 05.08.2019 N 18/2019 за нарушение сроков оплаты поставленных услуг исполнитель в праве потребовать от заказчика уплаты неустойки через 21 календарный день, после оформления акта выполненных работ и счет-фактуры в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции проверен расчет неустойки и признан арифметически верным, ответчик контррасчет не представил.

Требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворены судом первой инстанции в размере 8 000 руб., с учетом положений статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как документально подтвержденные (договор на оказание юридических услуг от 20.08.2020 N 4, расписка от 20.08.2020).

Апелляционный суд соглашается с решением суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., исходя из объема оказанных представителем услуг, фактически совершенных действий, сложности дела, а также принимая во внимание рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены оригиналы товарных накладных, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Согласно части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Между тем, ответчиком не представлены документы, отличные от представленных в материалах дела копий, подлинники договора и акта, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

Доводы ответчика, приведенные в обоснование своей позиции по апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам спорного правоотношения и основаны на неверном понимании ответчиком вышеприведенных норм действующего законодательства, доказательств оплаты (полностью либо в части) задолженности не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1, частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2020 (резолютивная часть от 05.11.2020) по делу N А32-37283/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дельта" (ИНН 2308168200, ОГРН 1102308005030) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавсказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Нарышкина