Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 01АП-519/21 по делу N А79-8973/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 мая 2021 г. N Ф01-2401/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

17 февраля 2021 г.

Дело N А79-8973/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триада" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.12.2020 по делу N А79-8973/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Триада" (ОГРН 1092132000168, ИНН 2103904675) к обществу с ограниченной ответственностью "Лига-С" (ОГРН 1122130003709, ИНН 2130101162), при участии третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью "Волгадорлайн" (ИНН 2130017591, ОГРН 1072130006244), общества с ограниченной ответственностью "Юман" (ИНН 2103002910, ОГРН 1182130005925), о взыскании 2 581 400 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Триада" - Черновой Т.И. по доверенности от 01.10.2020 сроком на 1 год (представлен диплом о высшем юридическом образовании),

от ООО "Лига-С" - Алексеева Д.Ю. по доверенности от 10.12.2020 сроком до 31.12.2021 (представлен диплом о высшем юридическом образовании),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Триада" (далее - ООО "Триада", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Лига-С" (далее - ООО "Лига-С", ответчик) о взыскании 2 156 730 руб. убытков.

Исковые требования основаны на статьях 12, 15, 309, 310, 469, 518, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик в рамках договора от 27.11.2017 N 121 поставил истцу товар ненадлежащего качества.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют общество с ограниченной ответственностью "Волгадорлайн" (далее - ООО "Волгадорлайн") и общество с ограниченной ответственностью "Юман" (далее - ООО "Юман").

Решением от 03.12.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении иска отказал, отнес на истца судебные издержки ответчика по оплате экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Триада" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель приводит следующие доводы: согласно заключениям экспертов, поставленный ответчиком бетон заявленному классу прочности соответствует частично: балка перекрытия над первым этажом в осях А-Б/5 имеет условный класс бетона прочности В11,4, что ниже заявленного В12,5; прочность бетона плиты перекрытия на отм. +3,6-м не соответствует заявленной прочности В12,5, следовательно, качество поставленного бетона не соответствует договору поставки; инородные включения при заливке бетона увидеть было невозможно; суд пришел к необоснованному выводу о том, что спорный бетон изначально не мог быть использован в несущих конструкциях.

В судебном заседании представитель ООО "Триада" поддержал вышеприведенные доводы, более подробно изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Представитель ООО "Лига-С" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с позицией истца, полагая аргументы заявителя несостоятельными, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Триада" (покупатель) и ООО "Лига-С" (поставщик) заключен договор от 27.11.2017 N 121, по условиям которого ответчик обязался поставить истцу строительный бетон и иные строительные материалы, наименование, тип, марка, количестве которого указываются покупателем в заявке, которая может быть подана устно или письменно, а истец обязался принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1 договора).

Цена, порядок и форма оплаты согласованы сторонами в разделе 2 договора, права и обязанности сторон согласованы в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.1.1 договора поставщик обязан передать покупателю товар надлежащего качества. Качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям ГОСТ или ТУ.

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик поставил истцу бетон марки М-150 В12,5 в количестве 136 куб.м, в подтверждение чего в материалы дела представлены товарные накладные от 13.10.2018 N 170, от 22.10.2018 N 182, от 29.10.2018 N 190, от 01.11.2018 N 195, от 10.11.2018 N 210 и товарно-транспортные накладные (том 1, л.д. 10-22).

В обоснование иска указано, что полученный от ответчика бетон ООО "Триада" использовало при исполнении договора подряда, заключенного с ООО "Юман", путем заливки в несущие конструкции строящегося объекта "Дом приема гостей" по адресу: Чувашская Республика, Батыревский район, село Батырево, улица Советская, дом N 6 "б".

По заказу истца ООО "Независимая экспертиза" подготовило акт экспертного исследования от 04.06.2019 N 23, которым установлен факт ненадлежащего качества поставленного бетона.

Ссылаясь на то обстоятельство, что поставка ответчиком истцу бетона ненадлежащего качества может повлечь для последнего убытки, в виде возмещения заказчику (ООО "Юман") расходов, связанных с заливкой железобетонных конструкций и их демонтажем, ООО "Триада" обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт нарушения другой стороной обязательства; наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действиями должника и возникшими убытками.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Разделом 6 Межгосударственного стандарта ГОСТ 7473-2010 "Смеси бетонные. Технические условия" (введенного взамен ГОСТ 7473-94 с 01.01.2012), на который также ссылается ГОСТ 18105-2010, бетонные смеси должны быть приняты по качеству и количеству техническим контролем производителя.

Бетонные смеси принимают партиями. В состав партии включают бетонную смесь одного номинального состава, приготовленную из одних и тех же материалов по единой технологии. Объем партии бетонной смеси устанавливают по ГОСТ 18105-2010 или по значению, указанному в договоре на поставку бетонной смеси.

Заданные технологические показатели качества бетонной смеси определяют у производителя через 15 мин после выгрузки бетонной смеси из стационарного смесителя, у потребителя при входном контроле качества - не позднее чем через 20 мин после доставки бетонной смеси на строительную площадку. Бетонные смеси по количеству принимают по массе или объему в соответствии с фактическим составом бетонной смеси и фактической средней плотностью бетонной смеси.

Потребитель имеет право проводить контрольную проверку количества и качества поставленной бетонной смеси и нормируемых показателей качества бетона, используя методы и правила контроля, предусмотренные настоящим стандартом.

Согласно разделу 7 "Методы испытаний" указанного ГОСТ 7473-2010 пробы бетонной смеси отбирают в соответствии с требованиями ГОСТ 10180 и ГОСТ 10181.

Пунктом 3 Межгосударственного стандарта ГОСТ 10181-2000 установлены правила отбора проб и проведения испытаний бетонных смесей. Пробы бетонной смеси для испытания при производственном контроле следует отбирать:

- при производстве сборных и монолитных изделий и конструкций - на месте укладки бетонной смеси;

- при отпуске товарной бетонной смеси - на месте ее приготовления при погрузке в транспортную емкость.

Пробу бетонной смеси для испытаний отбирают непосредственно перед началом бетонирования из средней части замеса или порции смеси. При непрерывной подаче бетонной смеси (ленточными транспортерами, бетононасосами) пробы отбирают в три приема в случайные моменты времени в течение не более 10 минут.

Объем отобранной пробы должен обеспечивать не менее двух определений всех контролируемых показателей качества бетонной смеси.

Отобранная проба перед проведением испытаний должна быть дополнительно перемешена.

Испытание бетонной смеси и изготовление контрольных образцов бетона должно быть начато не позднее чем через 10 минут после отбора пробы. Кроме того, согласно пункту 6.1.5 СНиП 52-01-2003 проектный возраст бетона, то есть возраст, в котором бетон должен приобрести все нормируемые для него показатели качества, назначают при проектировании, исходя из возможных реальных сроков загружения конструкций проектными нагрузками, с учетом способа возведения конструкций и условий твердения бетона. При отсутствии этих данных класс бетона устанавливают в проектном возрасте 28 суток. Результаты определения показателей качества бетонной смеси должны быть занесены в журнал, в котором указывают: наименование организации-изготовителя смеси; наименование бетонной смеси по ГОСТ 7473; наименование определяемого показателя качества; дату и время испытания, место отбора пробы; результаты частных определений отдельных показателей качества бетонной смеси и среднеарифметические результаты по каждому показателю.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт поставки ответчиком бетона ненадлежащего качества.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

По товарным накладным от 13.10.2018 N 170, от 22.10.2018 N 182, от 29.10.2018 N 190, от 01.11.2018 N 195, от 10.11.2018 N 210 товар был принят истцом от ответчика без замечаний.

Истец доказательств соблюдения установленного порядка проверки качества поставленного ему товара (бетона), как того требуют положения статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с вышеперечисленными требованиями стандартов в материалы не представил, при подписании передаточных документов претензий и возражений относительно качества бетона не заявил.

При этом при отгрузке бетона ответчик представил документы о качестве бетонной смеси, договор N 145 от 05.05.2014 на лабораторные испытания строительных материалов с ООО "РЭМИСС). Согласно результатам испытаний образцов отгруженный истцу товар соответствовал заявленным классам прочности.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора была назначена комиссионная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Проектно-сметное бюро" Никольскому Михаилу Евгеньевичу и ООО "Стройэкспертиза" Ежову Алексею Владимировичу, Сабанову Алексею Ивановичу.

В экспертном заключении ООО "Проектно-сметное бюро" и ООО "Стройэкспертиза" от 30.03.2020 N 1 в числе прочего установлено, что невозможно установить соблюдение подрядчиком (ООО "Триада") технологии приемки и контроля при наборе прочности бетона на строительном объекте: "Дом приема гостей" по адресу: Чувашская Республика, Батыревский район, село Батырево, улица Советская, дом N 6 "б", так как акты приемочного контроля бетона, протоколы испытания образцов бетона и протоколы испытания бетона при наборе прочности не предоставлены. Также экспертами сделан вывод, что подрядчиком не соблюдена технология изготовления конструкций, на указанном строительном объекте, в нарушение требований действующего законодательства, регулирующего данные виды работ, а именно пункта 6.1.6 СП 63.13330.2018, имело место необоснованное применение подрядчиком в несущих конструкциях бетона класса ниже В15.

Суд установил, что названное заключение не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Заключение содержит выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что экспертное заключение содержит недостоверные либо противоречивые выводы, никем из лиц, участвующих в деле, не представлено.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив в совокупности и взаимной связи собранные по делу доказательства по правилам вышеприведенной процессуальной нормы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, подлежащих доказыванию по требованию о взыскании убытков, установив, что истец изначально заявил к поставке бетон марки М-150 В12,5 (то есть ниже предусмотренного проектной документацией на строительство объекта В15), действуя по своему усмотрению и на свой риск использовал его при строительстве объекта, тогда как в силу требований СП 63.13330.2018 поставленный ответчиком бетон в принципе не мог быть использован в несущих конструкциях.

При этом суд справедливо констатировал, что ввиду несоблюдения истцом правил приемки товара достоверно установить, что поставленный истцом бетон имел инородные включения, обнаруженные в готовых изделиях, не представляется возможным.

Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности факта соблюдения истцом при изготовлении несущих конструкций на объекте строительства действующих нормативов, а также проведения проверки качества поставленной бетонной смеси в соответствии с предъявляемыми требованиями.

С учетом изложенного в удовлетворении иска о взыскании убытков на законных основаниях отказано.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как не подтвержденные доказательствами.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.12.2020 по делу N А79-8973/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триада" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова А.Н. Ковбасюк