Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 18АП-16856/20 по делу N А76-14899/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11 июня 2021 г. N Ф09-3138/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

25 февраля 2021 г.

Дело N А76-14899/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Коммерческий банк "Агропромкредит" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2020 по делу N А76-14899/2019.

В заседании принял участие представитель акционерного общества "Коммерческий банк "Агропромкредит" - Назирова Э.А. (доверенность от 24.08.2020).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве Орды Павла Николаевича.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2019 в отношении Орды Павла Николаевича введена процедура банкротства - реализация имущества, финансовым управляющим утвержден Мельник Дмитрий Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2020 (резолютивная часть от 01.12.2020) процедура реализации имущества должника завершена, суд применил в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, установленных статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве).

С определением суда от 08.12.2020 не согласилось акционерное общество "Коммерческий банк "Агропромкредит" и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить в части применения правил об освобождении от обязательств.

В апелляционной жалобе Банк ссылается на то, что кредитором было предоставлено достаточно доказательств того, что при получении кредита и исполнении обязательств по кредитному договору заемщик действовал недобросовестно, предоставив в качестве обеспечения автотранспортные средства; поддельные ПТС к ним, принадлежащие третьим лицам и являющиеся предметом залога в обеспечение обязательств по другим кредитам в сторонних банках. В обеспечение исполнения Ордой П.Н. обязательств по кредитному договору Меньковским А.В., Гиниатуллиной Л.С., Белокабыльским Е.В., Белокабыльской Т.А., Пайдушевым С.А., Брикуновым А.А. были предоставлены в залог автотранспортный средства. В ходе судебных заседаний по иску банка о взыскании задолженности и обращении взыскания на предметы залога было установлено, что автотранспортные средства проданы без согласия залогодержателя третьим лицам через 2-3 месяца после получения Ордой П.Н. кредита в Банке. Было установлено, что указанные транспортные средства переданы в залог одновременно в несколько кредитных организаций: ОАО "Урса Банк" ОАО "МДМ Банк". ОАО "Челиндбанк", ОАО Банк "Монетный дом" с предоставлением поддельных ПТС. По данному факту по совместному заявлению кредитных организаций было заведено уголовное дело. В рамках расследования было установлено виновное лицо - Брикунов А.А. являющийся, поручителем и залогодателем по исполнению обязательств по кредитному договору N МКК-00016/1000. Постановлением Центрального районного суда г. Челябинска от 23.03.2015 по делу N 1-46/2015 уголовное дело и уголовное преследование было прекращено в связи с истечением сроков давности. Таким образом Орда П.Н. действовал недобросовестно, заключая с Банком кредитный договор, обеспечением исполнения обязательств по которому являлись автотранспортные средства, переданные в залог Банку с поддельными документами, а также проданные впоследствии третьим лицам без согласия залогодержателя. Впоследствии удалось установить местонахождение только трех автомобилей. При таком недобросовестном поведении должника, мошеннических действиях при получении кредита, в действиях Орды П.Н. усматривается злоупотребление правом, что исключает правовые основания для освобождения должника от обязательств перед кредитором Банком. Указанные факты подтверждены определениями арбитражного суда, в рамках дела о банкротстве Белокобыльской Т.А. (залогодатель), Брикунова А.А. (залогодатель, поручитель). Сохранены обязательства залогодателя Белокобыльской Т.А. (определение от 14.07.2020 по делу N А76-20907/2019), Брикунова А.А. перед Банком (определение от 03.02.2020 по делу N А76-31971/2017, решением Центрального районного суда от 26.02.2020), постановлением Центрального районного суда г. Челябинска от 23.03.2015 по уголовному делу N 1-46/2015. Суд первой инстанции не принял во внимание доводы кредитора. Не дана оценка действиям заемщика в отношении товаров в обороте, переданных Ордой П.Н. в залог банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. В результате проверки товарно-материальных ценностей 06.08.2009 установлено снижение общей стоимости заложенных товарных запасов ниже установленного уровня, изменено место хранения товаров в обороте без согласия залогодержателя, книга записей залогов Ордой П.Н. не велась, записи об операциях, влекущих изменение состава залога, не производились. Банк направлял в адрес должника требование о незамедлительном приостановлении операций с заложенными товарами в обороте, с общим родовым признаком - парфюмерия, общей закупочной стоимостью 5 000 000 руб. Впоследствии товары в обороте были утрачены, реализация их стала невозможна. Имеются основания для не освобождения должника от исполнения обязательств.

До начала судебного заседания Орда П.Н. направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 8384 от 15.02.2021), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении указанного отзыва отказано.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель Банка доводы апелляционной жалобы в обжалуемой части поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, дело о банкротстве Орды П.Н. возбуждено Арбитражным судом Челябинской области 07.06.2019 по заявлению должника.

Решением суда от 16.08.2019 Орда П.Н., признан банкротом с открытием процедуры реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Мельник Д.Ю.

Финансовый управляющий, ссылаясь на то обстоятельство, что все мероприятия процедуры банкротства выполнены, обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества Орды П.Н.

Банк заявил возражения против освобождения Орды П.Н. от исполнения от обязательств в соответствии с положениями пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции процедуру реализации имущества в отношении Орды П.Н. завершил, указав на применение в отношении должника правил об освобождении от обязательств, установленных статьей 213.28 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные доказательства, проверив доводы жалобы, апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными указанным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 названной нормы по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Из представленного в материалы дела отчета следует, что кредиторы должника первой и второй очередей не установлены, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредитора: АО "КБ "Агропромкредит"

Орда П.Н. состоит в зарегистрированном браке, на иждивении имеется двое несовершеннолетних детей.

По результатам анализа представленных документов финансовый управляющий в анализе финансового состояния должника указал, что имущество, подлежащее включению в конкурсную массу для его последующей реализации в процедуре банкротстве, у должника отсутствует.

Среднемесячный доход должника (пенсия) в период процедуры банкротства составил 7 464,85 руб.

За должником зарегистрировано ТС ВАЗ 21099, 2000 гв, VIN XTA21099012810603, из пояснений должника следует, что данное транспортное средство в фактическом владении не находится. Самостоятельно снять с учета в ГАИ указанное транспортное средство должник не может, поскольку на транспортное средство имеются запреты на проведение регистрационных действий. Исходя из ответа МРЭО ГИБДД, сведения об административных правонарушениях, совершенных Ордой П.Н. отсутствуют. Финансовым управляющим направлен запрос в Управление Федеральной службы судебных приставов с требованием представить сведения о мероприятиях, направленных на поиск транспортного средства, находящегося в собственности должника, получен ответ из службы судебных приставов, из которого следует, что судебным приставом-исполнителем 01.08.2019 был осуществлен выезд на адрес проживания должника. Автотранспортное средство ВАЗ 21009 не было обнаружено.

Ордой П.Н. был заключен кредитный договор N МКК-00016/1000 от 01.08.2008 на сумму 15 000 000 руб., ставка 16,5% на срок 12 мес.

В результате проведенного анализа финансового состояния должника, сделаны следующие выводы: о невозможности должника восстановить свою платежеспособность в рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина; о целесообразности процедуры реализации имущества должника.

В результате проведенного анализа сделок за весь анализируемый период не были выявлены сделки и действия (бездействие) должника, не соответствующее законодательству Российской Федерации, а также совершенные при недобросовестном поведении. Также отсутствуют основания для обращения в суд с заявлением о признании анализируемых сделок недействительными.

Финансовым управляющим не выявлены признаки фиктивного и преднамеренного банкротства.

Рассмотрев отчет финансового управляющего, принимая во внимание, что все мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина завершены, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении Орды П.Н. на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве и не установил правовых оснований для не применения в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Судебный акт обжалуется в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, соответственно, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в данной части (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В случае установления таких обстоятельств арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим в анализе (отчете), установлено, что обязательства по договору с кредитором исполнялись в течение определенного периода с 01.08.2008 по 08.05.2009.

В обеспечение исполнения кредитного договора был заключен договор залога N МКК-ДЗ-00016/1000/7, по которому в случае не исполнения обязательств, кредитор праве обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, площадью 163 кв.м., расположенную по адресу: г. Челябинск, пл. Мопра, д. 9, кв. 21. В дальнейшем на указанное имущество было обращено взыскание, должник от исполнения условий договора не уклонялся.

В обеспечение исполнения обязательств также были заключены договоры поручительства с Брикуновым А.А., Брикуновой Н.А., Ордой Г.А.

Задолженность по кредитам в части основного долга частично погашена должником, на общую сумму 9 134 917,31 руб.

Среднемесячный доход должника в 2008 году, согласно пояснениям должника, составил 100 000 руб., информация документально не подтверждена.

Ссылки Банка на судебные акты: решение Центрального районного суда от 26.02.2010, постановление Центрального районного суда г. Челябинска от 23.03.2015 по делу N 1-46/2015, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку из них не следует, что должником совершались действия по наращиванию задолженности, а в дальнейшем предпринимались меры по выводу принадлежащего имущества в целях предотвращения обращения взыскания на него (отчуждение транспортных средств и недвижимого имущества).

Доказательства того, что на момент заключения кредитного договора, договоров залога должник знал о возможных недобросовестных действиях со стороны залогодателей, не представлено. Орда П.Н. по договорам залога (транспортных средств) залогодателем не выступал, доказательств осведомленности о предоставлении транспортных средств по поддельным ПТС в залог, Банком не представлено. В отношении недобросовестных залогодателей судом при рассмотрении иных споров уже применены соответствующие меры, направленные на сохранение обязательств перед Банком.

Таким образом, бесспорных доказательств того, что должник при заключении кредитного договора имел цель причинить вред Банку, не представлено.

Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка действиям заемщика в отношении товаров в обороте, также переданных Ордой П.Н. в залог банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.

В рамках исполнительного производства в отношении Орды П.Н. были арестованы товары в обороте: парфюмерная продукция, переданная Ордой П.Н. в залог Банку. Согласно акту ареста от 04.09.2009, было арестовано 1999 изделий на сумму 1 673 871,77 руб.

Имущество оставлено на хранение должнику без права пользования. Залогодержатель направил в службу судебных приставов заявление о возможности передачи арестованного имущества на ответственное хранение взыскателю или третьему лицу, однако имущество оставлено на хранение должнику.

Позднее при выезде по адресу хранения арестованного имущества было установлено, что товары в обороте в свободной продаже, реализовываются в порядке розничной торговли, однако денежные средства от реализации взыскателю не перечисляются.

В акте ареста от 04.09.2009 указано, что имущество на ответственное хранение передано Галушко А.В.

Доказательств обращения к хранителю за возвратом переданных на хранение товаров службой судебных приставов, либо кредитором в материалы дела не представлено.

Таким образом, факт наличия вины должника в реализации товара, безусловно не установлен.

Кроме того, из пояснений представителя Банка в судебном заседании, срок хранения оставшегося товара истек. с 2019 года находясь в процедуре банкротства, должник не имел возможности пополнять и обновлять товар в обороте, находящийся в залоге.

Таким образом, суд не находит оснований для вывода о недобросовестности действий должника в указанной части.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2020 по делу N А76-14899/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Коммерческий банк "Агропромкредит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Е.А. Позднякова А.А. Румянцев