Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 07АП-96/21 по делу N А03-9616/2017

город Томск

26 февраля 2021 г.

Дело N А03-9616/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Лященко Игоря Владимировича (N 07АП-96/2021) на определение от 18.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9616/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "МолТорг", г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Солоновка", с. Солоновка Смоленского района Алтайского края, о взыскании 7 026 794 руб., с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, общество с ограниченной ответственностью "Промагроснаб", ИНН 5405466938, г. Новосибирск, заинтересованные лица - Бычков Кирилл Александрович и Лященко Игорь Владимирович,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МолТорг" (далее - ООО "МолТорг", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Солоновка" (далее - ООО "Солоновка", ответчик) о взыскании 7 026 794 руб. 47 коп., из которых 6 797 000 руб. неосновательного обогащения и 229 794 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.11.2017 исковые требования ООО "МолТорг" удовлетворены частично: с ООО "Солоновка" в пользу ООО "МолТорг" взысканы основная задолженность по возврату денежного займа в сумме 6 797 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 164 617 руб. 75 коп.

ООО "МолТорг" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу N А03-9616/2017.

К участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены Бычков Кирилл Александрович и Лященко Игорь Владимирович.

Определением суда от 19.08.2020 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано, поскольку договор цессии N 1 (уступки права требования) от 17 июля 2019 года между ООО "Молторг" и Бычковым Кириллом Александровичем признан недействительным (дело N А45-39203/2019).

Лященко И.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Солоновка" судебных расходов в размере 83311 руб. 61 коп.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.11.2020 (резолютивная часть объявлена 11.11.2020) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Лященко И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт с удовлетворением требований в полном объёме, ссылаясь, в том числе на то, что с исковыми требованиями к ответчику обращался Лященко И.В., являясь директором ООО "МолТорг". Кроме того, Лященко И.В. был привлечён по делу в качестве заинтересованного лица и принимал активное участие в рассмотрении дела в части рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве по договору цессии N 1 (уступки права требования) от 17 июля 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью "МолТорг" и Бычковым Кириллом Александровичем. Таким образом, фактическое процессуальное поведение Лященко И.В. способствовало принятию судебного акта от 18.08.2020 года о процессуальном правопреемстве по делу N А03-9616/2017. Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции.

От лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

От Лященко И.В. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к лицам, участвующим в деле, относятся и третьи лица.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла вышеуказанных норм следует, что третьи лица также включены в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, судебные расходы могут быть взысканы в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, если вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов этого лица.

Вторым критерием допустимости такого взыскания является активная реализация указанным лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе данного лица.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в любом случае требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О).

Исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными.

Как следует из материалов дела, с целью представления интересов Лященко И.В. при рассмотрении заявления о процессуальной замене в деле N А03-9616/2017 между Лященко И.В. (Заказчик) и Бовкуш И.В. (Исполнитель) 10.09.2019 заключён договор на оказание юридических услуг (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1 договора, Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательство оказывать юридические услуги: подготовка и составление необходимых документов для рассмотрения иска по делу N А03-9616/2017 о признании недействительными сделок о переуступке задолженности ООО "Солоновка" перед ООО "МолТорг" на Бычкова К.А. (ознакомление с материалами дела, заявления о признании недействительными сделок, ходатайства о предоставлении отсрочки, апелляционные и кассационные жалобы, отзывы и прочие заявления), представление интересов Заказчика в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанции.

В пункте 2.5 договора указано, что оплата услуг по настоящему договору производится при подписании акта выполненных услуг путем передачи наличных денежных средств.

03.08.2020 Лященко И.В. (Заказчик) и Бовкуш И.В. (Исполнитель) подписали акт оказания юридических услуг на сумму 80000 руб.

Согласно указанному акту, Исполнитель оказал Заказчику следующие услуги: подготовил по делу N А03-9616/2017 Арбитражного суда Алтайского края заявление о вступлении в дело от 12.09.2019, заявление от 25.09.2019, ходатайство об ознакомлении 30.09.2019, заявление об отложении 20.11.2019, заявление о приостановлении 03.12.2019, заявление о возобновлении 09.07.2020, заявление о взыскании судебных издержек 03.08.2020, принял участие в заседаниях в трёх заседаниях по делу N А03-9616/2017 Арбитражного суда Алтайского края: 26.09.2019, 19.11.2019 и 04.12.2019. Общая стоимость услуг Исполнителя в части исполнения пунктов 2.1 и 2.4 договора составила 80 000 руб.

Оплата Заказчиком произведена 03.08.2020 полностью в размере 80 000 руб. Акт имеет силу расписки о передаче денежных средств и составлен в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридически силу.

Ссылаясь на понесенные затраты на оплату услуг представителя, Лященко И.В. просит взыскать с ООО "Солоновка" 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Также заявителем заявлено требование о взыскании с ООО "Солоновка" почтовых и транспортных расходов в сумме 3311 руб. 61 коп., в подтверждение которых представлены кассовые чеки и почтовые квитанции.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что по смыслу вышеназванных законоположений, разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) Согласно пункту 31 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016, судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, в рассматриваемом случае Лященко И.В. взыскателем по делу не является, судебный акт в пользу Лященко И.В. по настоящему делу не принимался и заявление о процессуальной замене было подано не должником, а взыскателем. Ответчик не является лицом, не в пользу которого принят судебный акт об отказе в процессуальном правопреемстве, инициатором рассмотрения данного вопроса ответчик (должник) по делу не являлся.

Более того, что Лященко И.В. был привлечен к участию в деле после принятия итогового судебного акта по настоящему делу, в процессе рассмотрения заявления о процессуальной замене на стадии исполнительного производства.

Ссылки апеллянта на то, что с исковыми требованиями к ответчику обращался Лященко И.В., являясь директором ООО "МолТорг", не имеют правового значения при рассмотрении требования о взыскании расходов, понесенных Лященко И.В., привлеченного как заинтересованное лицо.

Учитывая изложенное, доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом оснований для иной оценки представленных доказательств и выводов суда, а соответственно изменения судебного акта не установлено.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9616/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

О.Ю. Киреева