Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2024 г. N 11АП-20508/23 по делу N А55-29388/2022

08 февраля 2024 г.

Дело N А55-29388/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,

с участием в судебном заседании:

Гордеев Александр Васильевич - паспорт, лично,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 4 апелляционную жалобу финансового управляющего Дремова Евгения Анатольевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 21 ноября 2023 года, вынесенное по заявлению финансового управляющего Дремова Евгения Анатольевича к Гордееву Александру Васильевичу об оспаривании сделки должника (вх 260610 от 17.07.2023) по делу о несостоятельности (банкротстве) Ларюшиной Марии Васильевны, ИНН: 631908112700,

УСТАНОВИЛ:

Ларюшина Мария Васильевна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) с суммой задолженности 3 591 666,67 руб., мотивируя заявленные требования невозможностью исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок и недостаточностью имущества.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2022 должник Ларюшина Мария Васильевна признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Кузнецов Евгений Геннадьевич член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" (ИНН 634500323806, регистрационный номер 2693, адрес для направления корреспонденции: 143405, Московская область, г. Красногорск, а/я 264).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2023 Кузнецов Евгений Геннадьевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Ларюшиной Марии Васильевны.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2023 (резолютивная часть определения от 15.05.2023) финансовым управляющим должника утвержден Дремов Евгений Анатольевич член Союза арбитражных управляющих "Возрождение".

Финансовый управляющий должника Дремов Евгений Анатольевич обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просит:

1. Предоставить отсрочку от уплаты госпошлины за подачу заявления о признании сделки недействительной сроком на один год.

2. Признать договор купли продажи квартиры 10 д 161 по ул. Самарская в г. Самаре,

кад.номер 63:01:0510003:938 между Ларюшиной Марией Васильевной и Гордеевым Александром Васильевичем недействительным.

3. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Ларюшиной М.В. квартиры 10 д 161 по ул. Самарская г. Самаре, кад.номер 63:01:0510003:938

4. Привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Отдел опеки и попечительства Ленинского и Самарского районов Департамента семьи, опеки и попечительства Администрации г.о. Самара, адрес: 443099, г. Самара, ул. Куйбышева, д.48.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2023 заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел опеки и попечительства Ленинского и Самарского районов Департамента семьи и попечительства Администрации г.о. Самара.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего Дремова Евгения Анатольевича к Гордееву Александру Васильевичу об оспаривании сделки должника (вх 260610 от 17.07.2023) отказано.

Взыскана с Ларюшиной Марии Васильевны в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, финансовый управляющий Дремов Евгений Анатольевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит:

1. Отменить определение суда от 21.11.2023, принять по делу новый судебный акт.

2. Признать договор купли продажи квартиры 10 д. 161 по ул. Самарская в г. Самаре, кад.номер 63:01:0510003:938 между Ларюшиной Марией Васильевной и Гордеевым Александром Васильевичем недействительным.

3. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Ларюшиной М.В. квартиры 10 д 161 по ул. Самарская г. Самаре, кад.номер 63:01:0510003:938.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 12.01.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2024 удовлетворено ходатайство финансового управляющего Дремова Евгения Анатольевича и предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 рублей до вынесения судебного акта по итогам рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От Гордеева А.В. поступили возражения на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 262 АПК РФ, приобщила к материалам дела возражения на апелляционную жалобу.

Гордеев А.В. в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал, просил в ее удовлетворении отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.06.2020 года между Ларюшиной Марией Васильевной и Гордеевым Александром Васильевичем заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: г. Самара, ул. Самарская, д.161, кв.10, кад. номер 63:01:0510003:938. Стоимость квартиры составила 11 650 000 руб.

Полагая, что в результате совершения спорной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу, об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основанию пункта 1 и 2 статьи 61.2 закона о банкротстве.

Арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела по правилам главы 34 АПК РФ, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Положением пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Ларюшиной Марии Васильевны возбуждено 07.10.2022, тогда как оспариваемая сделка была совершена 02.06.2020, т.е. в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

-сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

-в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

-другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункта 7 указанного выше Постановления, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника следует исходить из содержания указанных понятий, приведенных в статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (абзацы 33 и 34).

В соответствии с указанной нормой под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств, то есть превышением размера денежных обязательств должника над стоимостью его имущества (активов). При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Финансовый управляющий, заявляя требование о признании спорной сделки недействительной сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, по сути, обосновывая его тем, что в результате её совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов.

При этом, в материалы дела не было представлено документального подтверждения наличия обстоятельств, подтверждающих совокупность наличия всех трех условий, указанных в законе, для признания сделки недействительной (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, абз. второй - пятый пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в подпунктах а), б), в) названного пункта, является основанием для отказа судом в признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что отчуждение спорной квартиры по договору купли-продажи от 02.06.2020 было совершено по цене 11 650 000 руб. (согласованной сторонами в договоре), которые были получены должником в полном объеме.

В качестве доказательства оплаты по договору купли-продажи квартиры от 02.06.2020, ответчиком представлена расписка Ларюшиной А.М. о получении денежных средств в сумме 100 000 руб.

Также, ответчиком представлен договор аренды индивидуального сейфа N 6991-382-000084009 от 02.06.2020, согласно которому ПАО "Сбербанк России", и продавец объекта недвижимости: Ларюшина Мария Васильевна и Покупатель объекта недвижимости: Гордеев Александр Васильевич, заключили Договор, согласно которого Банк обязуется предоставить Клиентам во временное пользование (аренду) индивидуальный банковский сейф. Банк осуществляет допуск Клиентов к Сейфу в порядке, предусмотренном настоящим Договором, в связи с осуществлением Клиентами расчетов по сделке купли-продажи объекта недвижимости, находящегося по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул. Самарская, д. 161, кв. 10.

Ответчик пояснил, что денежные средства в размере 11 550 000 руб., после совершения сделки были получены Ларюшиной М.В., согласно условиям договора аренды индивидуального сейфа от 02.06.2020.

Денежные средства на покупку спорной квартиры ответчику предоставил отец Гордеев Василий Александрович, являющийся индивидуальным предпринимателем.

В материалы дела ответчиком представлена налоговая декларация ИП Гордеева В.А. за 2020 год, подтверждающая финансовую возможность предоставления денежных средств сыну (Гордееву А.В.), в указанном размере.

Согласно законодательству, регулирующему расчеты между физическими лицами, помимо расписки в получении денежных средств, не требуется составление дополнительных финансовых документов или проведения обязательных банковских операций, если стороны сами не предусмотрели такую форму расчетов в договоре.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 N 10АП-12780/2021 по делу N А41-66016/2019.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта получения должником денежных средств в размере 11 650 000 руб.

Доказательств обратного суду первой инстанции не представлено.

Уменьшения конкурсной массы фактически не произошло. Должник получил от ответчика обусловленное договором встречное представление - денежные средства, которыми должник пользовался и имел возможность использовать данные денежные средства, в том числе и при расчете с кредиторами.

Кроме того, как указывает Должник, 12.10.2020 (после совершения оспариваемой сделки) определением Арбитражного суда Самарской области с должника взыскана задолженность в размере 3 059 897,56 руб., в рамках дела N А55-14178/2018.

Данная задолженность погашена должником в полном объеме, источником погашения явились денежные средства от продажи спорной квартиры.

Более того, не установлено какой-либо заинтересованности (аффилированности) должника и ответчика применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, не доказано наличие осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Оценив по правилам статьей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 закона о банкротстве.

Кроме того, финансовый управляющий указывает, что сумма сделки является заниженной.

Оспаривание сделки по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве направлено на защиту имущественного положения должника с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства, в связи с чем сделка может быть признана недействительной при наличии доказательств того, что она причинила явный ущерб ввиду совершения ее на заведомо и значительно невыгодных условиях. В пункте 93 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Об определении явного ущерба при совершении сделки упоминается также и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", согласно пункту 2 которого под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Между тем, в материалы дела ответчиком представлен отчет об оценке N 02-08-С/23 от 15.08.2023, согласно которого рыночная стоимость спорной квартиры на 02.06.2020 определена в размере 11 590 000 руб.

В связи с тем, в настоящем обособленном споре общая рыночная стоимость реализованного имущества не превышает общую фактическую цену реализации имущества в два или более раза.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в судебной практике (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.09.2018 N Ф06-36729/2018 по делу N А55-22185/2015; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.08.2018 N Ф06- 9750/2016 по делу N А65-27171/2015).

Учитывая изложенные обстоятельства, отсутствуют основания для удовлетворения заявления финансового управляющего об оспаривании сделки по отчуждению спорной квартиры.

Поскольку при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, в его удовлетворении отказано, то суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам заявления, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции.

По общему правилу направленность сделки на уменьшение имущества должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Гражданское законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения. В то же время наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Приведенная правовая позиция неоднократно излагалась высшими судебными инстанциями в определениях Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доказательств того, что имущество должника было отчуждено по заниженной стоимости, финансовый управляющий в материалы дела не представил, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлял.

Исходя из определения, данного в статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ Об оценочной деятельности в Российской Федерации", под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Следовательно, рыночная стоимость носит вероятный характер и имеет как минимальный, так и максимальный размеры.

Вместе с тем, ни Законом о банкротстве, ни Постановление N 63 не установлены критерии существенности отличия цены оспариваемой по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделки от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что о наличии явного ущерба для стороны сделки свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Аналогичные критерии неравноценности встречного исполнения содержатся также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25).

В пункте 93 Постановлении N 25 указано, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Об определении явного ущерба при совершении сделки упоминается также и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", согласно пункту 2 которого под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Таким образом, под неравноценным встречным исполнением обязательств, являющимся одним из оснований о признании сделки недействительной в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве, в соответствии с действующим законодательством и приведенными разъяснениями следует предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

Критерий существенности является оценочным, в связи с чем, применяется судом с учетом всей совокупности обстоятельств рассматриваемого спора. Так стоимость отчуждаемого имущества сторонами сделки была определена в размере 100 000 рублей с учетом имевшихся повреждений транспортного средства и дефектов его внутренних агрегатов. В материалы дела представлены доказательства, что спорное транспортное средство не могло перемещаться собственным ходом. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований считать сделку совершенной по существенно заниженной цене. Полученное встречное предоставление является сопоставимым с рыночной стоимостью отчуждаемого имущества.

Согласно представленного отчета, цена сделки является сопоставимой с рыночной стоимостью имущества.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с должника Ларюшиной Марии Васильевны.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 21 ноября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника по делу N А55-29388/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с должника Ларюшиной Марии Васильевны в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Бондарева

Судьи

Н.А. Мальцев Е.А. Серова