Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 21АП-3239/20 по делу N А84-3760/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30 июня 2021 г. N Ф10-2318/21 настоящее постановление оставлено без изменения

25 февраля 2021 г.

Дело N А84-3760/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Приваловой А.В.,

судей Градовой О.Г.

Кузняковой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до объявления перерыва и после окончания перерыва - секретарем судебного заседания Гусевой Е.Г.,

при участии в судебном заседании до объявления перерыва и после окончания перерыва:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Крымавтотранс" - Батаева Н.А., по доверенности от 20.07.2020, личность удостоверена по паспорту, представлено удостоверение адвоката,

в отсутствие Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, надлежаще извещённого о месте и времени судебного разбирательства;

продолжив после перерыва в судебном заседании рассмотрение апелляционной жалобы Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 22 октября 2020 года по делу N А84-3760/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крымавтотранс" к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Крымавтотранс" (далее - общество, заявитель, ООО "Крымавтотранс") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным решения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - Департамент, уполномоченный орган) об отказе в выкупе земельного участка с кадастровым номером 91:02:003016:32, оформленного письмом от 15.04.2020 N 3536/20. В качестве устранения допущенного нарушения прав заявитель просил суд обязать уполномоченный орган направить обществу подписанный проект договора купли-продажи земельного участка в собственность без проведения торгов за плату, не позднее десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 22.10.2020, заявленные требования удовлетворены, оспоренное решение признано незаконным, на Департамент возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем направления подписанного проекта договора купли-продажи о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 91:02:003016:32, расположенного по адресу: г. Севастополь, Камышовое шоссе, 4/1, находящегося в государственной собственности города федерального значения Севастополь, в собственность общества без проведения торгов за плату, не позднее десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу. Судом разрешен вопрос о взыскании с Департамента в пользу заявителя судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000,00 руб.

Департамент обратился с апелляционной жалобой на принятый судебный акт, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. В апелляционной жалобе уполномоченный орган ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывает, что отказ основан на положениях пункта 19 статьи 39.16 ЗК РФ и пп.19 п.2.9 Административного регламента по предоставлению государственной услуги "Предоставление земельных участков, находящихся в государственной собственности города федерального значения Севастополь, в собственность без проведения торгов за плату", утвержденного распоряжением Департамента от 19.01.2017 N 523-РДЗ, является законным и обоснованным, поскольку под один объект капитального строительства возможно предоставление в собственность только одного земельного участка, в то время как в своем заявлении на получение государственной услуги заявителем указано, что в его собственности находятся три объекта недвижимого имущества, соответственно, указанные объекты недвижимого имущества расположены в границах двух земельных участков.

ООО "Крымавтотранс" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая выводы суда, изложенные в решении, обоснованными. Во исполнение определения апелляционного суда общество представило письменные пояснения относительно статуса и характеристик объекта недвижимого имущества, находящегося на спорном земельном участке, с документальным подтверждением.

В порядке положений статьей 66, части 1 и абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд приобщил к материалам дела истребованные судом дополнительные доказательства относительно объекта недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, без исследования и оценки которых спор не может быть признан разрешенным с установлением всех фактических обстоятельства дела.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 15.02.2021 был объявлен перерыв до 17.02.2021 до 12 часов 20 минут.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Департамент явку своего представителя не обеспечил, о судебном заседании извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. В соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившегося представителя Департамента.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения явившегося представителя, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, апелляционная инстанция находит апелляционную жалобу необоснованной и не усматривает оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.03.2008 между Севастопольским городским Советом (арендодатель) и ООО "Крымавтотранс" (арендатор) был заключен сроком на 25 лет договор аренды земельного участка (с учетом дополнительных соглашений к нему от 31.03.2010 и от 23.12.2013), согласно которому арендодатель в соответствии с решением Севастопольского городского Совета от 13.11.2007 N 3280 предоставляет, а арендатор принимает в срочное платное пользование земельный участок для строительства и обслуживания автокомплекса, с отнесением его к категории земель промышленности, транспорта, связи, энергетики, обороны и другого назначения, расположенного по адресу: г. Севастополь, Камышовое шоссе, N 4/1, который состоит из двух не смежных земельных участков - земельный участок N 1 площадью 0,0503 га и земельный участок N 2 площадью 0,0897 га.

Договор зарегистрирован в установленном на тот период законодательством Украины порядке в государственном реестре земель 06.05.2008 под N 040865900044.

В порядке, установленном статьей 19 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ООО "Крымавтотранс" привело свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации, о чем 13.12.2014 в отношении ООО "Крымавтотранс" внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Земельный участок, расположенный по адресу: г. Севастополь, Камышовое шоссе, 4/1, площадью 503 кв.м., поставлен на государственный кадастровый учет в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) как ранее учтенный (предыдущий номер 8536300000:03:016:0075).

Согласно кадастровой выписке из ЕГРН от 20.03.2019 участку присвоен кадастровый номер 91:02:003016:32, категория земель - земли промышленности, транспорта, связи и иного специального назначения, вид разрешенного использования - объекты придорожного сервиса (код 4.9.1).

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ до 1 января 2023 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных и земельных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Законом города Севастополя от 25.07.2014 N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя" установлено, что право аренды земельного участка, право залога земельного участка, право пользования чужим земельным участком (сервитут), возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона, соответствуют праву аренды, залога и сервитуту, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации (пункт 8 ст.3 Закона).

Согласно пункту 11 статьи 3 Закона N 46-ЗС положения договора аренды земельного участка, договора залога земельного участка, договора об установлении сервитута, заключенных до вступления в силу Федерального конституционного закона и зарегистрированных в действовавшем на момент заключения таких договоров порядке, применяются в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации, Земельному кодексу Российской Федерации и Федеральному закону от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Таким образом, договор аренды земельного участка с кадастровым номером 91:02:003016:32, заключенный 03.03.2008 публичным собственником с обществом, является действующим в силу закона.

На указанном земельном участке обществом построено и введено в эксплуатацию нежилое здание шиномонтажа, о чем свидетельствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.08.2018 N RU91-94102000-160-2018, выданное Департаментом архитектуры и градостроительства Севастополя.

После завершения строительства общество 24.06.2019 зарегистрировало право собственности на возведенный объект (запись в ЕГРН N 91:02:003016:640-91/001/2019-1).

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 22.05.2019 в границах испрашиваемого обществом земельного участка с кадастровым номером 91:02:003016:32 находится принадлежащее обществу нежилое здание шиномонтажа площадью 195,5 кв.м., с кадастровым номером 91:02:003016:640.

28.12.2019 общество через МФЦ обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 91:02:003016:32 в собственность без проведения торгов за плату, приложив необходимый пакет документов, предусмотренный пунктом 2.6 Административного регламента по предоставлению государственной услуги "Предоставление земельных участков, находящихся в государственной собственности города федерального значения Севастополь, в собственность без проведения торгов за плату", утвержденного распоряжением Департамента от 19.01.2017 N 523-РДЗ (далее - Административный регламент N 523).

Письмом от 15.04.2020 Департамент отказал обществу в приобретении земельного участка с кадастровым номером 91:02:003016:32, указав на то, что под один объект капитального строительства возможно предоставление в собственность без проведения торгов только одного земельного участка. Сославшись на сведения ЕГРН и указав в отказе на то, что в пределах испрашиваемого земельного участка расположено три объекта недвижимости, а заявителем предоставлены сведения о нахождении в его собственности еще двух объектов недвижимости, расположенных на ином земельном участке с кадастровым номером 91:03:002020:162, Департамент пришел к выводу, что указанные объекты недвижимого имущества расположены в границах двух земельных участков, в связи с чем счел, что в силу пункта 19 статьи 39.16 ЗК РФ предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается.

Общество, полагая, что такой отказ в предоставлении земельного участка не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия у общества, как собственника объекта недвижимости, исключительного права на приобретение в собственность земельного участка, и правомерно руководствовался следующим.

Согласно требованиям части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия спорного действия (бездействия) или решения, возлагается на заинтересованное лицо, что следует из положений части 5 статьи 200 АПК РФ.

Предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) и безвозмездное пользование осуществляется в порядке, предусмотренном главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 ЗК РФ собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено названной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Действующим законодательством установлен принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, а также предусмотрен исключительный характер права на приватизацию земельного участка собственником здания, строения.

Необходимыми условиями для реализации такого права и выкупа земельного участка без проведения торгов на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, статьи 39.20 ЗК РФ являются: нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности заявителю; соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка и их площадей; отнесение находящегося на участке объекта к объектам недвижимости.

С учетом приведенных положений Земельного кодекса Российской Федерации собственник объекта недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта. Такой земельный участок предоставляется без проведения торгов.

Таким образом, лицо, претендующее на предоставление земельного участка, должно доказать, что на испрашиваемом земельном участке расположен принадлежащий ему объект недвижимого имущества, для эксплуатации которого требуется земельный участок заявленной площадью.

Как следует из материалов дела, заявление обществом подано в уполномоченный орган в порядке статье 39.3, 39.20 ЗК РФ.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 91:02:003016:32 площадью 503 кв.м. испрашивался обществом в собственность как участок, на котором расположен принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимого имущества (здание шиномонтажа площадью 195,5 кв.м., с кадастровым номером 91:02:003016:640).

Спорный земельный участок с кадастровым номером 91:02:003016:32 площадью 503 кв.м. поставлен на кадастровый учет и является объектом права аренды общества в установленных границах с указанием местоположения границ и площади участка, предоставлялся в этом размере для целей строительства автокомплекса. Данный земельный участок заявитель и просит предоставить ему в частную собственность путем выкупа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Крымавтотранс" имеет исключительное преимущественное право на титульное владение земельным участком, необходимым для обслуживания объекта недвижимого имущества, находящегося в собственности общества.

При этом обществом был избран надлежащий способ реализации своего права, в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 39.14 ЗК РФ.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьями 39.14 и 39.17 ЗК РФ.

Согласно положениям статьи 39.14 ЗК РФ действия по реализации своих прав заинтересованным лицом совершаются путем подачи в уполномоченный орган заявления о предоставлении земельного участка с последующим заключением договора купли-продажи, договора аренды земельного участка, договора безвозмездного пользования земельным участком либо принятием уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, в постоянное (бессрочное) пользование.

Согласно пункту 2 статьи 39.17 ЗК РФ к заявлению о предоставлении земельного участка прилагаются документы, предусмотренные подпунктами 1 и 4 - 6 пункта 2 статьи 39.15 названного Кодекса, в частности документы, подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка.

Из материалов дела следует, что необходимые документы, подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка и предусмотренные пунктом 2.6 Административного регламента N 523, обществом были приложены к заявлению, заявление общества уполномоченным органом возвращено не было, а было принято к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 39.17 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: 1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; 2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю; 3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.16 ЗК РФ, согласно пункту 19 которой уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка в случае, если предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается.

Как уже было указано выше, основанием для отказа обществу послужило то, что, по мнению Департамента, предоставление испрашиваемого земельного участка на заявленном праве не допускается. Иных оснований для отказа в оспариваемом решении Департаментом не указано и в апелляционной жалобе ссылок на наличие иных оснований, не учтенных в отказе, не приведено. При этом апелляционной суд учитывает, что в силу требований пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ уполномоченным органом в решении должны быть приведены все основания отказа.

Давая оценку основанию оспариваемого отказа, суд первой инстанции, с учетом положений пункта 19 статьи 39.16, статьи 39.20 ЗК РФ, пришел к обоснованному выводу, что он противоречит требованиям действующего законодательства, общество имеет исключительное право на владение спорным земельным участком.

Материалами дела подтверждено, что общество является собственником объекта недвижимости, построенного на отведенном для этих целей земельном участке, его право на данный объект зарегистрировано в установленном законом порядке, размер земельного участка определен в договоре аренды исходя из необходимого для использования по назначению, на земельном участке расположен только один объект недвижимого имущества, являющийся самостоятельным объектом права, не входящим в комплекс автозаправочной станции, расположенной на ином земельном участке, право собственности на которую у общества возникло еще в 2002 году.

Тот факт, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером 91:02:003016:32, соответствуют границам, установленным в ГКН, что земельный участок освоен в срок, установленный в договоре аренды, вид разрешенного использования соответствует установленному и на земельном участке расположен один капитальный объект - нежилое здание шиномонтажа с кадастровым номером 91:02:003016:640, принадлежащим обществу на праве собственности, и права иных лиц на это здание отсутствуют, был установлен Инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя по результатам обследования земельного участка, проведенного 26.08.2019, о чем направлена информационная справка управлению земельных отношений Департамента.

Доказательств, что на испрашиваемый земельный участок имеются права иных лиц или что он изъят или ограничен в обороте, в связи с чем не может быть предоставлен в частную собственность, Департаментом представлено не было и на наличие таких обстоятельств им не указывалось.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция соглашается с выводами суда о том, что у Департамента отсутствовали правовые основания для отказа заявителю в предоставления земельного участка в собственность для эксплуатации принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимого имущества.

Разрешая вопрос об установлении, в соответствии с требованиями пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, способа устранения допущенного нарушения прав и законных интересов апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения и связано с оценкой спорных правоотношений, с совокупностью установленных по делу обстоятельств. Соответствующий выбор конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем мерой.

Применяемая судами восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), и быть обусловленной существом спора.

Меры восстановления нарушенного права применяются для восстановления состояния правоотношений, соответствующего требованиям права, поэтому решение суда о принятии таких правовосстановительных мер должно соответствовать действующему законодательству и быть исполнимым на дату его принятия (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2014 N 301-ЭС14-2491).

Как следует из подпункта 2 пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в случае предоставления в собственность за плату, предоставляются на основании договора купли-продажи.

Из приведенных выше положений Земельного кодекса Российской Федерации следует, что обязанность заключить с собственником расположенных на земельном участке строений договор купли-продажи этого участка по общему правилу возникает у уполномоченного органа с момента обращения такого собственника с соответствующим заявлением.

Административный регламент N 523 предусматривает максимальный срок выполнения административной процедуры, результатом которой является подписанный уполномоченным лицом проект договора - 10 дней.

Суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств настоящего спора, а также учитывая исключительное право общества на владение испрашиваемым земельным участком, с учетом предоставленных в Департамент документов, а также учитывая основание, изложенное в оспариваемом отказе пришел к выводу, что восстановительная судебная мера должна быть адекватна нарушенному праву и не связана уже с административной процедурой, которая предусмотрена при положительном решении заявления обратившегося в уполномоченный орган лица путем принятия решения о предоставлении без проведения торгов этого земельного участка, соответственно, возложение на Департамент обязанности направить обществу подписанный проект договора купли-продажи земельного участка является мерой восстановления прав заявителя в рамках административного судопроизводства, адекватной нарушению его прав и, по сути, единственно действенной в сложившейся ситуации.

Правовых оснований не соглашаться с данным выводом у апелляционного суда не имеется.

При этом, устанавливая указанный способ защиты нарушенного права заявителя, суд не вмешивается в компетенцию Департамента, а дает оценку всей совокупности обстоятельств с учетом предоставленных обществом при подаче заявления документов.

В силу императивных положений части 5 статьи 39.17 ЗК РФ при принятии решения об отказе в предоставлении земельного участка в таком решении должны быть указаны все основания отказа. Следовательно, неуказание Департаментом в своем решении всех оснований отказа при рассмотрении заявления о предоставлении земельного участка, следует расценивать как отсутствие таковых.

Такое толкование приведенной нормы следует из взаимосвязанных положений статей 39.16, 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающих соответствующую процедуру рассмотрения поступившего заявления о предоставлении земельного участка, предполагающую полную проверку наличия или отсутствия установленных законом оснований для отказа в предоставлении земельного участка.

Повторное рассмотрение заявления о предоставлении земельного участка, в случае если уполномоченный орган не указал в своем решении какое-либо из оснований, положениями Земельного кодекса Российской Федерации не предусмотрено. Не предусмотрено таких действий уполномоченного органа и Административным регламентом Департамента по предоставлению испрашиваемой заявителем государственной услуги.

Обратный подход означал бы возможность принятия уполномоченным органом по одному и тому же заявлению новых решений, каждый раз мотивируя их все новыми основаниями, создавая тем самым правовую неопределенность и нивелируя установленные сроки предоставления государственной услуги, что противоречит положениям Земельного кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа равенства всех перед законом и судом, лицо, прибегнувшее к судебной защите нарушенных прав в порядке административного судопроизводства в результате принятия незаконного ненормативного правового акта, не может быть поставлено в положение, влекущее невозможность реального восстановления нарушенных прав. Иное бы означало, что невозможность восстановления имущественной сферы такого лица обуславливается длительностью судебного разбирательства, осуществляемого в рамках административного судопроизводства, и (или) поведением самого публично-правового образования (его органов), не устранившего самостоятельно и в полном объеме допущенные нарушения прав и законных интересов лица, по заявлению которого соответствующие ненормативные правовые акты, решения, действия (бездействия) в судебном порядке признаны недействительными (незаконными).

С учетом изложенного, избранный судом способ, по мнению апелляционного суда, отвечает целям восстановления нарушенного права заявителя и не выходит за пределы, необходимые для его применения, является соразмерным и адекватным способом восстановления нарушенного права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда, основанными на правильно установленных обстоятельствах и собранных по делу доказательствах, не свидетельствует о наличии нарушений норм материального или процессуального права и не может служить основанием для отмены судебного акта. Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, и позволяющих сделать вывод о незаконности судебного акта, в апелляционной инстанции не заявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 22 октября 2020 года по делу N А84-3760/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Привалова

Судьи

О.Г. Градова С.Ю. Кузнякова