Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 18АП-16413/20 по делу N А76-29514/2020

г. Челябинск

26 февраля 2021 г.

Дело N А76-29514/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2020 по делу N А76-29514/2020.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Спецкранмонтаж" - Архипов В.В. (доверенность от 11.01.2021 сроком действия один год, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Спецкранмонтаж" (далее - истец, ООО "Спецкранмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ответчик, ПАО "ЧМК") о взыскании 1 137 876 руб. задолженности по договору подряда от 29.08.2018 N 10019274 (л.д.4).

Также истец просил взыскать с ответчика 40 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2020 (резолютивная часть решения объявлена 10.11.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 1 137 876 руб. задолженности, а также 17 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и 24 378 руб. 76 коп. по уплате государственной пошлины по иску. В оставшейся части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано (л.д. 62-68).

ПАО "ЧМК" (далее также - податель апелляционной жалобы) с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что доказательств направления в его адрес счетов-фактур истцом не представлено с приложением оформленного акта о приемке выполненных работ, подписанного сторонами (пункт 4.2 договора), в связи с чем обязанность по оплате не возникла. Полагает, что расходный кассовый ордер не является достаточным доказательством несения расходов на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители ответчика не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Документ приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.08.2018 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда N 10019274 (л.д.25-30).

По условиям договора подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в приложениях, обеспечить качество работ в соответствии со строительными нормами и правилами, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, в том числе принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора работы осуществляются подрядчиком в сроки, предусмотренные приложениями к договору, которые являются его неотъемлемой частью.

На основании пункта 4.1 стоимость работ по договору определяется в текущих ценах, выраженных в рублевом эквиваленте. Цена работ по объектам устанавливается в приложениях.

Расчеты осуществляются после выставления подрядчиком счета-фактуры с приложением оформленного акта о приемке выполненных работ, подписанного сторонами. Счет-фактура, оформленный в соответствии с требованиями НК РФ, выставляется в течение пяти календарных дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (пункт 5.2 договора), но не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным. Оплата работ производится не позднее 3-х месяцев с момента получения заказчиком указанных документов (пункт 4.2 договора).

По пункту 5.1 договора сдача-приемка выполненных работ производится в соответствии с приложениями к договору. Заказчик обязан принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков или отказать от исполнения договора.

При выполнении ремонтных работ заказчиком оформляются акт приемки выполненных работ по форме N 2, акт приемки выполненных работ по форме N 2а или акт выполненных работ по форме N АСП-Р/У (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 5.5 договора акт о приемке выполненных работ подписывается сторонами. При отказе от подписания акта одной из сторон основания отказа излагаются лругой стороной в отдельном документе, о котором делается ссылка в акте о приемке работ.

Договор вступает в силу с 29.08.2018 и действует до 31.12.2019. Окончание срока действия договора не влечет прекращения условий договора и обязанностей сторон по обязательствам, возникшим во время действия договора, до их полного исполнения (пункт 8.1 договора).

В пункте 9.1 договора стороны установили претензионный порядок разрешения споров со сроком ответа на претензию 30 дней с момента ее получения.

В соответствии с приложением N 20178032 от 30.11.2019 к договору общая стоимость работ не превышает 5 154 318 руб. Согласно пункту 5 приложения N 20173569 от 07.08.2019 к договору оплата должна быть произведена не позднее 3 месяцев после выставления и принятия к оплате счета-фактуры (л.д.31-32).

Во исполнение условий договора от 29.08.2018 N 10019274 истцом выполнены работы на сумму 1 137 876 руб., что подтверждается подписанным в двустороннем порядке и удостоверенным оттисками печатей сторон актом о приемке выполненных работ от 18.03.2020 N 29 на указанную сумму (л.д.33-34).

Для оплаты выполненных работ подрядчик выставил заказчику счет-фактуру от 18.03.2020 N 29 на сумму 1 137 876 руб. (л.д.11).

Поскольку оплата за выполненные работы не произведена, истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 271 от 18.06.2020 с требованием погасить задолженность в размере 1 137 876 руб. (л.д.8). Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, признал доказанным факт выполнения работ и наличие на стороне ответчика обязанности по их оплате.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как верно установлено судом первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом предусмотренных договором работ, принятия их результата заказчиком, наличие потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться подтверждаются имеющимися в материалах дела подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ от 18.03.2020 N 29 на сумму 1 137 876 руб.

Подписание данного документа представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скрепление печатями истца и ответчика свидетельствуют о выполнении работ истцом, принятии их результата ответчиком, а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств об исполнении принятых обязательств по договору подряда от 29.08.2018 N 10019274 в полном объеме с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для оплаты выполненных работ по причине неисполнения истцом обязательства по направлению счета-фактуры, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Исполнение подрядчиком обязательств по выполнению работ обусловлено исполнением другой стороной встречного обязательства по их оплате (статьи 309, 310, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно, основанием возникновения обязательства по оплате является факт выполнения работ, а не факт вручения счета или счета-фактуры.

Отсутствие выставленного счета не лишает обязанную сторону возможности оплатить выполненные работы в установленный договором срок и в установленной сумме.

Таким образом, не выставление счета не освобождает от своевременной оплаты. Отсутствие счета не может влиять на возникновение у заказчика обязанности уплатить стоимость выполненных работ. Основанием возникновения обязательства по оплате будет являться факт надлежащего выполнения условий договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 306-ЭС18-6465).

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт оплаты ответчиком выполненных истцом работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в размере 1 137 876 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 40 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение понесенных судебных издержек истцом представлена копия договора на оказание юридических услуг от 22.06.2020, заключенного между истцом (заказчик) и Архиповым Вячеславович Васильевичем (юрист), согласно условиям которого (пункт 1) заказчик поручает, а юрист принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором (л.д.16 оборот).

Стоимость оказания юридических услуг в рамках договора определена в пункте 3.3 и составляет 40 000 руб.

Также истцом в материалы дела представлена калькуляция (л.д.35), подписанная сторонами, из которой следует, что юрист в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 22.06.2020 выполнил в полном объеме, а заказчик принял работу по оказанию юридических услуг на сумму 40 000 руб., а именно: изучение первичных документов с целью дальнейшего взыскания долга в судебном порядке - стоимость 5 000 руб.; подготовка и направление должнику претензии с целью дальнейшего предъявления иска в суд - стоимость 5 000 руб.; подготовка искового заявления, расчет суммы цены иска, госпошлины и т.д., направление копии искового заявления ответчику, сбор комплекта документов в соответствии со статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подача искового заявления в суд - стоимость 10 000 руб.; представление интересов клиента в предварительном судебном заседании - стоимость 10 000 руб.; представление интересов клиента в ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции - стоимость 10 000 руб.

Представленной в материалы дела копией расходного кассового ордера от 22.06.2020 N 61 подтверждается оплата истцом 40 000 руб. Архипову Вячеславу Васильевичу за юридические услуги (л.д.16).

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что истцом фактически понесены соответствующие расходы на оплату услуг представителя, заявленная к взысканию сумма судебных издержек, связанных с расходами истца на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь (представителя), составляет 40 000 руб.

Представитель истца в рамках оказания юридической помощи и услуг представителя в арбитражном процессе по настоящему делу: изучил материалы дела, разработал правовую позицию по делу, провел анализ законодательства и судебной практики по спорным вопросам, подготовил претензию, исковое заявление, принял участие судебных заседаниях 11.06.2020 и 23.07.2020.

Ответчиком в отзыве заявлено о снижении взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя с указанием на явно неразумный (чрезмерный) их размер в 40 000 руб. В подтверждение чрезмерности заявленного размера судебных расходов ответчиком представлена информация о средней стоимости юридических услуг для представления интересов в Арбитражном суде Челябинской области (л.д.53-54).

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд первой инстанции, при определении разумных пределов заявленных к взысканию расходов, принял во внимание степень сложности дела, время, затраченное на представление интересов, объем выполненной представителем истца работы (подготовка претензии, подготовка и подача в суд искового заявления, участие представителя истца в двух судебных заседаниях) исходя из фактического объема оказанных услуг и содержания представленных в суд документов, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на совершение соответствующих процессуальных действий, среднюю стоимость соответствующих услуг на территории Челябинской области и счел разумными и подлежащими возмещению расходы истца на оплату услуг представителя за подготовку и направление претензии в размере 3 000 руб., за подготовку и подачу в суд искового заявления - 6 000 руб., за участие в предварительном и судебном заседаниях 24.09.2020 и 10.11.2020 - 8 000 руб. (по 4 000 руб. за участие в одном судебном заседании).

При этом обоснованно не отнес к расходам на оплату услуг представителя расходы истца на изучение первичных документов с целью дальнейшего взыскания долга в судебном порядке в размере 5 000 руб., поскольку такие расходы не связаны непосредственно с рассмотрением дела в суде, доказательств, подтверждающих несение таких расходов как необходимых для реализации права на обращение в суд истом не представлено (пункты 2, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованно удовлетворено в размере 17 000 руб.

Доводы апеллянта о том, что расходный кассовый ордер не является достаточным доказательством факта выплаты вознаграждения представителю, не основаны на нормах права, в силу чего во внимание суда апелляционной инстанции приняты быть не могут.

Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" принят в целях установления единых требований к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также создания правового механизма регулирования бухгалтерского учета. Под бухгалтерским учетом понимается формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности. Под бухгалтерской (финансовой) отчетностью понимается информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом.

В свою очередь, порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами (часть 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ни арбитражный процессуальный закон, ни Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" не содержат специальных правил доказывания при рассмотрении заявлений участников арбитражного процесса, поданных в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, законом не предусмотрено процессуальной обязанности заявителя представить арбитражному суду журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов либо кассовую книгу для целей подтверждения факта передачи денежных средств соответствующему представителю.

Представленный истцом расходный кассовый ордер в рассматриваемой ситуации следует признать допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим передачу денежных средств исполнителю.

О фальсификации доказательства ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.01.2021 N 459.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2020 по делу N А76-29514/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

М.И. Карпачева И.Ю. Соколова