Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 01АП-387/21 по делу N А43-49719/2019

г. Владимир

24 февраля 2021 г.

Дело N А43-49719/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 24.02.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Богуновой Е.А., Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изоховым Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Арзамасский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2020 по делу N А43 49719/2019,

по иску индивидуального предпринимателя Аржаных Сергея Ивановича (ОГРНИП 304524907700066) к акционерному обществу "Арзамасский машиностроительный завод" (ИНН 5243001767, ОГРН 1025201335730) с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Графит" (ИНН 5263120995, ОГРН 1165263050611)

о взыскании долга,

при участии представителей в судебном заседании: от истца - Климова О.В., доверенность от 01.01.2021, сроком действия до 31.12.2021, диплом от 06.02.1999 N 12-27;

от заявителя - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Аржаных Сергей Иванович (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу "Арзамасский машиностроительный завод" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 2 002 220 руб. задолженности по договору перевозки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено,- общество с ограниченной ответственностью "Графит".

Решением от 13.11.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что представленные истцом в материалы дела ТТН N249 от 21.06.2020 не содержат отметок о принятии груза получателем, описи вложений при отправке по конкретной накладной курьерской службой в материалы дела не представлены. Кроме того, обращает внимание, что стоимость услуг определена сторонами без учета стоимости разрешений на провоз крупногабаритных и тяжеловесных грузов.

Также заявитель указывает, что просрочка оплаты была обусловлена исключительно невыполнением со стороны истца обязательства по открытию специального банковского счета для перечисления средств.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции указал на законность оспариваемого решения, просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя и третьего лица, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.07.2018 между ПАО "Арзамасский машиностроительный завод" (заказчик) и ИП Аржаных С.И. (исполнитель) заключен договор N 1819187412012412241014983/920-00/2202 на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом.

Между сторонами были подписаны дополнительные соглашения N 1 от 12.07.2018, N 2 от 13.07.2018.

Указанный договор определяет порядок взаимоотношений, возникающих между перевозчиком и отправителем при планировании, организации и осуществлении перевозок грузов автотранспортом согласно договору-заявке (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора перевозчик обязался доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдачи его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а заказчик обязался уплатить за перевозку груза согласованную в заявке плату.

Согласно пункту 1.3 договора условия исполнения своих обязательств по настоящему договору стороны согласовывают в заявке, являющейся приложением к настоящему договору. Форма заявки определена в приложении N 1 к настоящему договору.

Пунктом 1.5 договора определено, что при перевозке груза оформляется товарно-транспортная накладная (далее - ТТН), которая является основным приемо-сдаточным и перевозочным документом, по которому производится приемка, перевозка груза, а также сдача его грузополучателю.

Моментом оказания транспортных услуг перевозчиком считается дата составления акта выполненных работ (пункт 1.6 договора).

Согласно пункту 1.11 договора оказание услуг производится в целях выполнения государственного оборонного заказа (ГОЗ) на основании государственного контракта от 16.04.2018 N 1819187412012412241014983. Государственный заказчик - Министерство обороны Российской Федерации.

В силу пункта 2.2 договора условия, согласованные в заявке, имеют приоритетное значение по отношении к условиям настоящего договора.

Заказчик обязан своевременно производить расчеты с перевозчиком согласно условиям раздела 5 настоящего договора и возвратить подписанные со своей стороны акты выполненных работ (пункт 3.5 договора).

На основании пункта 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 13.07.2018) оплату за оказанные услуги покупатель производить в рублях РФ в безналичном порядке на отдельный счет поставщика, открытый поставщиком в уполномоченном банке при наличии у поставщика с таким уполномоченным банком заключенного договора о банковском сопровождении. При невозможности осуществления платежа покупателем по причине отсутствия отдельного счета поставщика в уполномоченном банке, покупатель ответственность за несвоевременную оплату товара не несет.

Согласно пункту 5.3 договора размер оплаты за перевозку груза согласовывается сторонами в заявке на каждую перевозку и не превышает цену за перевозку по маршрутам указанным в приложении N 2 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 5.5 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 12.07.2018) оплата услуг перевозчика производится путем 100% оплаты в течение 14 банковских дней с момента оформления акта выполненных работ и получения счета на оплату.

Пунктом 5.7 договора определено, что заказчик обязан подписать и вернуть акты оказанных услуг и направить их перевозчику в течение 3-х дней после их получения, либо направить письменные возражения. Иначе акт считается подписанным в редакции перевозчика.

Исполнитель в рамках заключенного договора осуществил перевозки грузов заказчика, что подтверждается следующими документами.

По заявке N 49 от 14.06.2019, на перевозку БТР 82А, по маршруту г.Кубинка - г.Арзамас, по цене 153 000 руб. - транспортной накладной, счетом на оплату N 95 от 17.06.2019, актом N 85 от 17.06.2019, подписанным заказчиком.

По письму заказчика N 920-00/466-м от 03.06.2019: на перевозку БТР 82А, по маршруту г.Арзамас - г.Кубинка, по цене 97 584 руб., товарно-транспортной накладной N 41 от 13.06.2019, счетом на оплату N 98 от 16.06.2019, актом N 87 от 16.06.2019, на перевозку опытного образца автомобиля специального назначения ВПК-2331220000010, по маршруту г.Н.Новгород - с.Алабино (г.Кубинка), по цене 62 700 руб., транспортной накладной от 15.06.2019, счетом на оплату N 94 от 16.06.2019, актом N 84 от 16.06.2019. По письму заказчика N 920-00/483-м от 05.06.2019: на перевозку ВПК-233136, по маршруту г.Арзамас - г.Кубинка, по цене 67 584 руб., товарно-транспортной накладной N 46 от 19.06.2019, счетом на оплату N 107 от 20.06.2019, актом N 94 от 20.06.2019; на перевозку ВПК -233136, по маршруту г.Арзамас - г.Кубинка, по цене 67 584 руб., товарно-транспортной накладной N 46 от 19.06.2019, счетом на оплату N 104 от 20.06.2019, актом N 91 от 20.06.2019; на перевозку БТР 82А, по маршруту г.Арзамас - г.Кубинка, по цене 153 000 руб., товарно-транспортной накладной N 43 от 19.06.2019, счетом на оплату N 102 от 20.06.2019, актом N 89 от 20.06.2019; на перевозку ВПК-Урал 4x4, по маршруту г.Арзамас - г.Кубинка, по цене 97 584 руб., товарно-транспортной накладной N 49 от 21.06.2019, счетом на оплату N 109 от 22.06.2019, актом N 96 от 22.06.2019; на перевозку ВПК-3924 "Медведь", по маршруту г.Арзамас - г.Кубинка, по цене 97 584 руб., товарно-транспортной накладной N 44 от 19.06.2019, счетом на оплату N 103 от 20.06.2019, актом N 90 от 20.06.2019; на перевозку АСН-2331 15 "Тигр-М", по маршруту г.Арзамас - г.Кубинка, по цене 67 584 руб., товарно-транспортной накладной N 44 от 19.06.2019, счетом на оплату N 106 от 20.06.2019, актом N 93 от 20.06.2019; на перевозку АМН-2 "ОКР Атлет", по маршруту г.Арзамас - г.Кубинка, по цене 67 584 руб., товарно-транспортной накладной N 47 от 19.06.2019, счетом на оплату N 105 от 20.06.2019, актом N 92 от 20.06.2019; на перевозку БТР- 87, по маршруту г.Арзамас - г.Кубинка, по цене 97 584 руб., товарно-транспортной накладной N 42 от 19.06.2019, счетом на оплату N 101 от 20.06.2019, актом N 88 от 20.06.2019.

По письму заказчика N 920-00/520-м от 18.06.2019 на перевозку "Гибка-С", по маршруту г.Коломна - г.Кубинка - г.Коломна, по цене 68 760 руб., заявкой N 63 от 24.06.2019,товарно-транспортной накладной, счетами на оплату N 110 от 22.06.2019, N 119 от 01.07.2019, актами N 97 от 22.06.2019, N 105 от 01.07.2019.

По письму заказчика N 920-00/524-м от 24.06.2019: заявкой N 59 от 24.06.2019, на перевозку Атлета, по маршруту с.Алабино - г.Н.Новгород, по цене 62 700 руб., товарно-транспортной накладной от 30.06.2019, счетом на оплату N 115 от 01.07.2019, актом N 101 от 01.07.2019; заявкой N 60 от 24.06.2019, на перевозку Бумеранга, по маршруту с.Алабино - г.Н.Новгород, по цене 153 000 руб., товарно-транспортной накладной, счетом на оплату N 116 от 02.07.2019; актом N 102 от 02.07.2019; заявкой N 61 от 24.06.2019, на перевозку Атлета, по маршруту г.Кубинка - г.Н.Новгород, по цене 62 700 руб., товарно-транспортной накладной (совместная перевозка с заявкой N 69), счетом на оплату N 117 от 02.07.2019, актом N 103 от 02.07.2019; заявкой N 69 от 24.06.2019 на перевозку Шасси бронеавтомобиля СБМ ВПК-233136 "Тигр", по маршруту г.Кубинка- г.Арзамас, по цене 67 584 руб., товарно-транспортной накладной (совместная перевозка с заявкой N 61), счетом на оплату N 125 от 02.07.2019, актом N 111 от 02.07.2019; заявкой N 62 от 24.06.2019, на перевозку Бумеранга (БМП К-17), по маршруту г.Кубинка - г.Н.Новгород, по цене 153 000 руб., товарно-транспортной накладной, счетом на оплату N 118 от 02.07.2019, актом N 104 от 02.07.2019; заявкой N 66 от 24.06.2019, на перевозку БТР 87, по маршруту г.Кубинка - г.Арзамас, по цене 97 584 руб., товарно-транспортной накладной, счетом на оплату N 122 от 02.07.2019, актом N 108 от 02.07.2019; заявкой N 67 от 24.06.2019, на перевозку БТР 82А, по маршруту с.Алабино -г.Арзамас, по цене 97 584 руб., товарно-транспортной накладной, счетом на оплату N 123 от 02.07.2019, актом N 109 от 02.07.2019; заявкой N 68 от 24.06.2019, на перевозку БТР 82А, по маршруту г.Кубинка - г.Арзамас, по цене 153 000 руб., товарно-транспортной накладной, счетом на оплату N 124 от 02.07.2019, актом N 110 от 02.07.2019; заявкой N 65 от 24.06.2019, на перевозку Медведя, по маршруту г.Кубинка - г.Арзамас, по цене 97 584 руб., товарно-транспортной накладной (совместная перевозка с заявкой N 70), счетом на оплату N 121 от 02.07.2019, актом N 107 от 02.07.2019; заявкой N 70 от 24.06.2019, на перевозку АСН-233115 "Тигр-М СпН" рейсталинг, по маршруту г.Кубинка - г.Арзамас, по цене 67 584 руб., товарно-транспортной накладной (совместная перевозка с заявкой N 65), счетом на оплату N 126 от 02.07.2019, актом N 112 от 02.07.2019; заявкой N 71 от 24.06.2019, на перевозку СБМ ВПК-233136 "Тигр" в комплектации "Рейд", по маршруту г.Кубинка- г.Арзамас, по цене 67 584 руб., товарнотранспортной накладной (совместная перевозка с заявкой N 64), счетом на оплату N 127 от 02.07.2019, актом N 113 от 02.07.2019; заявкой N 64 от 24.06.2019, на перевозку ВПК-Урал 4x4, по маршруту г.Кубинка - г.Арзамас, по цене 97584 руб. 00 коп., товарно-транспортной накладной (совместная перевозка с заявкой N 71), счетом на оплату N 120 от 02.07.2019, актом N 106 от 02.07.2019.

Все вышеперечисленные документы, а именно: заявки, товарно-транспортные накладные (экземпляр заказчика), счета и акты были направлены заказчику, посредством курьерской службы NORD EXPRESS.

Указанные документы были получены ПАО "АМЗ" согласно квитанциям 19.06.2019, 28.06.2019, 05.07.2019.

Платежным поручением N 999141 от 24.06.2019, заказчик произвел оплату счета N 99 от 18.06.2019 на общую сумму 696 800 руб., одна перевозка в ходе хозяйственной деятельности отменена на сумму 273 400 руб.

Заказчик попросил зачесть данную сумму в счет оплаты долга по другим перевозкам, исполнитель зачел сумму 273 400 руб. в счет задолженности по перевозкам: по заявке N 49 от 14.06.2019 - в сумме 153 000 руб.; по ТТН N 41 от 13.06.2019 - в сумме 97 584 руб.; по ТН от 15.06.2019 - в сумме 22 816 руб. Сумма долга заказчика перед исполнителем по расчету предпринимателя составила 2 002 220 руб.

В адрес ПАО "АМЗ" направлена претензия N 866 от 13.08.2019 с требованием оплаты долга.

Письмом N 920-00/1294 от 26.08.2019 заказчик сообщил, что в ПАО "АМЗ" отсутствуют документы подтверждающие задолженность перед ИП Аржаных С.И. на сумму 2 002 220 руб.

13.09.2019 предприниматель направил в адрес ПАО "АМЗ" письмо N 903 от 12.09.2019, в котором пояснил направление подтверждающих задолженность документов с приложением квитанций курьерской службы, что подтверждается почтовым чеком.

Оплата задолженности заказчиком не произведена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области исходил из следующих норм материального права, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно правилам статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта" (далее - Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг по перевозке, истцом в материалы дела представлены: договор аренды с экипажем транспортных средств; акты приема передачи транспортных средств от собственника ООО "Арвис" истцу ИП Аржаных С.И.; товарно-транспортные накладные; доверенностями на водителей на получение груза 14.06.2016.

Оценив совокупность представленных доказательств в их взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта оказания услуг по перевозке груза ответчику.

В силу вышеизложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в сумме 2 002 220 руб.

Отклоняя возражения ответчика против удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В качестве доказательства факта осуществления перевозок представлены ТТН, где в транспортном разделе указан перевозчик - ИП Аржаных, а грузоотправителем, грузополучателем и плательщиком является ПАО "АМЗ". Указанные ТТН выдавались перевозчику грузоотправителем и содержат подписи и печати сторон, подтверждающие факт принятия груза к перевозке и вручения груза грузополучателю.

Иных договоров, кроме представленного истцом, ответчиком в материалы дела не представлено. Как и не доказано, что посредством оформления указанных накладных совершены разовые сделки, поскольку ответчик не представил доказательств направления оферт (заявок), на основании которых грузы могли быть перевезены вне рамок заключенного сторонами договора.

Таким образом, представленные истцом ТТН подтверждают факт выполнения предпринимателем своих обязательств по перевозке груза в рамках заключенного между сторонами договора, так как в силу пункта 1.5 договора при перевозке груза оформляется товарно-транспортная накладная (далее - ТТН), которая является основным приемосдаточным и перевозочным документом, по которому производится приемка, перевозка груза, а также сдача его грузополучателю.

Довод ответчика о том, что истец не доказал факт сдачи оказанных услуг ввиду одностороннего оформления актов, в отсутствии подписей заказчика и отсутствием доказательств их направления ответчику и получения им не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В силу пункта 5.7 договора заказчик обязан подписать и вернуть акты оказанных услуг и направить их перевозчику в течение 3-х дней после их получения, либо направить письменные возражения. Иначе акт считается подписанным в редакции перевозчика.

Оформленные акты выполненных работ и счета на оплату направлялись ответчику ООО "Арвис" по заключенным с истцом агентским договорам, что подтверждается агентским договором от 02.09.2019, и актами приема-передачи корреспонденции от 16.06.2019, 17.06.2019, 23.06.2019, 24.06.2019, 02.07.2019, 03.07.2019. Получение документации 19.06.2019, 28.06.2019, 05.07.2019 подтверждается квитанциями курьерской службы NORD EXPRESS.

Довод ответчика, о том, что поскольку акты об оказании услуг в адрес его не поступили, то обязательство по оплате у него не наступило, не соответствует нормам права и условиям заключенного договора.

По общему правилу обязанность по оплате возникает непосредственно после сдачи результатов оказанных услуг (выполненных работ) заказчику, в данном случае сдача результата перевозки зафиксирована в товарно-транспортных накладных, экземпляры которых при получении грузов ответчик как грузополучатель оставляет себе, поэтому довод ответчика о непредставлении доказательств передачи истцом ответчику счетов на оплату и актов выполненных работ не является основанием для отказа в иске, в том числе отказа в применении меры ответственности. По смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать по причине не передачи услугодателем (перевозчиком, подрядчиком, продавцом) предусмотренной договором документации, заказчик (покупатель) обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает положительный эффект услуги, результат работ (исключает возможность использовать потребительские свойства товара). В иных случаях заказчик не лишен возможности потребовать необходимые документы у услугодателя (перевозчика, подрядчика, продавца).

Ссылка ответчика на то, что истцом не доказан факт согласования стоимости услуг по отдельным маршрутам, не предусмотренным приложением N 2 к договору, а именно: г.Н.Новгород - Алабино, Коломна - Кубинка, Алабино - Арзамас, судом также отклоняется.

В порядке пунктов 1.1 и 1.2 договора порядок взаимоотношений сторон и стоимость перевозок определяется в заявках. Размер оплаты за перевозку груза согласовывается сторонами в заявке на каждую перевозку и не должен превышать цену перевозки по маршрутам указанным в Приложении N 2 к договору (пункт 5.3 договора).

Из системного трактования условий договора и отсутствии в договоре условия о перевозках по строго оговоренным маршрутам, указанным в приложении N 1 к договору, следует, что перевозки по договору осуществляются по заявкам по цене указанной в заявках.

Цена маршрута Коломна - Кубинка согласована в заявке N 63 от 24.06.2019, цена маршрута Алабино - Арзамас согласована в заявке N 67 от 24.06.2019, цена маршрута Н.Новгород - Алабино согласована в заявке N 59 от 24.06.2019, указанные заявки подписаны представителями сторон и скреплены печатями.

Позиция ответчика о том, что истец не доказал оказание услуг, поскольку не представлены доверенности на водителей и не доказано владение истцом на каком либо праве транспортными средствами на которых перевозились грузы, судом рассмотрена и правомерно отклонена. Ответчик не оспаривает сам факт осуществления перевозок в своих интересах, ссылаясь лишь на недоказанность оказания услуг по перевозке непосредственно истцом. При этом ответчиком в обоснование своей позиции не представлены доказательства исполнения спорных перевозок в его интересах иным лицом, чем истец.

Недоказанность истцом выдачи водителям доверенностей на получение груза, не имеет правового значения, поскольку истец, предоставляя ТТН в качестве подтверждения исполненных перевозок, подтверждает надлежащие полномочия лиц получивших груз. Выдача груза грузоотправителем, которым является ответчик, надлежащему лицу подтверждается подписью в ТТН представителей ответчика заверенных печатью. Кроме того, проверка полномочий лица на получение груза лежит на грузоотправителе, именно он несет риски, не принятия всех должных мер по проверке полномочий лица получающего груз.

Ссылка ответчика на недоказанность истцом владения транспортными средствами так же не состоятельна, поскольку заключенным договором не запрещено исполнение перевозки привлеченными средствами и на обязанность ответчиком оплаты перевозки исполненной истцом собственным транспортом или привлеченным не влияет.

Истец предоставил в материалы дела доверенности на получение грузов выданные истцом и договор аренды транспортных средств с экипажем заключенный с ООО "Арвис", а так же акты приема-передачи транспортных средств.

Довод ответчика о том, что не предоставление истцом путевых листов, в связи с чем не доказано исполнение перевозок самим истцом не состоятелен, так как в силу статьи 10 Устава автомобильного транспорта при приеме груза для перевозки водитель транспортного средства обязан предъявить грузоотправителю документ, удостоверяющий личность и путевой лист. Соответственно выдавая груз именно, ответчик как грузоотправитель должен был затребовать вышеуказанные документы у водителя и в случае их не предоставления отказаться от предъявления груза к перевозке. Однако ответчик, предъявив груз к перевозки (поскольку сам факт перевозки им не отрицается), подтвердил надлежащее исполнение водителем обязанности предоставления путевого листа, при этом доказательств предоставления путевого листа иным перевозчиком чем ИП Аржаных С.И., ответчиком суду не представлено.

Кроме того, отсутствие путевых листов не свидетельствует об отсутствии реальности взаимоотношений сторон по делу по перевозке грузов, поскольку по условиям договора основным перевозочным документом является ТТН.

Истец в возражениях на отзыв пояснил, что поскольку транспортные средства для перевозки грузов были привлечены истцом на основании договоров аренды с экипажем, а согласно условиям договора аренды с экипажем путевые листы оформляются арендодателем, то у истца путевые листы отсутствуют.

Ссылка ответчика на неправомерность предъявленных ко взысканию расходов на оформление согласований и разрешений на провоз груза в виду не согласованности такого условия в договоре не состоятельна, в связи с тем, что по условиям пункта 5.3 договора размер платы за перевозку груза согласовываются сторонами в заявке на каждую перевозку и не должен превышать цену за перевозку по маршрутам указанным в приложении N 1.

Для осуществления перевозок крупногабаритного груза истец обязан получать специальные разрешения на перевозку крупногабаритного груза. Стоимость получения разрешений входит в стоимость перевозки и согласовывается сторонами или уже является согласованной в приложении N 1 к договору. Согласованные заявки содержат стоимость перевозки с учетом затрат истца на получение разрешений.

Истец пояснил, что при оформлении счета на оплату, по просьбе ответчика, истец разбил стоимость перевозки на провозную плату и стоимость оформления разрешения, при этом размер согласованной стоимости перевозки, в том числе и указанной в приложении N 1 не изменился.

Ссылка ответчика на имеющуюся у истца дебиторскую задолженность не состоятельна в виду того, что в рамках настоящего дела рассматриваются исковые требования истца.

Кроме того, в своем исковом заявлении истец указывал на проведение зачета взаимных однородных требований, которые ответчиком не оспорены. Так, платежным поручением N 999141 от 24.06.2019, ответчик произвел оплату счета N 99 от 18.06.2019, за две перевозки на общую сумму 696 800 руб. Одну перевозку на сумму 273 400 руб. ответчик отменил и попросил зачесть данную сумму в счет оплаты долга по другим перевозкам. Истец зачел сумму 273 400 руб. в счет задолженности ответчика по перевозкам: по заявке N 49 от 14.06.2019 - в сумме 153 000 руб.; по ТТНN 41 от 13.06.2019 в сумме 97 584 руб. по ТН от 15.06.2019 в сумме 22 816 руб. На дату оформления зачета сумма долга ответчика перед истцом составляла 2 275 620 руб. После проведения зачета сумма долга ответчика перед истцом составляет 2 002 220 руб. (2 275 620 - 273 400 = 2 002 220). Заявление о зачете было направлено в адрес ответчика почтовым отправлением и получено им, что не оспаривается самим Ответчиком.

В силу части 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 3 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Поскольку указанный истцом зачет от 20.08.2019 ответчиком не оспорен, то обязательства сторон указанных в зачете прекратились.

Судом также приняты во внимание нормы статей 8.2, 8.4 Федерального Закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", которые устанавливают прямой запрет уполномоченному банку на исполнение распоряжений головного исполнителя, исполнителя на осуществление операций по взаимозачету и регулируют исполнение (или отказ в исполнении) непосредственно банковских операций, к числу которых, в силу смысла придаваемого законом к совершению односторонних сделок, осуществляемых без банковского сопровождения, нельзя отнести сделку по зачету встречных однородных требований, так как указанная сделка не относиться к банковской операции.

Положения ФЗ-275, или иного закона или правого акта не содержат ни прямого, ни косвенного запрета на прекращение обязательств сторон контракта, заключенного в соответствии с ФЗ-275, путем совершения сделки зачета встречных однородных требований.

Довод ответчика о том, что истец нарушил условие заявки, поменяв водителя несостоятелен, поскольку не опровергает факта оказания истцом ответчику услуг перевозки и не может служить основанием для освобождения ответчика от корреспондирующей ему обязанности по оплате.

Перевозчик - истец акцептовывал заявки, согласовав в качестве водителя Аржаных С.И. В результате подготовительных работ для исполнения перевозки были заключены договоры аренды на транспортные средства с экипажем, в связи с чем произошла замена водителя и транспортного средства, которые и прибывали для загрузки груза и фактически перевозили груз от имени ИП Аржаных С.И., что не противоречит условиям заключенного договора. О замене транспортного средства и водителя ответчик извещался устно. Ответчик как грузоотправитель без возражений загружал транспортные средства перевозчика, что подтверждается выдачей ТТН Загрузив груз в представленные перевозчиком транспортные средства, ответчик своими конклюдентными действиями принял изменение условий перевозки.

Факт осуществления перевозки ИП Аржаных С.И. подтверждается предоставлением под погрузку транспортных средств, пригодных для перевозок соответствующего груза, иное ответчиком не доказано, факт прибытия транспортного средства на адрес согласно заявке, а также выгрузки в согласованные даты и на адресе грузополучателя подтверждается ТТН. В разделе 2 ТТН в качестве перевозчика указан истец - ИП Аржаных С.И.

Замена водителя доказательного значения не имеет поскольку факт осуществления перевозки конкретным водителем не является существенным условием договора перевозки и данное обстоятельство не влияет на факт исполнения перевозки ИП Аржаных С.И. указанным в ТТН в качестве перевозчика.

Ссылка ответчика на то, что представленные истцом в материалы дела акты и счета на оплату не содержат подписей истца, не состоятельна и не имеет юридической значимости в рамках рассмотрения настоящего дела. Ответчик не пояснил, какие нормы права нарушил истец, предоставляя часть документов (без подписи и печати истца), оригиналы которых с подписью истца были направлены ответчику.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него (пункт 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном конкретном случае оригиналы счетов на оплату и актов об оказании услуг с подписью и печатью истца были направлены ответчику и находятся у него. В отсутствии оригинала документов, истец не может предоставить копию соответствующую оригиналу, поэтому были предоставлены документы сохраненные в электронном виде без подписи истца. В данном случае Истец в соответствии с пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставил заверенную часть/выписку документа без содержания подписи и печати Истца.

Доказательств того, что представленные части/выписки актов и счетов не соответствуют оригиналам документов либо имеется копия документа, содержание которой не соответствует выписки, представленной истцом, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о невозможности произвести оплату ввиду отсутствия у истца специального счета (ФЗ от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе") судом рассмотрен и правомерно отклонен с учетом доказательств того, что после наступления срока оплаты, ответчик не обращался к истцу за предоставлением реквизитов счета для перечисления денежных средств. Кроме того, судом принята во внимание частичная оплата по платежному поручению N999141 от 24.06.2019 оказанных услуг, произвести которую отсутствие специального счета ответчику не помешало.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, как отсутствие отдельного счета повлияло на возможность исполнения обязательств в установленный срок при том, что часть средств была перечислена в отсутствие факта открытия данного счета.

В силу подпункта "з" пункта 2 части 1 статьи 8.3 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" режим использования отдельного счета предусматривает списание денежных средств только на отдельный счет, за исключением списания денежных средств с такого счета на иные банковские счета в целях оплаты головным исполнителем расходов на сумму не более пяти миллионов рублей в месяц и оплаты исполнителем расходов на сумму не более трех миллионов рублей в месяц.

Доводы, приведенные АО "Арзамасский машиностроительный завод" в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Поскольку ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался сам факт осуществления перевозок по указанным ТТН, а также не заявлялось о фальсификации указанных доказательств или признании их недействительными, суд первой инстанции правомерно признал надлежащим оказание услуг перевозки по спорным ТТН.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2020 по делу N А43-49719/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Арзамасский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.А. Богунова Ж.А. Долгова