Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 15АП-632/21 по делу N А32-42830/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 июня 2021 г. N Ф08-4354/21 настоящее постановление отменено

город Ростов-на-Дону

25 февраля 2021 г.

дело N А32-42830/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Новик В.Л., Яицкой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель Гаврилов В.Е. по доверенности от 15.07.2020, паспорт;

от ответчика: представитель Груль О.В. по доверенности от 24.08.2020 N 13-11/2020/323,

от акционерного общества "Крыловскаярайгаз": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Безруковой МаринаыАлександровны в интересах акционерного общества "Крыловскаярайгаз"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2020 по делу N А32-42830/2020

по иску Безруковой Марины Александровны в интересах акционерного общества "Крыловскаярайгаз" (ИНН 2338003728, ОГРН 1022304104382) к акционерному обществу "Газпром газораспределение Краснодар" (ИНН 2308021656, ОГРН 1022301189790) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Безрукова Марина Александровна в интересах акционерного общества "Крыловскаярайгаз" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Газпром газораспределение Краснодар" (далее - ответчик) о взыскании убытков, причиненных в результате исполнения в 2017 году договора о передаче имущества в аренду от 18.07.2002 N 12 в размере 33 933 216 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 192 666 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2020 по делу N А32-42830/2020 в удовлетворении исковых требований оказано.

Безрукова Марина Александровна в интересах акционерного общества "Крыловскаярайгаз" обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что установления судом обстоятельства - отсутствия убыточности договора аренды N 12 в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2016, то есть - отсутствие реального ущерба без установления судом обстоятельства - наличия либо отсутствия неполученных доходов, которые истец получил бы при соответствии договора N 12 обычным условиям гражданского оборота (упущенной выгоды) нельзя считать полным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание акционерное общества "Крыловскаярайгаз", надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поддержал заявленное в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражал против удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

Заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным статьей 71 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 года N 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Принимая во внимание предмет заявленного требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, апелляционный суд считает не подлежащим удовлетворению ходатайство о проведении экспертизы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Безрукова Марина Александровна является акционером АО "Крыловскаярайгаз", которой принадлежит 326 шт. обыкновенных акций общества, что подтверждается выпиской по счету депо в депозитарии Банк ГИБ (АО) (25,43% голосующих акций).

АО "Газпром газораспределение Краснодар" (до 2013 года имевшее наименование ОАО "Краснодаркрайгаз") осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа АО "Крыловскаярайгаз".

ОАО "Краснодаркрайгаз", являясь акционерным обществом, в соответствии со ст. 50 Гражданского кодекса РФ является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

Получение прибыли, как основной цели деятельности общества определено также уставом АО "Крыловскаярайгаз".

В соответствии с данными ЕГРЮЛ основной вид деятельности АО "Крыловскаярайгаз" -аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

В целях реализации своего права акционера на получение информации о деятельности истец по своим запросам в 2019-2020 г. г. получила от АО "Крыловскаярайгаз" документы и информацию о хозяйственной деятельности общества.

Из полученных документов и информации следует, что основную выручку в 2017-2018 г. АО "Крыловскаярайгаз" получило по договорам с АО "Газпром газораспределение Краснодар":

по договору о передаче в аренду имущества от 18.07.2002 N 12;

по договору аренды прочего имущества от 01.02.2018 N 15-5/ТФ161/17-125/18.

По мнению истца, договоры аренды были заключены без одобрения общим собранием акционеров АО "Крыловскаярайгаз", сторонами изменялся состав арендуемого имущества и экономическое содержание договора аренды N 12, размер арендной платы.

Полученные от АО "Крыловскаярайгаз" документы и информация о хозяйственной деятельности были представлены заявителем для проведения финансово-экономической экспертизы экспертной организации - ООО "Оценочная компания "BETA" с постановкой перед экспертом вопросов:

1) Какое влияние на финансовое состояние АО "Крыловскаярайгаз" оказали сделки с АО "Газпром Газораспределение Краснодар"? Являлись ли сделки, исполняемые между АО "Крыловскаярайгаз" и АО "Газпром Газораспределение Краснодар" экономически обоснованными и экономически целесообразными для АО "Крыловскаярайгаз"?

2) Установить размер убытков АО "Крыловскаярайгаз" за периоды 2017, 2018 в случае их возникновения в результате исполнения сделок/хоз.операций с АО "Газпром Газораспределение Краснодар".

Согласно Заключению Специалиста от 22.09.2020 N 02-03/20/0095:

Вывод по вопросу 1. По результатам проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности Общества, а также анализа сделок, Специалист пришел к следующим выводам:

- валюта Общества в течение исследуемого периода снизилась на 10,7% (в 2015 г. величина валюты баланса составляла 191 339 тыс. руб., в 2019 г. - 170 844 тыс. руб.).

- чистые активы Общества на протяжении всего анализируемого периода имеет тенденцию снижения. В 2015 г. показатель составил 69 807 тыс. руб., в 2019 г. - 41 279 тыс. руб. Общее снижение уровня чистых активов за исследуемый период составило 9,7%. Снижение величины показателя чистых активов связано, в частности, с ведением Обществом неэффективной деятельности.

- крупнейшим контрагентом, а также управляющей компанией Общества в течение исследуемого периода являлось АО "Газпром Газораспределение Краснодар", (доля от 80,6% до 98% в структуре дебиторской задолженности Общества);

-в течение исследуемого периода Общество получало убыток от продаж (максимальный уровень составлял 8 558 тыс. руб. в 2017 г.) и убыток до налогообложения (максимальный убыток зафиксирован по итогам 2015 г. - 11 594 тыс. руб.), за исключением 2019 г.

Получение Обществом убытка связано с несением компанией высоких управленческих расходов, превышающих величину валовой прибыли. Кроме того, получение Обществом убытка связано с недополучением выручки от основной деятельности в результате заключения договоров на условиях, не соответствующих обычным условиям ведения хозяйственной деятельности.

- общество получало совокупный убыток большую часть исследуемого периода (2015-2018 гг.). Максимальный размер убытка наблюдался в 2015 году и составлял 10 643 тыс. руб.

-рентабельность продаж Общества в течение 2015-2018 гг. была отрицательной, из чего следует вывод о неэффективности основной деятельности Общества в данный период.

- сделки по передаче имущества в аренду, заключенные с АО "Газпром Газораспределение Краснодар", для Общества являлись экономически необоснованными и нецелесообразными, в частности, договоры:

- о передаче в аренду имущества N 12 от 18.07.2002 г.;

- аренды прочего имущества N 15-5/ТФ161/17-125/18 от 01.02.2018 г. и дополнительное соглашение N 1 к нему.

Названные сделки заключены на условиях, не соответствующих обычным рыночным условиям, цена сдаваемого в аренду имущества была ниже нижней границы установленного рыночного диапазона. В результате совершения названных сделок. Общество недополучало доход, что в свою очередь оказывало отрицательное влияние на финансовое состояние Общества.

Вывод по вопросу 2. В результате проведенного анализа Специалист приходит к следующим выводам:

1. Исполнение сделок, заключенных с АО "Газпром Газораспределение Краснодар" на условиях, не соответствующих рынку, привело к получению Обществом убыток в виде упущенной выгоды: по договору о передаче имущества в аренду от 18.07.2002 N 12:

- в 2017 г. 33 933 216,00 руб.,

- в 2018 г. 28 690 530,36 руб.,

По мнению истца, ответчик, осуществляющий полномочия единоличного исполнительного АО "Крыловскаярайгаз", в нарушение требований 3 ст. 53 ГК РФ, п. 1 ст. 71 Закона об АО, ст. 50 ГК РФ действовал неразумно и не добросовестно исполняя в 2017 г. сделку - договор аренды имущества N 12 от 18.07.2002 в действующей в 2017 редакции с учетом дополнительных соглашений.

Безрукова М.А. считает, что указанная сделка совершена ответчиком на заведомо невыгодных для АО "Крыловскаярайгаз" условиях; совершена без требующегося одобрения органов управления АО "Крыловскаярайгаз", как сделка с заинтересованностью; совершена ответчиком при наличии конфликта между интересами ответчика и интересами АО "Крыловскаярайгаз".

В результате заключения и исполнения указанной сделки АО "Крыловскаярайгаз" причинены подтвержденные Заключением N 02-03/20/0095 убытки в сумме 33 933 216 рублей.

Пунктом 3 ст. 53 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" управляющая организация при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должна действовать в интересах акционерного общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Последующее изменение основных условий одобренной и совершенной сделки является самостоятельной сделкой (статья 153 ГК РФ) и нуждается в новом одобрении.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;. 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

В соответствии с п. 1 ст. 62 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1).

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей | участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 ст. 71 Закона об АО управляющая организация несет ответственность перед акционерным обществом за убытки, причиненные акционерному обществу ее виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с абзацем первым пункта 5 ст. 71 Закона об АО общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 ст. 71 Закона об АО.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен доказать факт нарушения обязательства, наличие причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками, размер требуемых убытков, а также вину ответчика.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

АО "Газпром газораспределение Краснодар" с 2002 года осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа АО "Крыловскаярайгаз".

18.07.2002 между ОАО "Крыловскаярайгаз" (переименовано в АО "Крыловскаярайгаз") и ОАО "Краснодаркрайгаз" (переименовано в АО "Газпром газораспределение Краснодар") заключен Договор N 13 о передаче в аренду имущества.

Указанный договор заключен между сторонами до начала осуществления ОАО "Краснодаркрайгаз" (переименовано в АО "Газпром газораспределение Краснодар") своих полномочий единоличного исполнительного органа АО "Крыловскаярайгаз".

01.07.2016 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которому арендная плата установлена в размере 1 002 902 рублей.

Определяя размер арендной платы, стороны исходили из амортизации передаваемого имущества, затрат на налог на имущество и определенного сторонами уровня рентабельности по данной сделке.

Так, прибыль от вида деятельности "Аренда газопроводов" по договору от 18.07.2002 N 12 за 2017 год составила 545 709 рублей.

Рентабельность сделки приведена в расчете, представленном в материалы дела АО "КРЫЛОВСКАЯРАЙГАЗ".

Финансовый результат в 2017 году составил 545 709 рублей, в 2018 году - 336 681 рубль, в 2019 году - 673 480 рублей.

Таким образом, договор аренды не был убыточным и позволял истцу компенсировать свои затраты по данной сделке и получать еще определенный процент рентабельности.

Специалист, на заключение которого ссылается заявитель, прямо указывает, что он не обладает технической документацией на сооружения, осмотр сооружений также не проведен. Таким образом, специалист не располагает сведениями о точных характеристиках исследуемого имущества, следовательно, ему невозможно установить достоверную рыночную стоимость переданного имущества.

Вместе с тем, специалист осуществляет расчет рыночной стоимости имущества, переданного в аренду в 2002 году по ценам 2016 года в размере 383 066 971 рубля, в то время как в его распоряжении имелась документация, подтверждающая стоимость переданного в аренду имущества - 291 121 589 рублей 89 копеек (дополнительное соглашение от 01.07.2016 N 10).

Кроме того, специалист при расчетах применил региональные коэффициенты не Краснодарского края, а Московской области.

Таким образом, специалист необоснованно завышает рыночную стоимость имущества при проведении расчета арендной платы, что позволяет суду критически относиться к представленному истцом Заключению Специалиста от 22.09.2020 N 02-03/20/0095.

Кроме того, специалист не приводит ни одного обоснования того, что переданное имущество свободно обращается на рынке, не учел специфику переданного в аренду имущества, расчеты делает по отрасли "Аренда", а не по газовой отрасли.

Судом также отмечается, что газопроводы фактически представляют собой самостоятельный вид имущества, предназначены для транспортировки природного газа конечным потребителям, использовать данное имущество по прямому назначению может только газораспределительная организация. Так как газораспределительной организацией, имеющей право транспортировать газ в Крыловском районе, является только АО "Газпром газораспределение Краснодар", у АО "Крыловскаярайгаз" отсутствует возможность самостоятельной эксплуатации сданных в аренду газопроводов с целью транспортировки газа, так как АО "Крыловскаярайгаз" не обладает статусом газораспределительной организации (в силу требований законодательства), так и возможность сдать их в аренду иной газораспределительной организации (в виду отсутствия таковых в Крыловском районе).

Обратное истцом в материалы в дела не представлено.

Вместе с тем, не заключение указанной сделки привело бы к тому, что АО "Крыловскаярайгаз" не смогло бы использовать имущество в хозяйственной деятельности и несло бы значительные убытки на содержание этого имущества. В то время, как заключение договора аренды позволяет истцу возмещать необходимые затраты в виде амортизации и налога на имущество, а также получать прибыль от этой сделки, с учетом того, что все затраты по содержанию данного имущества несет арендатор.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2020 по делу N А32-42830/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

В.Л. Новик С.И. Яицкая