Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 15АП-1376/21 по делу N А53-38856/2020

город Ростов-на-Дону

25 февраля 2021 г.

дело N А53-38856/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т., при участии:

от истца: генеральный директор Достоевская И.Г., паспорт, приказ N 039 от 25.04.2019,

от ответчика: представитель Мандрыкин С.П. по доверенности от 01.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Хуторок" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2020 по делу N А53-38856/2020 по иску открытого акционерного общества "Атаманский элеватор" (ИНН 6109000440, ОГРН 1026100872456) к обществу с ограниченной ответственностью "Хуторок" (ИНН 6111010943, ОГРН 1026100959213) о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Атаманский элеватор" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хуторок" (далее - ответчик) о взыскании 881 000 руб. задолженности по договору купли-продажи N 24 от 17.04.2017, 1 087 154 руб. пени.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении суммы исковых требований в части взыскания пени, просил взыскать 881 000 руб. задолженности по договору купли-продажи N 24 от 17.04.2017 и 1 085 392 руб. пени.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2020 исковые требования акционерного общества "Атаманский элеватор" удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Хуторок" в пользу акционерного общества "Атаманский элеватор" взыскана задолженность в сумме 881 000 руб., 1 085 392 руб. пени, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 32 664 руб. Акционерному обществу "Атаманский элеватор" из федерального бюджета возвращено 18 руб. излишне оплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Хуторок" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило изменить решение суда первой инстанции в части размера сумм взыскания с ответчика, уменьшить неустойку до 211 357,06 руб. Заявитель ходатайствует о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Должник фактически был лишен права заявить об уменьшении неустойки, поскольку не получал от истца претензии, копии искового заявления, извещений о времени и месте рассмотрения дела.

В отзыве на апелляционную жалобу акционерное общество "Атаманский элеватор" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из отзыва, претензия и копия искового заявления были направлены в адрес ответчика по адресу, указанному в договоре и выписке ЕГРЮЛ, ответчик не уведомлял истца о смене адреса. Заявление о применении статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается ответчиком только в части размера взысканной судом первой инстанции неустойки, и сторонами не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в иной части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой ответчиком.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.04.2017 между АО "Атаманский элеватор" и ООО "Хуторок" заключен договор купли-продажи N 24, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить на условиях договора следующие гибридные семена для посева, именуемые в дальнейшем товар:

- семена подсолнечника ПР64Ф66 в количестве 50 ед., ценой 11 800 руб., общей стоимостью 590 000 руб.,

- семена подсолнечника П 64ЛЦ108 в количестве 34 ед., ценой 11 500 руб., общей стоимостью 391 000 руб.

Общая стоимость товара, согласно пункту 3.3 договора, составляет 981 000 руб.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что покупатель обязуется произвести оплату товара в полном объеме до 01.07.2017.

В силу пункта 5.1 договора продавец осуществляет передачу товара покупателю на условиях "франко-склад" в сроки - по согласованию сторон, но не позднее 28.04.2017.

Пунктом 5.2 договора установлено, что товар считается сданным продавцом и принятым покупателем: по качеству - в соответствии с сертификатом качества; по количеству - в соответствии с товарной накладной.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил товар ответчику на общую сумму 981 000 руб., что подтверждается товарной накладной N 38 от 17.04.2017, которая подписана обеими сторонами и имеет оттиски печатей обеих сторон (л.д. 37-38).

Ответчиком оплата за поставленный товар произведена частично на сумму 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 43 от 03.10.2019 (л.д. 35).

Отсутствие оплаты за поставленный товар со стороны ответчика послужило основанием для обращения акционерного общества "Атаманский элеватор" в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договорам поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара на общую сумму 981 000 руб. и факт наличия у ответчика задолженности по оплате за поставленный товар в размере 881 000 руб., подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком фактически не оспаривается. Доказательств оплаты спорной суммы не представлено.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что задолженность ответчика по оплате за полученный товар в размере 881 000 руб. подлежит взысканию.

В части взыскания задолженности решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем, апелляционным судом не проверяется.

К числу заявленных исковых требований также относится требование о взыскании пени в размере 1 085 392 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора установлено, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы неоплаченного товара.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду чрезмерности размера предъявленной к взысканию неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика. Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено, ввиду чего основания для снижения отсутствуют.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, обычно принятым в деловом обороте и не являющимся чрезмерно высоким является размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки обязательства.

Таким образом, оснований к выводу о чрезмерности взысканной судом первой инстанции неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на следующее.

В соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание довод заявителя жалобы о его ненадлежащем извещении судом о рассмотрении дела. В материалы дела представлен конверт (трек номер 34498753344231), направленный по адресу ответчика: Ростовская область, Зерноградский район, станица Мечетинская, пер. Южный д. 53, с определением о принятии искового заявления.

Указанное отправление принято в отделении связи 25.11.2020, 01.12.2020 была предпринята неудачная попытка вручения корреспонденции, 07.12.2020 произведен возврат корреспонденции отправителю из-за истечения срока хранения.

В соответствии со ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что именно на заявителе лежала обязанность обеспечить получение корреспонденции по юридическому адресу, по которому суд правомерно направлял адресованную ему корреспонденцию. Не выполнив этой обязанности, заявитель не вправе ссылаться на то, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства. Правила почтовой связи не нарушены.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Хуторок" пени в сумме 1 085 392 руб. удовлетворены правомерно.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2020 по делу N А53-38856/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева С.И. Яицкая