Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 13АП-19908/20 по делу N А56-162625/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2021 г. N Ф07-4496/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2021 г.

Дело N А56-162625/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Зайцевой Е.К., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

при участии:

от истца: Матекин Г.В., представитель по доверенности от 02.06.2020;

от ответчика: Кудрявцева Е.А., представитель по доверенности от 03.03.2020; Пантелеев Л.Ю., представитель по доверенности от 18.11.2020 (от финансового управляющего);

от Даларян Л.Ю.: Матюшников Д.А., представитель по доверенности от 04.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-19908/2020) (заявление) ИП Прибытковой Е.С. и Даларян Л.Ю. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2019 г. по делу N А56-162625/2018 (судья С.С.Салтыкова) по делу, принятое

по иску ИП Димова Г.И.

к ИП Прибытковой Е.С.

о взыскании 46 441 160 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Димов Григорий Иванович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к индивидуальному предпринимателю Прибытковой Елене Сергеевне о взыскании с ответчика 46 441 160 руб. задолженности по договору займа от 15.04.2013 г.

Решением суда от 10.06.2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, а именно - с ответчика в пользу истца взыскано 46 441 160 руб. задолженности и 200 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, оспаривая вывод суда (довод истца) о получении им денежных средств по договору займа, поскольку соответствующую расписку он не подписывал, а расписка представлена в материалы дела только в виде копии с копии (взятой из материалов дела N А56-64527/2014/тр.22 и заверенной представителем иного кредитора); в этой связи ответчик полагает эту расписку сфальсифицированной, о чем он фактически заявил путем подачи ходатайства о назначении экспертизы в отношении расписки и оценку чему суд не дал (не рассмотрел заявление о фальсификации), нарушив (ущемив) тем самым процессуальные права ответчика.

Кроме того, податель жалобы полагает, что содержащиеся в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2016 г. по делу N А56-64527/2014/тр.21 выводы не имеют преюдициального значения для данного спора - как в силу различия в предметах этих споров, так и в связи с тем, что в настоящем деле ответчиком заявлены новые доводы и подлежат оценке иные обстоятельства, с учетом также того, что в указанном деле ИП Димов Г.И. не ссылался на наличие между сторонами именно заемных обязательств, а ответчик не подтверждал получение денежных средств, а равно как ссылается ответчик в жалобе и на неподведомственность настоящего спора арбитражному суду (в силу отсутствия у его сторон статуса индивидуального предпринимателя на момент возникновения спорных правоотношений и экономического характера этих отношений (займа), в т.ч. не связанных с ведением предпринимательской деятельности) и на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

23.07.2020 Даларян Л.Ю. обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2019, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Даларян Л.Ю. считала Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 июня 2019 г. по делу А56-162625/2018 о взыскании с ИП Прибытковой Е.С. в пользу ИП Димова Г.И. задолженности в размере 46 441 160,00 руб., неправомерным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указала, что вывод суда первой инстанции о предоставлении ИП Димовым Г.И. Прибытковой Е.С. крупной суммы денежных средств в займ сделан при отсутствии допустимых доказательств, подтверждающих факт реальности заемных отношений.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не применил к отношениям сторон положения п. 1 ст. 170 ГК РФ, не усмотрел в действиях истца признаков создания искусственной задолженности для упрощенного включения в реестр требований кредиторов, что привело к ошибочному выводу о передаче ИП Димовым Г.И. крупной суммы денежных средств в займ ИП Прибытковой Е.С; не полностью выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, в частности не проверил факт аффилированности истца по отношении к ответчику, а также не проверил экономическую обоснованность предоставления истцом ответчику денежных средств в займ в период стабильного финансового положения ответчика.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу N А56-162625/2018 отменено; заявление Даларян Лусины Юрьевны о пересмотре дела по вновь открывшемся обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 удовлетворено.

В судебном заседании 15.02.2021 представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы; поддержал заявление о фальсификации доказательств (расписки от 15.04.2013) и ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы; просил проверить достоверность, представленной ИП Димовым Г.И. справки ООО "Т.В.Д.-АГРОКАПИТАЛ", исх.N 5 от 29.01.2021 и при установлении факта фальсификации, исключить ее из числа доказательств по делу. Также представитель истца ходатайствовал об истребовании доказательств из Измаильской районной государственной администрации Одесской области регистрационного дела в отношении ООО "Т.В.Д.-АГРОКАПИТАЛ", включая сведения об участниках, основания и даты приобретения участниками доли в уставном капитале; из Регистрационной службы Одесского городского управления юстиции - сведения о произведенной 04.04.2016 государственной регистрации изменений в учредительных документах ООО "Т.В.Д.-АГРОКАПИТАЛ".

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

В данном случае, судом апелляционным судом учтена достаточность представленных по делу доказательств, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства Общества об истребовании испрашиваемых документов не имеется.

Представитель Даларян Л.Ю. также поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайства о фальсификации доказательств (расписки от 15.04.2013) и назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по основаниям, изложенным в отзывах и письменных правовых позициях, представленных в материалы дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, настоящий иск заявлен Димовым Г.И. со ссылкой на предоставление им ответчику в качестве займа денежных средств на сумму 46 441 160 руб., о чем составлена расписка в получении суммы займа от 15.04.2013.

Судом установлено, что копия данной расписки содержится в материалах дела N А56-64527/2014/тр.22, расписка обозревалась в судебном заседании суда первой инстанции, с копии расписки снята копия для приобщения ее к материалам настоящего дела.

Также при рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству истца обозревалось дело N А56-64527/2014/тр.21, где содержалась письменная позиция Прибытковой Е.С., пояснения Димова Г.И. и протокол допроса свидетеля Димова Г.И., копии с которых сняты и приобщены к материалам настоящего дела.

Из вышеуказанных расписки, письменной позиции Прибытковой Е.С., пояснений Димова Г.И. и его показаний следует, что Димовым Г.И. был предоставлен займ Прибытковой Е.С. в размере 46 441 160 руб. Из представленных документов следует, что займ предоставлялся на покупку квартир в строящемся объекте недвижимости по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО "Русско-Высоцкое сельское поселение", АОЗТ "Птицефабрика Русско-Высоцкая". Данные обстоятельства отражены как в расписке от 15.04.2013, так и в письменной позиции Прибытковой Е.С. по делу N А56-64527/2014/тр.21 и пояснениях по данному делу Димова Г.И.

Поскольку заемщик денежные средства не возвратил, займодавец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и размеру, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Апелляционная коллегия полагает, что факт передачи денежных средств в заявленной сумме не подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование требований указывает, что 15 апреля 2013 г. он предоставил Прибытковой Е.С. (как физическому лицу) денежные средства в размере 46 441 160,00 руб. в займ, в подтверждение чего составлена расписка от 15.04.2013 г.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Прибыткова Е.С. отрицала факт получения займа, ссылаясь на то, что ею вышеуказанная расписка не составлялась, а также, что спорная расписка передавалась ей самим Димовым Г.И. для предоставления в материалы дела N А56-64527/2014/тр.21. Прибыткова Е.С. утверждала, что спорная расписка была подготовлена ее представителями при рассмотрении дела N А56-64527/2014/тр.21 с единственной целью - облегчить процедуру включения ее требований в реестр требований кредиторов АО "Орион" и подтвердить наличие у нее денежных средств на приобретение квартир.

Прибыткова Е.С. и Даларян Л.Ю. заявлено о фальсификации расписки от 15.04.2013 г. и назначении судебной экспертизы с целью установления подлинности спорного документа.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства.

Статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает безусловной обязанности суда назначить экспертизу при наличии заявления участвующего в деле лица о фальсификации доказательства. Судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Однако процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации иными (помимо назначения экспертизы) способами.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, в порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Из содержания решения суда следует, что на момент предъявления иска у ИП Димова Г.И. отсутствовал основной платежный документ - расписка Прибытковой Е.С. от 15.04.2013 г. в получении займа. Договор займа в письменной форме сторонами не заключался. Копия расписки содержалась в материалах другого дела (N А56-64527/2014/тр.22), стороной которого Прибыткова Е.С. не являлась. Судом первой инстанции с копии расписки, представленной в дело N А56-64527/2014/тр.22 была снята копия и приобщена к материалам дела NА56-162625/2018 в качестве доказательства получения ответчиком денежных средств.

В связи с отсутствием в распоряжении суда оригинала спорной расписки, назначение экспертизы по копиям для целей проверки заявления о фальсификации подписи ответчика не представляется целесообразным, ввиду отсутствия достаточного материала для исследования, ожидаемых не более чем вероятностных выводов эксперта с учетом погрешностей исследования, заявление о фальсификации подлежит проверке иным способом - посредством сопоставления, представленных в материалы дела доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом правовых позиций сторон и отсутствием в материалах дела оригинала спорной расписки, апелляционная коллегия относится к расписке от 15.04.2013 критически по следующим основаниям.

Согласно выводам, содержащимся в Заключении специалиста N 348-19 от 16.07.2019 г., представленном в материалы дела, в результате сравнительного исследования специалист пришел к выводу, что подпись от имени Прибытковой Елены Сергеевны в копии расписки в получении суммы займа от 15 апреля 2013 г. выполнена не самой Прибытковой Е.С., а каким-то иным лицом с подражанием подписи Прибытковой Е.С.

Также, согласно Справке об исследовании Экспертно-криминалистического центра ГУМВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 17.10.2019 г. N 7/И/1030-19, подпись, выполненная от имени Прибытковой Е.С.на копии расписки в получении суммы займа в размере 46 441 160 рублей между Прибытковой Е.С. и Димовым Г.И. от 15.04.2013 г. - выполнена не Прибытковой Еленой Сергеевной.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Как было указано выше, при отсутствии оригинала спорной расписки, проведение судебной экспертизы ее подлинности, суд полагает нецелесообразным, однако, учитывая отсутствие доказательств, опровергающих выводы специалистов, представленные заключение и справка об исследовании признаются судом апелляционной инстанции надлежащими доказательствами по делу.

В силу статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В силу закона к надлежащим образом заверенным копиям документов относятся только те копии, идентичность которых удостоверена нотариально либо заверена подписью компетентного должностного лица с приложением печати организации, от которой исходит соответствующий документ. При представлении в суд письменных доказательств заинтересованным лицам надлежит руководствоваться ГОСТом Р 7.0.97-2016.

В этой связи, копия расписки, представленная в настоящее дело, не является безусловным подтверждением реальности исполнения договора займа. Из приведенных норм закон следует, что наличие только копии документа при отсутствии оригинала не означает, что обстоятельство доказано.

В абз. 3 п. 26 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства расходования Прибытковой Е.С. полученных в займ денежных средств, что имеет существенное значение при рассмотрении настоящего дела.

Так, в ноябре 2013 г. между ИП Прибытковой Е.С. и АО "ОРИОН" (ранее ЗАО "Фирма "Петротрест") были заключены договоры участия в долевом строительстве от 20.11.2013 г. N Р-В/56, N Р-В/65, Р-В/66, Р-В/69, Р-В/76, Р-В/177,Р-В/181, Р-В/189, Р-В/220, Р-В/225, Р-В/241, Р-В/276, Р-В/278 и Р-В/282 участия.

Все договоры прошли государственную регистрацию.

В соответствии с п. 1.1. указанных Договоров, Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) объект иедвилсимости - многоквартирный жилой дом, располоэ/сенный на земельном участке по адресу Ленинградская область, Ломоносовский район, МО "Русско-Высоцкое сельское поселение", АОЗТ "Птицефабрика "Русско-Высоцкая" и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать Дольщику объект долевого строительства, указанный в п. 1.2.настоящего Договора, а Дольщик обязуется принять долевое участие в строительстве указанного жилого дома, уплатить обусловленную настоящим Договором цену и в сроки, установленные настоящим Договором, принять Объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Согласно п.4.5 указанных Договоров, оплата денежных средств, предусмотренных п.4.1. настоящего Договора, производится Дольщиком в кассу, либо на банковский счет Застройщика. Дольщик считается исполнившим надлежащим образом денежное обязательство, указанное в Договоре, с момента либо получения приходного кассового ордера, либо полного зачисления денежных средств, причитающихся Застройщику на счет Застройщика.

Во исполнение обязанности по оплате стоимости квартир, согласованной сторонами в договорах участия в долевом строительстве, Прибыткова Е.С. произвела выплаты в полном объеме на сумму 28 008 720,00 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 22.11.2013 г., выданными уполномоченными лицами Застройщика, и актами зачета встречных денежных требований от 22.11.2013 г. В качестве доказательств оплаты квартир в материалы дела также представлены платежные поручения от 25.04.2013, от 26.04.2013 г., от 30.04.2013 г., 07.05.2013 г. на общую сумму 21 640 320,00 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что у Прибытковой Е.С. отсутствовала реальная необходимость в получении в заем денежных средств от Димова Г.И. в размере 46 441 160,00 руб. в апреле 2013 г. с целью расчета по договорам участия в долевом строительстве.

Более того, в период 2012 г.- 2013 г. доход Прибытковой Е.С. был стабильным и высоким, что подтверждается представленными в дело сведениями о доходах за 2012-2014 гг.

Доводы Димова Г.И. о том, что часть заемных денежных средств (в размере 25 660 800,00 руб.) была передана Прибытковой Е.С. Ерину А.Ф. для оплаты квартиры по договорам участия в долевом строительстве не подтвержден материалами дела.

Вступившим в законную силу Решением Василеостровского районного суда по делу N 2-3037/2019 от 02.10.2019 г. по иску Ерина Алексея Федоровича к Прибытковой Елене Сергеевне о признании сделки незаключенной установлено, что сделка по предоставлению в займ денежных средств в размере 25 660 800,00 рублей на основании расписки от 22 апреля 2013 г. признана судом незаключенной.

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2020 г. по делу N А56-64527/2014/тр.22 также установлено, что Прибыткова Е.С. не передавала денежные средства в займ Ерину А.Ф. Кроме того, копия расписки от 15.04.2013 г. о передаче денежных средств в займ исключена из материалов дела.

Таким образом, доказательства экономической целесообразности предоставления денежных средств в займ Прибытковой Е.С. и доказательства расходования Прибытковой Е.С. денежных средств в размере 46 441 160,00 руб. в материалах дела отсутствуют, что также свидетельствует о неправомерности и необоснованности предъявленного Димовым Г.И. требования.

Также заявители жалоб полагали, что в материалах дела отсутствуют объективные и достоверные сведения, подтверждающие финансовое положение ИП Димова Г.И. на момент предоставления денежных средств в заем и наличие возможности выдать денежные средства в размере более 46 млн. руб. в апреле 2013 г.

С целью установления у истца реальной возможности предоставить ответчику спорную денежную сумму, судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство Даларян Л.Ю. об истребовании из Инспекции ФНС России по г. Мурманску сведений о доходах Димова Григория Ивановича, 04.11.1964 г.р. (ИНН 519012271523) за 2013 год.

В материалы дела поступил ответ ИФНС России по г. Мурманску от 17.12.2020, согласно которому за период с 01.01.2013 по 15.04.2013 доход Димова Г.И. составил 13 715 772, 02 руб., что позволяет, сопоставив сведения о расходах истца, сделать вывод об отсутствии по состоянию на апрель 2013 года у Димова Г.И. свободных денежных средств в размере 46 441 160 руб.

Довод ИП Димова Г.И., изложенный в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что наличие у него денежных средств, достаточных для предоставления займа, проверялось и установлено Определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 августа 2016 г. по делу N А56-64527/2014/тр.21 и делу N А56-64527/2014/тр.22, а также проверялось и установлено судами первой и апелляционной инстанции по настоящему делу, противоречит обстоятельствам дела. Оспариваемое решение суда не содержит выводы об исследовании судом обстоятельств наличия у Димова Г.И. денежных средств достаточных для предоставления в займ, а равно оценку финансового положения Димова Г.И. на момент предоставления денежных средств в займ.

Ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций ИП Димов Г.И. сведения о доходах не представлял. Справки по форме 2-НДФЛ за 2011,2012 и 2013 г. судом не исследовались, к материалам дела не приобщались.

Определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 августа 2016 г. по делу N А56-64527/2014/тр.21 и делу N А56-64527/2014/тр.22 отменены (данный факт подтверждается Определением АС СПб и ЛО от 15.07.2020 по делу N А56-64527/2014/тр.21 по в.о.о. и Определением АС СПБ и ЛО от 27.01.2020 г. по делу N А56-64527/2014/тр.22 по в.о.о.), а значит, в силу положения ст. 69 АПК РФ, не подлежат учету при рассмотрении апелляционной жалобы.

Выводы, содержащиеся в Определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2016 г. по делу А56-64527/2014/тр.21, не являются преюдициальными и обязательными для суда при рассмотрении настоящего дела.

Более того, Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2016 г. по делу N А56-64527/2014/тр.21 было вынесено по итогам рассмотрения требования Прибытковой Е.С. как кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) АО "ОРИОН". Основанием спора по делу N А56-64527/2014/тр.21 являлось неисполнение ЗАО "Фирма "Петротрест" (в последующем - АО "Орион") обязательств по строительству и передаче объектов недвижимости Прибытковой Е.С. в рамках заключенных договоров участия в долевом строительстве; предметом спора - требование о включении в реестр кредиторов по передаче жилых помещений.

Установление факта наличия задолженности по займу между Прибытковой Е.С. и Димовым Г.И. ни основанием, ни предметом в деле N А56-64527/2014/тр.21 не являлось; вопрос о заключенности договора займа не исследовался.

Пояснения Димова Г.И. и его показания как свидетеля в рамках дела N А56-64527/2014/тр.21 не являются надлежащими доказательствами предоставления займа ответчику. В настоящем деле Димов Г.И. является взыскателем денежных средств, соответственно, считается лицом, напрямую заинтересованным в исходе дела, в связи с чем, его письменные объяснения и протокол допроса, полученные из другого дела, не являются допустимыми и достоверными доказательствами предоставления займа, так как исходят непосредственно от него.

Учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, в отсутствие оригинала расписки, при наличии заявления о фальсификации данной расписки, в отсутствие частичного исполнения по возврату займа и иных обстоятельств дела, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

При указанных обстоятельствах, Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2019 по делу N А56-162625/2018 подлежит отмене, апелляционные жалобы ИП Прибытковой Е.С. и Даларян Л.Ю. - удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционных жалоб в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2019 по делу N А56-162625/2018 отменить, апелляционные жалобы ИП Прибытковой Е.С. и Даларян Л.Ю. - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Димова Григория Ивановича в пользу Даларян Л.Ю. 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Димова Григория Ивановича в пользу индивидуального предпринимателя Прибытковой Елены Сергеевны 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.К. Зайцева В.Б. Слобожанина