Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 17АП-1315/21 по делу N А60-43613/2020

г. Пермь

26 февраля 2021 г.

Дело N А60-43613/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Голубцова В.Г., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 17"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 декабря 2020 года

по делу N А60-43613/2020

по заявлению Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 17" (ИНН 6640002751, ОГРН 1026602073057)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Стройтранс" (ИНН 6640003554)

о признании незаконным решения N 066/06/99-2324/2020 от 01 июня 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 17" (далее - заявитель, МБДОУ "Детский сад N 17") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Свердловский УФАС) N 066/06/99-2324/2020 от 01 июня 2020 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2020 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает на то, что возможность осуществления закупки подрядных работ без проведения конкурсных процедур прямо предусмотрена нормами действующего законодательства при условии соблюдения требований определенных в пункте 5 части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ. По мнению апеллянта, сам по себе факт заключения множественности технологически и функционально связанных предметом контрактов в один день не является самостоятельным основанием утверждать об их незаконности в результате антиконкурентного соглашения.

По мнению заявителя жалобы, суд, и комиссия УФАС по Свердловской области не усмотрели в действиях МБДОУ "Детский сал N 17" признаков недобросовестности или иного злоупотребления правом и умысла на извлечение незаконной выгоды при осуществлении своей основной деятельности. Доказательств того, что МБДОУ "Детский сад N 17" действовало намерено, вступило в антиконкурентное соглашение с ООО "СМП "Вегастрой" и заключило вышеуказанные контракты по предварительному сговору с последним, в целях ухода от конкурентных процедур, антимонопольным органом в ходе проведения проверки и судом не установлено.

МБДОУ "Детский сад N 17" настаивает на том, что у учреждения возникла объективная необходимость в заключение прямых контрактов с ООО "СМП "Вегастрой". Заключение контрактов с ООО "СМП "Вегастрой" на выполнение работ по ремонту здания детского сада было вызвано не целью предоставления преимуществ указанному хозяйствующему субъекту, а необходимостью защиты здоровья и сохранения жизни обучающихся и работников во время их трудовой и учебной деятельности.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области представило письменные отзывы, в соответствии с которыми просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили (от департамента поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя), что в соответствии с пунктом 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, В Свердловское УФАС России поступила информация от ООО "Стройтранс" (вх. N 01-14072 от 22.05.2020 г.) от 22.05.2020 г., о нарушениях законодательства о контрактной системе заказчиком в лице Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N17", его комиссией при осуществлении процедуры заключения контрактов с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) N 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38 от 06.12.2019 г., N 6, 7, 8 от 10.02.2020 г. на устранения последствий протечек кровли.

Внеплановая проверка проведена в соответствии с п. 2 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ).

По обстоятельствам дела Комиссией установлено, что заказчиком МБДОУ "Детский сад N 17" заключены муниципальные контракты N 32,33,34,35,36,37, 38 от 06.12.2019 г. и N6,7,8, от 10.02.2020 г. в нарушение п.5 ч.1 ст.93, ч.5 ст.24 Закона о контрактной системе. В данных действиях МБДОУ "Детский сад N 17" содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ. Вынесено решение N 066/06/99-2324/2020 от 01.06.2020.

Не согласившись с изложенными доводами Комиссии, считая их необоснованными, а решение N 066/06/99-2324/2020 от 01.06.2020 незаконным заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что муниципальные контракты N 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38 от 06.12.2019 г., N 6, 7, 8 от 10.02.2020 г. заключены заказчиком с единственным поставщиком - ООО СМП "ВЕГАСТРОЙ" в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 93, ч. 5 ст. 24 Закона о контрактной системе, формально соответствуют условиям, указанным в п. 5 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона о контрактной системе закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд - совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим

Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о контрактной системе определение поставщика (подрядчика, исполнителя) - совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных настоящим Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта.

Согласно части 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). При этом частью 5 статьи 24 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Закона о контрактной системе.

Положения пункта 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе предусматривают, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пять миллионов рублей или не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем тридцать миллионов рублей.

В части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе закреплено, что заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Закона о контрактной системе. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заказчиком МБДОУ "Детский сад N 17 06.12.2019 заключен муниципальный контракт N 32 с ООО СМП "ВЕГАСТРОЙ" на устранения последствий протечек кровли на сумму 385 846,82 рублей.

06.12.2019 заключен муниципальный контракт N 33 с ООО СМП "ВЕГАСТРОЙ" на устранения последствий протечек кровли на сумму 226 543,74 рублей, (не позднее "23" декабря 2019 г.)

06.12.2019 заключен муниципальный контракт N 34 с ООО СМП "ВЕГ АСТРОЙ" на устранения последствий протечек кровли, (контракт предоставлен без указания на цену).

06.12.2019 заключен муниципальный контракт N 35 с ООО СМП "ВЕГАСТРОЙ" на устранения последствий протечек кровли на сумму 132 954,48 руб.

06.12.2019 заключен муниципальный контракт N 36 с ООО СМП "ВЕГАСТРОЙ" на устранения последствий протечек кровли, (контракт предоставлен без указания на цену).

06.12.2019 заключен муниципальный контракт N 37 с ООО СМП "ВЕГАСТРОЙ" на устранения последствий протечек кровли на сумму 500 477, 89 руб.

06.12.2019 заключен муниципальный контракт N 38 с ООО СМП "ВЕГАСТРОИ" на устранения последствий протечек кровли (контракт предоставлен без указания на цену).

В каждом из указанных договоров предусмотрены: предмет - устранение последствий протечек кровли (п. 1.3 контракта), срок выполнения работ - не позднее 23 декабря 2019 г. (п. 5.3 контракта) и адрес выполнения работ - здание МБДОУ "Детский сад N 17", расположенного по адресу Свердловская область. Верхотурский район, поселок Привокзальный, улица Садовая, 13 (п. 1.2 контракта).

Каждый контракт заключался на основании пункта 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, то есть на сумму менее 600 тыс. рублей, при этом общая сумма по пяти контрактам составила более 1 245 822,93 рублей.

Кроме того, 10.02.2020 заключен муниципальный контракт N 6 с ООО СМП "ВЕГАСТРОИ" на устранения последствий протечек кровли на сумму 478 435,96 руб.

10.02.2020 заключен муниципальный контракт N 7 с ООО СМП "ВЕГАСТРОИ" на устранения последствий протечек кровли на сумму 556 876,25 руб.

10.02.2020 заключен муниципальный контракт N 8 с ООО СМП "ВЕГАСТРОИ" на устранения последствий протечек кровли на сумму 556 178,41 руб.

В каждом из указанных договоров предусмотрены: предмет - устранение последствий протечек кровли (п. 1.3 контракта), срок выполнения работ - не позднее 23 декабря 2019 г. (п. 5.3 контракта) и адрес выполнения работ - здание МБДОУ "Детский сад N 17", расположенного по адресу Свердловская область. Верхотурский район, поселок Привокзальный, улица Садовая, 13 (п. 1.2 контракта).

Каждый контракт заключался на основании пункта 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, то есть на сумму менее 600 тыс. рублей, при этом общая сумма по пяти контрактам составила 1 591 490, 46 рублей.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" предусматривает (п. 87), что "согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила".

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Гражданский Кодекс РФ (ст.ст. 160,434) предусматривает возможность заключения договора не только в виде одного документа, но и в виде нескольких документов (совокупности документов).

Таким образом, из смысла вышеуказанных норм права, единым договором должно признаваться и соглашение, заключенное между двумя лицами в письменной форме, независимо от того, содержится такое соглашение в одном документе или в нескольких связанных между собой документах, а потому оформление закупки одноименных товаров (работ, услуг) у одного и того же единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) несколькими документами (контрактами) свидетельствует о единой закупке у этого поставщика (исполнителя, подрядчика).

Судом первой инстанции правомерно указано, что фактически данные договоры образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную самостоятельными контрактами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктом 5 части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ, с целью уйти от соблюдения процедур, предусмотренных указанным законом.

Как верно отмечено судом первой инстанции, о данных обстоятельствах свидетельствуют:

1) один предмет сделки: устранение последствий протечек кровли одного здания

2) один и тот же срок выполнения работ (не позднее 23 декабря 2019 г.) на общую сумму более 2 837 313, 39 рублей, но разбиты на контракты с суммой, не превышающей 600 000 рублей для проведения закупки у единственного поставщика - свидетельствуют об отсутствии оснований для закупки услуг у единственного поставщика на основании п. 5 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе.

Согласно части 1 статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона о контрактной системе конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Между тем, частью 1 статьи 93 Закона о контрактной системе установлен закрытый перечень условий закупки у единственного поставщика, поскольку сама по себе закупка у единственного поставщика является исключением из общего правила. Так общим правилом является закупка товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд конкурентным способом, тогда как закупка способом неконкурентным (у единственного поставщика) осуществляется в исключительных случаях и при определенных законом основаниях.

В силу части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается, в том числе, на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.

Следовательно, является недопустимым проведение закупки у единственного поставщика как самоцель, поскольку закупка у единственного поставщика ограничивает конкуренцию в установленном законом случаях и является исключительным и необходимым механизмом проведения закупки, злоупотребление котором в целях ограничения конкуренции является недопустимым.

В результате заключения договоров МБДОУ "Детский сад N 17" с ООО СМП "ВЕГАСТРОЙ", как с единственным подрядчиком, указанный хозяйствующий субъект получил доступ к выполнению работ по максимально возможной цене без участия в какой-либо конкурентной борьбе, без подачи предложений о снижении цены договора, тем самым был поставлен в преимущественное положение с иными хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичную деятельность. В то же время, как ранее уже было указано, из анализа муниципальных контрактов следует, что их предметы заключены с единой целью заключения заказчиком указанных договоров с единственным поставщиком, минуя проведение конкурентных процедур.

Повторно исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что фактически данные договоры образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную самостоятельными контрактами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктом 5 части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ, с целью уйти от соблюдения процедур, предусмотренных указанным законом.

Доводы заявителя жалобы о том, что в действиях МБДОУ "Детский сад N 17" не имеется признаков недобросовестности, злоупотребления правом, умысла на извлечение незаконной выгоды при осуществлении своей основной деятельности, а также о том, что заключение прямых контрактов с ООО СМП "ВЕГАСТРОЙ" на выполнение работ по ремонту здания детского сада было вызвано не целью предоставления преимуществ указанному хозяйствующему субъекту, а необходимостью защиты здоровья и сохранения жизни обучающихся и работников во время их трудовой и учебной деятельности, подлежат отклонению, поскольку совокупностью материалов дела подтверждено, что заключение договоров с единственным подрядчиком совершено заказчиком в нарушение запрета, предусмотренного частью 2 статьи 8, пункта 5 части 1 статьи 24 Закона о контрактной системе, что привело к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным, в связи с чем, в удовлетворении требований отказано правомерно.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а потому не опровергают правильность выводов суда первой инстанций, а направлены на иную оценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.104 АПК РФ следует возвратить Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 17" (ИНН 6640002751, ОГРН 1026602073057) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 1138 от 29.12.2020.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2020 года по делу N А60-43613/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 17" (ИНН 6640002751, ОГРН 1026602073057) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 1138 от 29.12.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

В.Г. Голубцов Л.Х. Риб