Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 12АП-239/21 по делу N А12-23536/2020

г. Саратов

26 февраля 2021 г.

Дело N А12-23536/2020

Резолютивная часть постановления объявлена " 24 " февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен " 26 " февраля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Служба охраны Среднеахтубинского района" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2020 года по делу N А12-23536/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Служба охраны Среднеахтубинского района" (ИНН 3428989338, ОГРН 1083454002455)

к индивидуальному предпринимателю Запорожской Елене Викторовне (ИНН 341500033352, ОГРНИП 311345422000102)

о взыскании упущенной выгоды в размере 5 178 руб. 49 коп., расходов в размере 9 624 руб. 90 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., почтовых расходов в размере 108 руб.,

в отсутствие представителей сторон, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Служба охраны Среднеахтубинского района" (далее - ООО "ЧОП "Служба охраны Среднеахтубинского района", истец) к индивидуальному предпринимателю Запорожской Елене Викторовне (далее - ИП Запорожская Е.В., ответчик) с иском о взыскании упущенной выгоды в размере 5 178 руб. 49 коп., а также фактически понесенных расходов в размере 9 624 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2020 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЧОП "Служба охраны Среднеахтубинского района" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ответчиком были нарушены условия договора, связанные со сроком уведомления о расторжении договора: при этом сам факт несоблюдения ответчиком условий договора является доказательством того, что в результате действий ответчика истец потерпел убытки.

Кроме того, в Приложении N 2 к договору прописан конкретный вид услуг, оказываемый истцом ответчику, за которые тот ежемесячно осуществлял абонентскую плату: какие-либо прочие услуги выполняются на возмездной основе по дополнительному счету, который подлежит оплате со стороны ответчика.

Вместе с тем, как указывает заявитель, ответчиком в нарушение договора на время ремонтных работ самовольно был осуществлен демонтаж охранного оборудования, а истец для приведения охранной системы на объекте в исправное состояние за свой счет произвел монтажные и пусконаладочные работы, хотя они и не входят в перечень и стоимость оказываемых услуг.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "ЧОП "Служба охраны Среднеахтубинского района" (Исполнитель) и ИП Запорожской Е.В. (Заказчик) был заключен договор охраны объекта N 522 от 01 ноября 2018 г.

В соответствии с п. 1.1 Приложения N 2 вышеуказанного договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по охране объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу, эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию, расположенных по адресам: Волгоградская область, г. Ленинск, ул. Степана Разина - 17; г. Ленинск, ул. Ленина - 318 "б"; г. Ленинск, ул. 3 мкр-н -3.

Ежемесячная стоимость оказания услуг составляла 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно пункту 4.1 настоящего договора Заказчик производит оплату защиты в сумме согласно приложению N 2 на основании полученного от Исполнителя счета ежемесячно платежным поручением не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. НДС нет.

Ответчиком 29.11.2019 посредством электронного сообщения в адрес истца направлено заявление о расторжении договора оказания услуг с 29.11.2019.

В этот же день (29.11.2019) сотрудники истца прибыли на охраняемые объекты и демонтировали охранное оборудование на всех трех объектах.

Согласно п. 8.1 договора он вступает в силу с 03.11.2018 по 31.12.2018. Если за один месяц до истечения срока договора ни одна из сторон не потребует его прекращения, договор признается продленным на прежних условиях ежегодно. При досрочном расторжении договора сторона обязана предупредить об этом вторую сторону не менее, чем за 20 суток, и оплатить неустойку в размере 3 ежемесячных платежей.

Указанные выше обстоятельства установлены по ранее рассмотренному арбитражному делу N А12- 8840/2020 между этими же сторонами и в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

Истец указывает, что в связи с нарушением ответчиком условий договора (п. 8.1) и на основании ст. 15 ГК РФ он вправе потребовать возмещения неполученных доходов за 20 дней действия договора в случае, если бы ответчик своевременно (за 20 дней) известил истца о его расторжении. Размер упущенной выгоды по договору N 522 от 01.11.2018, по его расчетам, составил 5 178 руб. 49 коп.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказанностью совокупности следующих обстоятельств: наличие и размер убытков, противоправность поведения лица, причинившего убытки, и причинную связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Согласно пунктам 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Оценив основания заявленного требования, обстоятельства дела, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

Так, в ходе рассмотрения дела им установлено и не оспаривалось истцом, что демонтаж охранного оборудования произведен сотрудниками истца.

Суд первой инстанции верно не усмотрел противоправности в поведении ответчика, заявившем о расторжении договора.

Также истцом ко взысканию с ответчика заявлены расходы на монтажные работы по установке охранного оборудования на объекте: г. Ленинск, ул. Степана Разина, 17 - в сумме 9 624 руб. 41 коп. (основание - акт монтажа от 10.04.2019, сметный расчет на монтажные работы по установке охранного оборудования на указанном выше объекте).

Истец сослался на п. 1 ст. 782 ГК РФ, согласно которому, если заказчик отказался от исполнения договора возмездного оказания услуг, исполнителю возмещаются фактические расходы, понесенные им в целях исполнения обязательств по договору (как производственные, так и предстоящие расходы, обязанность по осуществлению которых возникла до такого отказа).

Оценив основания данного требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оно также подлежит отклонению.

Из п. 1.1 договора усматривается, что в его предмет входит охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу, эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию.

Таким образом, из условий договора следует, что монтаж, эксплуатационное н техническое обслуживание технических средств охраны, установленных на объектах Заказчика, а также их ремонт, наряду с услугами охраны, входят в предмет договора и оплачивались ответчиком в рамках ежемесячной стоимости охранных услуг.

Каких-либо соглашений сторон о дополнительной оплате монтажных работ, произведенных истцом в апреле 2019 г., не принималось.

Таким образом, суд первой инстанции верно счел, что иск подлежит отклонению в полном объеме.

Судебная коллегия на основании вышеизложенных обстоятельств приходит к аналогичным выводам по каждому из исковых требований заявителя, вследствие чего находит обжалуемое решение правильным и полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2020 года по делу N А12-23536/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.В. Лыткина Н.В. Савенкова