Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 19АП-7602/20 по делу N А64-6370/2020

г. Воронеж

26 февраля 2021 г.

Дело N А64-6370/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Газэнергосеть Тамбов": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Астрал": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Экспериментальный центр "М-КОНС-1": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газэнергосеть Тамбов" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.12.2020 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А64-6370/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Астрал" (ОГРН 1086827000116, ИНН 6827017957) к обществу с ограниченной ответственностью "Экспериментальный центр "М-КОНС-1" (ОГРН 1036870529948, ИНН 6827014025) о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества от 02.06.2014,

третьи лица: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727), общество с ограниченной ответственностью "Газэнергосеть Тамбов" (ОГРН 1056805884959, ИНН 6807001420),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Астрал" (далее - "Астрал", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экспериментальный центр "М-КОНС-1" (далее - ООО "М-КОНС-1", ответчик) о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества от 02.06.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Российские железные дороги", общество с ограниченной ответственностью "Газэнергосеть Тамбов" (далее - ООО "ГЭС Тамбов").

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.12.2020 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГЭС Тамбов" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Тамбовской области от 02.12.2020 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А64-6370/2020, в связи с чем просило его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Как указал заявитель, оставление искового заявления ООО "Астрал" без рассмотрения повлечет за собой расторжение договора от 30.06.2020 N 5/167 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ООО "ГЭС Тамбов", примыкающего к станции "Мичуринск - Воронежский" Юго-Восточной железной дороги, что приведет к негативным для третьего лицо последствиям в виде невозможности эксплуатации газонаполнительной станцией "г. Мичуринск". ООО "ГЭС Тамбов" обращает внимание на наличие признаков злоупотребления сторонами правом.

ООО "Астрал" в ходатайстве о рассмотрении дела в его отсутствие указало на законность и обоснованность обжалуемое определения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.12.2020 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А64-6370/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ГЭС Тамбов" - без удовлетворения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Указанной нормой определены условия, при выявлении которых в совокупности суду следует оставить поданное в суд исковое заявление без рассмотрения: истец повторно не явился в судебное заседание, при этом частным вариантом этого условия является случай, когда истец не явился по вызову суда; истец не заявил одно из двух возможных ходатайств: о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства; ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Повторная неявка истца в судебное заседание без ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства в силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ рассматривается как утрата истцом процессуального интереса в исходе дела, что в свою очередь исходя из диспозитивных начал арбитражного судопроизводства при отсутствии соответствующего требования со стороны ответчика исключает возможность рассмотрения спора по существу в данном арбитражном процессе.

Принимая во внимание неявку представителя ООО "Астрал" в судебные заседания, состоявшиеся 11.11.2020 и 02.12.2020, наличие доказательств его надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела, отсутствие заявлений о возможности рассмотрения дела без участия его представителя, либо об отложении судебного разбирательства, а также то, что ответчик не возражал относительно оставления без рассмотрения искового заявления и не настаивал на рассмотрении дела по существу, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для оставления без рассмотрения искового заявления ООО "Астрал". Доказательств того, что ООО "М-КОНС-1" настаивало на рассмотрении дела по существу, материалы дела не содержат.

Приведенные обстоятельства подтверждают наличие в рассматриваемом случае совокупности условий, предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, для оставления искового заявления без рассмотрения.

При этом суд первой инстанции правомерно не принял во внимание заявленное представителем ООО "ГЭС Тамбов" требование о рассмотрении дела по существу, поскольку заявленное им требование не является безусловным основанием для рассмотрения исковых требований ООО "Астрал" по существу спора. Кроме того, данное определение суда истцом по делу не обжалуется.

Процессуальный статус ООО "ГЭС Тамбов", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, регулируется нормами статьи 51 АПК РФ, определяющей права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон (пункт 1 статьи 51 АПК РФ).

Целью участия в процессе третьих лиц без самостоятельных требований является помощь той стороне, в успехе которой заинтересовано третье лицо. Непосредственно свои права третье лицо будет защищать в ином процессе, где оно будет выступать в качестве стороны.

При таких обстоятельствах повлиять на права и обязанности третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может только судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Поскольку суд оставил исковое заявление ООО "Астрал" без рассмотрения, то есть права и обязанности третьего лица, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не изменились.

Следовательно, права ООО "ГЭС Тамбов" обжалуемым судебным актом в данном случае не нарушены. Иное заявителем жалобы не доказано.

Кроме того, пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ не предусмотрена обязанность суда выяснять у третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не являющихся стороной по делу, возможность рассмотрения дела по существу.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, оставление искового заявления без рассмотрения при повторной неявке истца в судебное заседание и несовершении им предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ процессуальных действий, обеспечивающих рассмотрение судом спора по существу, в отсутствие соответствующего требования ответчика является законным и обоснованным правовым последствием процессуального поведения истца.

При этом истец в случае возобновления у него интереса к делу вправе повторно обратиться в суд (часть 3 статьи 149 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец утратил интерес к предмету спора, в связи с чем исковое заявление ООО "Астрал" обоснованно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 19.07.2018 по делу N А09-7716/2017.

Довод заявителя о наличии признаков злоупотребления сторонами правом подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку носит предположительный характер и не нашел своего подтверждения (статья 65 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем материалами дела не подтверждается наличие у сторон умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 02.12.2020 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А64-6370/2020 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.12.2020 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А64-6370/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газэнергосеть Тамбов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Н. Кораблева