Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 13АП-28341/20 по делу N А56-33634/2020

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2021 г.

Дело N А56-33634/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Баженовой Ю.С.,

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И.

при участии:

от истца: представитель Соколов М.Л. по доверенности от 01.04.2020 (до и после перерыва);

от ответчика: представитель Николаев В.Ю. по доверенности от 17.09.2018 (до и после перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28341/2020) общества с ограниченной ответственностью "Биф" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2020 по делу N А56-33634/2020, принятое по иску

индивидуального предпринимателя Колодчука Валерия Андреевича (ОГРНИП: 318470400028864, ИНН: 471907225211);

к обществу с ограниченной ответственностью "Биф" (193091, Санкт-Петербург, набережная Октябрьская, дом 10, корпус 1, стр. 1, помещение 5-Н, 6-Н, офис N 3, ОГРН: 1127847642218, ИНН: 7816551277);

о взыскании задолженности, неустойки по договору на оказание услуг строительной техникой с экипажем,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Колодчук Валерий Андреевич (далее - Истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Биф" (далее - Ответчик, Общество) о взыскании 2 164 000 руб. задолженности, 510 220 руб. неустойки по состоянию на 01.04.2020 по договору N А-27/07 от 08.07.2019.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 16.01.2021) с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 2 164 000 руб. задолженности, 216 400 руб. неустойки, всего 2 380 400 руб., а также 34 902 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, взыскать с Общества в пользу Предпринимателя сумму основной просроченной задолженности в размере 1 504 000 руб., а также 216 400 руб. неустойки. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что у суда отсутствовали основания для взыскания задолженности в части 660 000 руб., поскольку УПД N 18 от 15.11.2019 на указанную сумму им не подписан, сменные рапорта и справки ЭСМ-7 отсутствуют.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, уточнил, что возражает против взыскания судом первой инстанции неустойки в размере 216 400 руб.

Представитель Предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

08.07.2019 между Обществом (заказачик) и Предпринимателем (исполнитель) заключен Договор N А-27/07 на оказание услуг строительной техникой с экипажем (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора исполнитель передает заказчику во временное пользование за плату специальную технику и оказывает своими силами услуги по управлению спецтехникой, ее техническому обслуживанию и эксплуатации.

Объект аренды согласно п.1.2 Договора - а/м КАМАЗ 43118 гидроманипулятор (VIN 43118К72308066), государственный номер К312ХО82.

Пунктом 2.3 Договора предусмотрено, что заказчик вносит арендную плату за каждые прошедшие десять дней, исходя из фиксированной цены, указанной в договоре и в зависимости от количества отработанных за этот период часов. Фиксация отработанного времени указывается в графике работ и подписывается представителями обоих сторон договора.

Ссылаясь на предоставление Обществу автомобиля с экипажем в период с 08.07.2019 по 16.11.2019, которое оплачено Ответчиком не в полном размере, Истец направил в адрес Общества претензию от 11.02.2020, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Предпринимателя с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскании задолженности в полном размере, снизив размер неустойки на оснвоании ст. 333 ГК РФ.

Решение суда обжалуется Обществом только в части взыскания 660 000 руб. задолженности. В остальной части решение не обжаловано, в отзыве Предпринимателя на апелляционную жалобу возражения на решение суда в остальной части также не содержатся.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Факт заключения Договора и предоставления Истцом транспортного средства с экипажем Ответчику подтверждается материалами дела, Ответчиком не оспорен.

Ответчиком заявлены возражения только в отношении суммы задолженности в размере 660 000 руб. в связи с тем, что УПД N 18 от 15.01.2019 не подписан им.

Вместе с тем, УПД N 18 от 15.11.2019 на сумму 660 000 руб. был направлен Предпринимателем Обществу по адресу электронной почты, указанному в п.6.6 Договора.

Согласно п.2.3 Договора заказчик обязан рассмотреть и подписать указанные акты выполненных работ в течение семи календарных дней с даты их получения, либо предоставить исполнителю мотивированный отказ в их подписании, в противном случае оказанные услуги считаются согласованными и принятыми заказчиком.

Получив указанный УПД, Общество мотивированный отказ в его подписании Предпринимателю не предоставило, в связи с чем, указанные в данном УПД услуги в силу п.2.3 Договора считаются принятыми Обществом и подлежат оплате.

В силу ст.329 ГК РФ неисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеня).

Пунктом 4.4 Договора предусмотрено, что в случае невнесения заказчиком арендной платы в установленный срок заказчик выплачивает исполнителю пени за каждый день просрочки в размере 0,1%.

Расчет неустойки произведен Истцом на основании условий Договора, Ответчиком не оспорен, документально не опровергнут, контррасчет не представлен.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании изложенного в отзыве на исковое заявление ходатайства Общества суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемой неустойки до 216 400 руб.

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В соответствии с п.75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

Учитывая значительный размер заявленной к взысканию неустойки, характер и объем нарушения, отсутствие доказательств причинения вреда Истцу, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, апелляционный суд полагает, что снижение судом первой инстанции неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 216 400 руб. является справедливым и достаточным для компенсации потерь кредитора и не противоречит вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.

Правовых оснований для снижения неустойки ниже определенного судом первой инстанции размера не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2020 по делу N А56-33634/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина