Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 16АП-4179/14 по делу N А18-770/2013

г. Ессентуки

26 февраля 2021 г.

Дело N А18-770/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ахильгова Х.Х. на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 29.12.2020 по делу N А18-770/2013, принятое по заявлению Государственного унитарного предприятия "Сунженское дорожное ремонтно-строительное управление" (ОГРН: 1140603002484, ИНН: 0603019139 (ГУП "СДРСУ" Предприятие) о принятии обеспечительных мер, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 21.04.2014 в отношении ГУП "ДЭУ" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Яндиев Магомед Бесланович.

ГУП "СДРСУ" обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ОСП по Сунжкнскому району совершать исполнительные действия по постановлению от 17.04.2018 года N 11090/18/06018-ИП в том числе действия по истребованию движимого и недвижимого имущества находящееся на балансе Государственного Унитарного Предприятия "Сунженское дорожное ремонтно-строительное управление".

Определением от 29.12.2020 суд принял обеспечительные меры в виде запрета Отделу судебных приставов по Сунженскому району совершать исполнительные действия по постановлению от 17.04.2018 года N 11090/18/06018-ИП в том числе действия по истребованию движимого и недвижимого имущества находящееся на балансе Государственного Унитарного Предприятия "Сунженское дорожное ремонтно-строительное управление".

Не согласившись с принятым определением, Ахильгов Х.Х. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55).

Судом установлено, что 17.04.2018 судебным приставом-исполнителем ОССП по Сунженскому району вынесено постановление от 14.04.2018 г. N 11090/18/06018-ИП вынесенное на основании исполнительного листа серии ФС N 006376157 от 28.03.2017 предмет исполнения: Истребовать из чужого незаконного владения.

В качестве обеспечительной меры ГУП "СДРСУ" просит запретить ОСП по Сунжкнскому району совершать исполнительные действия по постановлению от 17.04.2018 года N 11090/18/06018-ИП в том числе действия по истребованию движимого и недвижимого имущества находящееся на балансе Государственного Унитарного Предприятия "Сунженское дорожное ремонтно-строительное управление".

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя (часть 2 статьи 327 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Приостановление арбитражным судом исполнительного производства является самостоятельным, отличным от процедуры обеспечения иска, процессуальным действием, закрепленным в статье 327 АПК РФ и Законе N 229-ФЗ.

Апелляционный суд учитывает, что, допуская возможность подобного рода заявлений, правоприменительная практика содержит прямой запрет на приостановление исполнения судебного акта в качестве мер по обеспечению иска.

В случаях, предусмотренных АПК РФ и Законом N 229-ФЗ, арбитражный суд одновременно с применением обеспечительных мер вправе также приостановить исполнительное производство.

Как следует из содержания статьи 324 АПК РФ заявление о приостановлении исполнительного производства рассматривается в судебном заседании с извещением взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя.

Применительно к содержанию указанных норм, приостановление исполнительного производства на основании положений статьи 327 АПК РФ и статьи 39 Закона N 229-ФЗ является самостоятельным процессуальным действием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство, не учел, что по смыслу статьи 39 Закона N 229-ФЗ и статьи 327 АПК РФ приостановление исполнительного производства не является мерой по обеспечению иска. На разделение понятий принятий "обеспечительные меры" и "приостановление исполнительного производства" по основаниям Закона N 229-ФЗ указывает и абзац 2 пункта 18 постановления Пленума N 55.

Кроме того, заявитель аргументированно и документально не обосновал, что непринятие заявленных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинить значительный ущерб заявителю, приведенные доводы носят предположительный характер о причинении значительного ущерба заявителю и документально надлежащими доказательствами не подтверждены.

Принимая обеспечительные меры в порядке статей 90 - 91 АПК РФ суд первой инстанции нарушил положения статей 16, 324, 327 АПК РФ, что расценивается апелляционным судом как неправильное применение норм процессуального права, и в соответствии с пунктом 3 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены определения, поскольку это привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта и нарушает права лиц, участвующих в деле на рассмотрение заявления о приостановлении исполнительного производства с их участием.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 29.12.2020 по делу N А18-770/2013 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В удовлетворении заявления Государственного унитарного предприятия "Сунженское дорожное ремонтно-строительное управление" о принятии обеспечительных мер - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков