Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 02АП-610/21 по делу N А29-4296/2020

г. Киров

26 февраля 2021 г.

Дело N А29-4296/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Панина Н.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2020 по делу N А29-4296/2020

по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 7729314745; ОГРН: 1027700430889)

к Республике Коми в лице Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми (ИНН: 1101160250, ОГРН: 1181101000190), в лице Министерства экономики Республики Коми (ИНН: 1101487463, ОГРН: 1021100520650), к Министерству финансов Республики Коми (ИНН: 1101481969; ОГРН: 1021100524213)

третье лицо: администрация Главы Республики Коми (ИНН: 1101482730, ОГРН: 1021100530549);

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Республике Коми в лице Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми (далее - Министерство энергетики), в лице Министерства экономики Республики Коми (далее - Министерство экономики) о взыскании убытков за период с 01.07.2019 по 31.12.2019 в размере 795 059 рублей 32 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Главы Республики Коми (далее - Администрация), Министерство финансов Республики Коми (далее - Министерство финансов).

Определением суда от 15.09.2020 по ходатайству истца от 09.09.2020 процессуальный статус Министерства финансов изменен с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2020 исковые требования к Республике Коми в лице Министерства энергетики удовлетворены, в иске к Республике Коми в лице Министерства экономики и к Министерству финансов отказано.

Министерство энергетики с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2020 по делу N А29-4296/2020 полностью и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции при вынесении решения не учтены положения бюджетного законодательства. Министерство энергетики полагает, что компенсация выпадающих доходов Учреждению в результате установления льготного тарифа на коммунальные ресурсы не может осуществляться путем предоставления указанному учреждению целевой субсидии из бюджета Республики Коми, поскольку федеральным государственным бюджетным учреждениям могут предоставляться субсидии из федерального бюджета. Заявитель обращает внимание, что согласно действующему законодательству предоставление грантов в форме субсидий является правом, а не обязанностью органов исполнительной власти субъектов РФ. Согласно позиции Министерства энергетики в связи с тем, что в настоящее время в Республике Коми отсутствуют нормативные правовые акты, устанавливающие права на получение субсидий в форме грантов на основании пункта 4 статьи 78.1 Бюджетного кодекса РФ ресурсоснабжающим организациям, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось. Заявитель отмечает, что судом первой инстанции не было запрошено и изучено государственное задание Учреждения, тогда как данное государственное задание содержит указания на осуществление предоставления коммунальных услуг жилым помещениям, принадлежащим Министерству обороны Российской Федерации, данная информация необходима для установления способа расчета между Учреждением и Министерством обороны Российской Федерации.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.01.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.01.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2020 по делу N А29-4296/2020 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; указывает, что тот факт, что Бюджетный кодекс Российской Федерации и основанный на нем Закон Республики Коми от 29.10.2018 N 78-РЗ не предполагают предоставление субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, не свидетельствует об отсутствии у Учреждения убытков и права на их возмещение в порядке, предусмотренном гражданским, а не бюджетным законодательством, межтарифная разница является убытками и истец вправе требовать их возмещения по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации. Учреждение полагает, что положения статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации в данном случае неприменимы, поскольку предметом спора является взыскание убытков, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей, правовая природа которых федеральным законодательством о теплоснабжении не определена, при этом право ресурсоснабжающих организаций на компенсацию своих потерь, вызванных межтарифной разницей, не зависит от организационно-правовой формы организации, оказывающей услуги по теплоснабжению. Истец полагает необоснованными ссылки заявителя на информацию, содержащуюся в государственном задании Учреждения; способ и порядок расчета между истцом и Минобороны России по оплате последним коммунальных услуг к данному делу не относится.

Министерство финансов в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2020 по делу N А29-4296/2020 отменить, принять по делу новое решения об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме; указывает, что федеральным государственным бюджетным учреждениям могут предоставляться субсидии из федерального бюджета (на финансовое обеспечение выполнения ими государственного задания либо на иные цели), предоставление субсидий таким учреждениям из иных бюджетов бюджетной системы Российской Федерации бюджетным законодательством не предусмотрено. Также Министерство финансов считает, что невозможно предоставление истцу субсидии за счет средств республиканского бюджета Республики Коми в соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку по своей организационно-правовой форме истец является государственным бюджетным учреждением, тогда как указанная статья предусматривает возможность предоставления субсидии юридическим лицам, не являющимся государственными (муниципальными) учреждениями. Министерство финансов поддерживает доводы заявителя о необходимости запроса государственного задания Учреждения, поскольку финансовое обеспечение выполнения бюджетным учреждением государственного задания осуществляется, в том числе с учетом расходов на содержание закрепленного за ним недвижимого имущества. По утверждению Министерства финансов, истцом не доказан факт причинения ему убытков, поскольку доказательств совершения ответчиками каких-либо виновных (противоправных) действий либо бездействия истцом не представлено, не подтверждается и причинная связь между поведением ответчиков и наступившим вредом, следовательно, основания для удовлетворения заявленных Учреждением требований отсутствуют.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение, являясь ресурсоснабжающей организацией в сфере теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения на территории Республики Коми, осуществляло поставку энергетических ресурсов в многоквартирные дома (квартиры), расположенные по адресам: г. Инта, ул. Локомотивная, д. 23 и г. Печора, тер. Пос-8. д. 4, от собственных источников, переданных ему в оперативное управление на основании приказа директора Департамента имущественных отношений Минобороны России от 03.04.2017 N 1001 (т. 7 л.д. 4-7).

С 01 января 2019 года на территории Республики Коми (МО ГО "Инта", МО MP "Печора") Учреждению установлены экономически обоснованные тарифы (приказ Министерства энергетики от 20.12.2018 N 69/14-T (т. 1 л.д. 47-49).

С 01 июля 2019 года на территории Республики Коми (МО ГО "Инта", МО MP "Печора") установлены льготные тарифы на тепловую энергию для населения и потребителей, приравненных к населению (приказ Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми от 14.06.2019 N 26/7-Т (т. 1 л.д. 37-43, для Учреждения - позиции N 34, 35).

Письмом от 27.09.2019 N 370/ЖКС N 6/13/1660 (т. 1 л.д. 30-31) Учреждение обратилось в Министерство энергетики с просьбой заключить с ним договор на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию и горячее водоснабжение, поставляемых населению и потребителям, приравненным к населению, на нужды теплоснабжения и горячего водоснабжения за 2019 год.

Ответом от 28.10.2019 N 09-12-12/3008 (т. 1 л.д. 32) Министерство энергетики отказало Учреждению в заключении договора на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию и горячее водоснабжение, поставляемых населению и потребителям, приравненным к населению, на нужды теплоснабжения и горячего водоснабжения на 2019 год.

Истец полагает, что в результате реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) Республикой Коми как публично-правовым образованием у Учреждения возникли убытки за период с 01.07.2019 по 31.12.2019 в размере 795 059 рублей 32 копеек, связанные с разницей между утвержденным льготным тарифом для отдельных групп потребителей, который Учреждение применяло при осуществлении регулируемого вида деятельности, и экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты Учреждения на производство соответствующего ресурса.

В обоснование заявленных требований истец представил копии квитанций и ведомостей реализации за период с 01.07.2019 по 31.12.2019 (т. 1 л.д. 79-160, т. 2 л.д. 1-187, т. 3 л.д. 1-150, т. 4 л.д. 1-143, т. 5 л.д. 1-147), расчет убытков (т. 6 л.д. 10-13).

Истец направил в адрес Администрации, Министерства энергетики, Министерства экономики претензию от 12.03.2020 N 370/ЖКСN 6/13/1285 с требованием возместить 795 059 рублей 32 копеек убытков за период с 01.07.2019 по 31.12.2019 (т. 1 л.д. 21-22).

Неисполнение ответчиками требований истца послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению и возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца. При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

В рассматриваемом случае истцом ко взысканию предъявлены убытки, возникшие в связи с оказанием регулируемого вида деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Исходя из положений Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406, Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации относятся полномочия в области регулирования цен (тарифов) в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения.

В силу частей 1 и 2 статьи 157.1 Жилищного кодекса Российской Федерации не допускается повышение размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги выше предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях, утвержденных высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации. Предельные индексы устанавливаются на основании индексов изменения вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в среднем по субъектам Российской Федерации.

Законом Республики Коми от 29.10.2018 N 78-РЗ "О льготных тарифах в сфере теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения в Республики Коми" на территории Республики Коми определены перечень лиц, имеющих право на льготы по оплате тепловой энергии (мощности), теплоносителя, основания для предоставления льгот по оплате тепловой энергии (мощности), теплоносителя и порядок компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций (т. 1 л.д. 71-78).

Согласно статье 14 указанного закона компенсация выпадающих доходов теплоснабжающим организациям и организациям, осуществляющим горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в связи с применением льготных тарифов на тепловую энергию (мощность), на питьевую воду (питьевое водоснабжение), на горячую воду (горячее водоснабжение) и на водоотведение осуществляется за счет средств, предусмотренных в республиканском бюджете Республики Коми на соответствующий финансовый год и планируемый период, путем перечисления средств республиканского бюджета Республики Коми на счета соответствующих организаций.

В силу пункта 63 Основ формирования индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2014 N 400, факт превышения установленного предельного индекса определяется в отношении фактического размера платы гражданина за коммунальные услуги, отраженного в платежном документе (платежных документах), на основании которого (которых) вносится плата за коммунальные услуги, предоставленные собственникам или пользователям соответствующего жилого помещения.

Величина превышения темпов изменения (прироста) размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги над установленным предельным индексом определяется как отношение размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в каждом месяце текущего года долгосрочного периода к размеру платы граждан за коммунальные услуги в декабре предыдущего календарного года при выполнении условий, указанных в пунктах 4 - 7, 10 и 37-40 настоящего документа.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" (далее - Постановления N 87) разъяснено, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 29.03.2011 N 2-П), если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь.

Таким образом, наличие обязанности по применению цены ресурса (услуги), установленной ниже размера экономически обоснованного тарифа, влечет обязанность соответствующего субъекта по компенсации потерь ресурсоснабжающим организациям.

Учреждение в спорный период являлось организацией, поставляющей коммунальные ресурсы, в отношении многоквартирных жилых домов по адресам: г. Инта, пгт. Верхняя Инта, ул. Локомотивная, д. 23, г. Печора, п/о Печора-8, д. 4; указанный факт подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Законом Республики Коми от 29.10.2018 N 78-РЗ "О льготных тарифах в сфере теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения в Республики Коми" установлены категории потребителей, имеющих право на льготные тарифы в Республике Коми, а также порядок компенсации выпадающих доходов теплоснабжающим организациям, организациям, осуществляющим горячее водоснабжение, в связи с применением льготных тарифов.

Согласно материалам дела расчеты с потребителями истец в спорный период осуществлял в соответствии установленными на территории Республики Коми (МО ГО "Инта", МО МР "Печора") льготными тарифами для населения и потребителей, приравненных к населению, величина которых была ниже экономически обоснованных тарифов, установленных Министерством энергетики; таким образом, при осуществлении деятельности по теплоснабжению, горячему водоснабжению Учреждение понесло убытки, обусловленные осуществлением государственного регулирования тарифов на тепловую энергию и горячую воду.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец доказал совокупность условий, необходимых для возложения на субъект Российской Федерации Республика Коми ответственности в виде возмещения убытков (факт возникновения у истца выпадающих доходов в виде межтарифной разницы между установленным льготным и экономически обоснованным тарифом, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками).

Согласно расчету истца размер недополученных доходов (убытков) составил 795 059 рублей 32 копейки; доводов относительно некорректности рассчитанного истцом размера выпадающих доходов апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку льготные тарифы в сфере теплоснабжения в Республики Коми утверждены приказом Министерства энергетики от 14.06.2019 N 26/7-Т, то, вопреки доводам заявителя, именно публично-правовое образование субъект Российской Федерации - Республика Коми должно возместить истцу соответствующие неполученные доходы (убытки).

По общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение (пункт 3 Постановления N 87).

Таким образом, судом первой инстанции, рассматривающим дело о взыскании убытков с публично-правового образования - Республики Коми, Министерство энергетики правомерно признано органом, подлежащим привлечению к участию в деле в качестве органа, уполномоченного выступать от имени публично-правового образования в рассматриваемых правоотношениях.

Суд не принимает доводы ответчика о том, что истец в силу норм Бюджетного кодекса Российской Федерации не имеет права на получение субсидий, поскольку является федеральным государственным бюджетным учреждениям и не вправе получать денежные средства в виде субсидий из бюджета субъекта Российской Федерации, так как они не основаны на законе.

Так, обязанность по применению льготных тарифов при наличии к тому оснований не поставлена Законом Республики Коми от 25.10.2018 N 78-РЗ обусловлена осуществлением деятельности в соответствующей сфере; организационно-правовая форма ресурсоснабжающей организации не может иметь правового значения для решения вопросов о возмещении межтарифной разницы; доказательств наличия у истца иных источников её возмещения в связи с тем, что он действует в организационно-правовой форме учреждения, ответчиком не представлено.

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, гражданское и бюджетное законодательство не содержит запрета на возмещение бюджетному учреждению убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на теплоснабжение для нужд населения и потребителей, приравненных к населению.

Учитывая изложенное, исходя из принципа равенства участников гражданских правоотношений, истцу не может быть отказано в возмещении недополученных доходов по причине того, что он является государственным бюджетным учреждением.

С учетом этого, ссылка заявителя на отсутствие в Республике Коми нормативных правовых актов, устанавливающих право на получении субсидий на основании статьи 78.1 Бюджетного кодекса ресурсоснабжающим организациям, не влияет на оценку судом спорных правоотношений.

Доводы Министерства энергетики и Министерства финансов о необходимости изучения государственного задания Учреждения также отклоняются судебной коллегией.

Вопреки доводам Министерства финансов, спорные объекты, в связи с теплоснабжением которых заявлены требования о взыскании убытков, на праве оперативного управления Учреждению не принадлежат, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Ссылаясь на наличие у Учреждения государственного задания Министерства обороны, ответчики не представили нормативного обоснования связи указанного документа с требованиями о взыскании межтарифной разницы и, соответственно, с обстоятельствами, входящими в предмет доказывания по иску о взыскании убытков.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается апелляционным судом, поскольку на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2020 по делу N А29-4296/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Н.В. Панин Т.В. Чернигина