Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 20АП-7674/20 по делу N А62-7315/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 4 июня 2021 г. N Ф10-5638/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

26 февраля 2021 г.

Дело N А62-7315/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Григорьевой М.А., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулешовой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Литбелинвест" - Масленникова В.В. (паспорт, доверенность от 07.08.2020),

от конкурсного управляющего "Грейнлюкс" Болотова А.В. - Чуткина Е.Г. (доверенность от 02.11.2020),

от акционерного общества "Российское агентство по страхованию экспортных кредитов и инвестиций" - Климашина В.А. (доверенность от 16.12.2020),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Литбелинвест"

на определение Арбитражного суда Смоленской области от 20.11.2020

по делу N А62-7315/2018 (судья Воронова В.В.),

вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Грейнлюкс" Болотова Андрея Владимировича

к закрытому акционерному обществу "Литбелинвест"

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.05.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Грейнлюкс" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Болотов Андрей Владимирович.

24.12.2019 конкурсный управляющий ООО "Грейнлюкс" Болотов А. В. обратился в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнения от 14.09.2020, к закрытому акционерному обществу "Литбелинвест" (далее - ЗАО "Литбелинвест") о признании недействительным Соглашения о зачете от 29.03.2018 по договорам купли-продажи от 07.11.2017 N Р-01/11/17 и от 17.07.2017 N Р-17/07/17, заключенного между ООО "Грейнлюкс" и ЗАО "Литбелинвест", и применении последствий недействительности сделки: восстановить право требования ООО "Грейнлюкс" к ЗАО "Литбелинвест" возврата задолженности в размере 1 210 941 евро.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 20.11.2020 признано недействительным Соглашение о зачете от 29.03.2018 по договорам купли-продажи от 07.11.2017 N Р-01/11/17 и от 17.07.2017 N Р-17/07/17, заключенное между ООО "Грейнлюкс" и ЗАО "Литбелинвест". Применены последствия недействительности сделки - восстановлено право требования ООО "Грейнлюкс" к ЗАО "Литбелинвест" возврата задолженности в размере 1 210 941 евро.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Смоленской области от 20.11.2020, ЗАО "Литбелинвест" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, с учетом дополнений, в которой просит судебный акт отменить, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права, не полным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на недоказанность факта неплатежеспособности ООО "Грейнлюкс" на дату совершения оспариваемой сделки, учитывая, что в рамках настоящего дела о банкротстве ранее судом были рассмотрены обособленные споры, имеющие в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, преюдициальное значение для настоящего спора, при этом в судебных актах установлено, что по состоянию на апрель 2018 года у должника не имелось неисполненных обязательств перед кредиторами, имелись запасы, наблюдался рост выручки, оборотный капитал предприятия имел положительное значение, задолженность перед бюджетом и по заработной плате перед сотрудниками отсутствовала. Выражает несогласие с выводом суда о том, что оспариваемая сделка привела к предпочтительному удовлетворению требований, существовавших до совершения сделки, поскольку не существовало просроченных требований АО "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" (далее - "МСП Банк") (залогодержателя по договору залога) к ООО "Грейнлюкс". Отмечает, что сделок по отчуждению или распоряжению предметом залога ЗАО "Литбелинвест" не совершало, стороны произвели зачет аванса по договору от 07.11.2017 N Р-01/11/17 в счет оплаты поставки по договору от 17.07.2017 N Р-17/07/17 после того, как срок оплаты по данному договору наступил, допустив лишь небольшую просрочку, в связи с чем считает, что нарушение прав залогового кредитора путем совершения сделки о распоряжении заложенной дебиторской задолженностью отсутствует. Заявитель жалобы также ссылается на то, суд в обжалуемом судебном акте указал на восстановление права требования ООО "Грейнлюкс" к ЗАО "Литбелинвест", но не определил судьбу встречной задолженности ООО "Грейнлюкс" к ЗАО "Литбелинвест", что противоречит пункту 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве. Кроме того, заявитель в дополнениях к жалобе указывает на то, что Соглашение о зачете от 29.03.2018 фактически констатировало объемы осуществленного обеими сторонами исполнения по единой сделке, действия сторон носили сверочный характер, подтверждающий расчеты сторон, то есть было произведено сальдирование исполнения обязательств, что не повлекло наступление правовых последствий и не опосредовало выбытие активов ООО "Грейнлюкс".

В судебном заседании представитель ЗАО "Литбелинвест" на доводах жалобы настаивал в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО "Грейнлюкс" и АО "Российское агентство по страхованию экспортных кредитов и инвестиций" (АО "ЭКСАР") в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО "Грейнлюкс" и ЗАО "Литбелинвест" были заключены следующие договоры и соглашения:

1) Договор купли-продажи от 17.07.2017 N Р-17/07/17.

2) Договор купли-продажи от 07.11.2017 N Р-01/11/17.

Согласно условиям договоров купли-продажи от 17.07.2017 N Р-17/07/17, от 07.11.2017 N Р-01/11/17 продавец - ООО "Грейнлюкс" обязуется поставить, а покупатель - ЗАО "Литбелинвест" принять масло рапсовое происхождения ООО "Грейнлюкс" для технической переработки.

3) Соглашение от 15.03.2018 N 1 к договору купли-продажи от 07.11.2017 N Р-01/11/17.

Данное соглашение стороны заключили в связи с поставкой продавцом продукции ненадлежащего качества 358 650,00 тонн, в связи с чем договорились уменьшить цену поставленной партии продукции.

4) Соглашение о зачете от 29.03.2018 по договорам купли-продажи от 07.11.2017 N Р-01/11/17 и от 17.07.2017 N Р-17/07/17.

Соглашение о зачете взаимных требований заключено в связи с наличием взаимных обязательств по договору купли-продажи от 17.07.2017 N Р-17/07/17 и договору купли-продажи от 07.11.2017 N Р-01/11/17, в котором стороны пришли к соглашению о прекращении взаимных обязательств по указанным договорам в размере 1 210 941 евро.

В Соглашении о зачете от 29.03.2018 по вышеуказанным договорам купли - продажи указано, что на момент подписания соглашения у продавца - ООО "Грейнлюкс" существует требование к покупателю ЗАО "Литбелинвест" по договору купли-продажи от 17.07.2017 N Р-17/07/17 на сумму 1 210 693,75 евро.

В этом же соглашении указано, что на момент подписания соглашения у покупателя - ЗАО "Литбелинвест" существует требование к покупателю ООО "Грейнлюкс" по договору купли-продажи от 07.11.2017 N Р-01/11/17 на сумму 1 210 941 евро.

Стороны пришли к соглашению о прекращении взаимных обязательств по указанным договорам в размере 1 210 941 евро.

Таким образом, при зафиксированном сторонами разном объеме взаимных требований друг к другу, стороны пришли к соглашению о прекращении взаимных обязательств по указанным договорам в размере 1 210 941 евро (в размере требования ЗАО "Литбелинвест").

Конкурсный управляющий, полагая, что спорный зачет требований произведен с неравноценным встречным предоставлением, а также привел к предпочтительному удовлетворению требований ЗАО "Литбелинвест" по отношению к удовлетворению требований иных кредиторов должника, обратился в суд с заявлением об оспаривании Соглашения о зачете от 29.03.2018 по договорам купли-продажи N Р-01/11/17 от 07.11.2017 и от 17.07.2017 N Р-17/07/17, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2, статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что наличие у должника на момент совершения оспариваемого зачета неисполненных обязательств перед иными кредиторами, требования которых в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника, подтверждается материалами дела, при этом ЗАО "Литбелинвест", располагая сведениями о распространении залога на права требования ООО "Грейнлюкс" по договору купли-продажи от 17.07.2017 N Р-17-17/07/17, было осведомлено о нарушении прав как минимум залогового кредитора путем совершения сделки о распоряжении заложенной дебиторской задолженностью, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника закреплено положениями статьи 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Сделки, которые могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, должны быть совершены в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, то есть с 17.08.2017.

Оспариваемое Соглашение о зачете от 29.03.2018 по договорам купли-продажи от 07.11.2017 N Р-01/11/17 и от 17.07.2017 N Р-17/07/17 совершено должником именно в период оспоримости - то есть после 17.08.2017.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В Соглашении о зачете от 29.03.2018 указано, что на момент подписания соглашения задолженность ООО "Грейнлюкс" перед ЗАО "Литбелинвест" составляет 1 210 941 евро, задолженность ЗАО "Литбелинвест" перед ООО "Грейнлюкс" - 1 210 693,75 евро.

Таким образом, из содержания оспариваемого Соглашения усматривается, что стороны соглашения проводят зачет по большей сумме задолженности. Соответственно, разница зачтенных обязательств составляет 0,02 % от суммы задолженности в пользу ООО "Грейнлюкс".

Таким образом, при взаимном зачете задолженностей по Соглашению о зачете от 29.03.2018 отсутствуют критерии неравноценности встречного исполнения обязательств.

Кроме того, сделка зачета не предполагает предоставления какого-либо встречного исполнения (статья 328 ГК РФ) (определения Верховного Суда РФ от 17.05.2016 N 302-ЭС15-18996(1,2), от 18.12.2017 N 305-ЭС17-11710(2), N 305-ЭС17-11710, от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3)).

При таких обстоятельствах, в связи с недоказанностью довода конкурсного управляющего о неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания Соглашения о зачете от 29.03.2018 недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев доводы конкурсного управляющего о признании оспариваемой сделки недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве, совершении сделки с оказанием предпочтения одному из кредиторов, суд области пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка - Соглашение о зачете от 29.03.2018 совершена в пределах шести месяцев срока до принятия заявления о признании ООО "Грейнлюкс" несостоятельным (банкротом) (определение суда от 17.08.2018).

Исходя из пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как указано в пункте 10 постановления N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В пункте 12 постановления N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Таким образом, к оспариваемой сделке подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и для признания спорного платежа недействительным конкурсному управляющему помимо того, что сделка привела к тому, что кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, необходимо также доказать, что на момент совершения сделки кредитору было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда в преддверии банкротства один кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им. Следовательно, Закон о банкротстве устанавливает особый режим имущественных требований к должнику, не допускающий удовлетворение требований кредиторов в индивидуальном порядке, что по существу, направлено на предоставление кредиторам равных правовых возможностей при реализации экономических интересов в случаях, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.

Судом установлено, что 29.03.2018 между ЗАО "Литбелинвест" и ООО "Грейнлюкс" заключено Соглашение о проведении зачета взаимных требований на сумму 1 210 941 евро.

На дату подписания данного соглашения у ООО "Грейнлюкс" уже имелся ряд неисполненных денежных обязательств перед кредиторами, чьи требования впоследствии были включены в реестр требований кредиторов, в том числе перед следующими организациями:

- АО "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" в размере 105 284 018 руб. 07 коп.; требования подтверждены решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-151388/18-26-1144 от 24.09.2018 о взыскании с ООО "Грейнлюкс" задолженности по Кредитному договору от 31.08.2017 N 12Р-К-1909/17 в сумме 441 625 168, 16 руб., в том числе: 391 090 828, 27 руб. - остаток ссудной задолженности; 32 372 912, 67 руб. - задолженность по процентам за период с 01.02.2018 по 03.09.2018; 8 161 427, 22 руб. - задолженность по неустойке за период с 01.02.2018 по 03.09.2018;

- АО "Россельхозбанк" в лице Смоленского регионального филиала в размере 1 145 776 013 руб. 95 коп., задолженность по договорам об открытии кредитной линии возникла, начиная с 25.01.2018;

- ООО "Импульс" в размере 4 418 003 руб. 64 коп., задолженность по договору поставки от 11.01.2017 N 3-01/01 за январь - февраль 2017 г.,

- АО "АтомЭнергоСбыт" (правопреемник - ООО "Шекснинский имущественный комплекс") размере 1 831 535 руб. 76 коп. - задолженность за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N 6730100865 от 01.06.2014 за декабрь 2017 г., январь 2018 г.

Таким образом, наличие у должника на момент совершения оспариваемого Соглашения о зачете от 29.03.2018 неисполненных обязательств перед иными кредиторами, требования которых в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника, подтверждается материалами дела.

Однако судебные акты о взыскании задолженности в пользу указанных кредиторов, вынесенные по результатам рассмотрения их требований о взыскании задолженности, датируются не ранее июня 2018 года (кредитор АО "АтомЭнергоСбыт), в отношении иных кредиторов такие судебные акты, вынесенные до даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), отсутствуют.

Вместе с тем, судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно представленному в материалы дела договору залога прав требования по контракту, 31.08.2017 между ООО "Грейнлюкс" (залогодатель) и АО "МСП Банк" (залогодержатель) (правопреемник - АО "ЭКСАР") был заключен договор залога прав требования по контракту (договору) N 12Р-З-1910/17 (далее - договор залога).

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1, 2.2 договора залога и Приложением N 1 к договору залога предметом залога являются права требования ООО "Грейнлюкс", возникающие в связи с исполнением в пользу ЗАО "Литбелинвест" договора купли-продажи от 17.07.2017 N Р-17-17/07/17 (далее - контракт).

Задолженность по указанному Контракту является объектом оспариваемого зачета по Соглашению о зачете от 29.03.2018.

В силу пункта 1 статьи 358.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предметом залога могут быть имущественные права (требования), вытекающие из обязательства залогодателя. Залогодателем права может быть лицо, являющееся кредитором в обязательстве, из которого вытекает закладываемое право (правообладатель).

При этом, в силу пункта 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Как следует из подпункта "а" пункта 4.2 договора залога залогодатель обязуется не совершать действий, влекущих досрочное полное или частичной прекращение или уменьшение стоимости предмета залога или его части без согласования с залогодержателем, за исключением случаев, когда такое прекращение или уменьшение стоимости предмета залога связано с исполнением должником своих обязательств перед залогодателем по контракту в соответствии с установленными графиками или досрочно.

Согласно подпункту "е" пункта 4.2 договора залога залогодатель не имеет права без предварительного письменного согласия залогодержателя продавать, уступать, отчуждать предмет залога, а также в нарушение условий настоящего договора осуществлять какие-либо действия, результатом которых могут явиться неблагоприятные последствия в отношении предмета залога.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Литбелинвест" было осведомлено о наличии залогового обременения права требования оплаты по названному Контракту, что подтверждается письмом ЗАО "Литбелинвест" в адрес ООО "Грейнлюкс", в котором покупатель товара подтверждает получение уведомления от 22.09.2017 о нахождении в залоге у АО "МСП Банк" по договору залога прав требования по контракту (договору) N 12-Р-3-1910/17 от 31.08.2017, прав требования выручки по договору купли-продажи N Р-17-17/07/17, заключенному 17.07.2017 между ООО "Грейнлюкс" и ЗАО "Литбелинвест".

В соответствии с пунктом 7 Постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ЗАО "Литбелинвест", располагая сведениями о распространении залога на права требования ООО "Грейнлюкс" по договору купли-продажи от 17.07.2017 N Р-17-17/07/17, было осведомлено о нарушении прав как минимум залогового кредитора путем совершения сделки о распоряжении заложенной дебиторской задолженностью.

Наличие залогового обременения дебиторской задолженности, являющейся предметом оспариваемого Соглашения о зачете и о котором ЗАО "Литбелинвест" было достоверно известно, уже само по себе свидетельствовало о наличии у ООО "Грейнлюкс" кредиторской задолженности перед залогодержателем АО "МСП Банк", в размере не меньшем, чем сумма сделки (зачета) на дату ее заключения, что должно было у добросовестного контрагента вызвать обоснованные сомнения в платежеспособности и достаточности имущества должника.

При таких обстоятельствах, сам факт погашения обязательств должника перед ответчиком путем зачета однородных встречных требований свидетельствовал о недостаточности денежных средств у должника, и ЗАО "Литбелинвест", действуя с достаточной степенью осмотрительности, учитывая изложенные обстоятельства, могло сделать вывод о неудовлетворительном финансовом положении должника, о его неплатежеспособности в спорный период. (Аналогичная позиция содержится в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 15.02.2019 N Ф10-6430/2018 по делу N А35-1689/2017).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка - Соглашение о зачете, совершенная между ООО "Грейнлюкс" и ЗАО "Литбелинвест", привела к тому, что ЗАО "Литбелинвест" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Возражая против доводов конкурсного управляющего, ЗАО "Литбелинвест" ссылалось на то, что ему не было и не могло быть известно о наличии признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества ООО "Грейнлюкс".

В обоснование данных возражений ЗАО "Литбелинвест" указало на рассмотренные в рамках настоящего дела о банкротстве и вступившие в законную силу определения суда от 18.02.2020, от 21.05.2020, от 01.06.2020 (ответчик - АО "Россельхозбанк" в лице Смоленского регионального филиала), в которых установлены показатели финансового состояния ООО "Грейнлюкс". Как усматривается из указанных судебных актов, суд пришел к выводу о наличии доказательств, свидетельствующих о платежеспособности ООО "Грейнлюкс" и достаточности его имущества, а также о том, что по состоянию на апрель 2018 года включительно, не имелось неисполненных со стороны ООО "Грейнлюкс" обязательств перед другими кредиторами.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства дела, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал суд, ЗАО "Литбелинвест" участия в рассмотрении вышеуказанных дел не принимало, в связи с чем на него не могут распространяться установленные в данных судебных актах преюдиции.

ЗАО "Литбелинвест", не соглашаясь с указанным выводом суда, ссылается на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 07.05.2018 N 306-ЭС15-3282, из которой следует, что вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении данного обособленного спора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, должна учитываться судом, рассматривающим второе дело. Если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Как следует из определений суда от 18.02.2020, от 21.05.2020, от 01.06.2020, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего ООО "Грейнлюкс" к АО "Россельхозбанк" о признании недействительными сделок - договоров поручительства от 13.03.2018, договоров о залоге оборудования от 26.02.2018, от 10.05.2018, операций по переводу денежных средств по расчетному счету должника за период с 10.01.2018 по 15.01.2018, Банком были представлены доказательства проведения полного финансового анализа состояния ООО "Грейнлюкс" на дату совершения оспариваемых сделок. При этом конкурсным управляющим не было представлено доказательств, свидетельствующих об осведомленности банка о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Между тем, обстоятельства вышеуказанных обособленных споров о признании сделок недействительными и настоящего спора - о признании недействительной сделкой Соглашения о зачете, различны.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим представлены в материалы дела доказательства того, что ЗАО "Литбелинвест", располагая сведениями о распространении залога на права требования ООО "Грейнлюкс" по договору купли-продажи от 17.07.2017 N Р-17-17/07/17, было осведомлено о нарушении прав залогового кредитора путем совершения сделки о распоряжении заложенной дебиторской задолженностью.

Указанный вывод подтверждается следующим.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 23.11.2018 в отношении должника ООО "Грейнлюкс" по заявлению Акционерного общества "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" введена процедура наблюдения.

В третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Грейнлюкс" включены требования АО "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" в размере 441 625 168,16 руб., в том числе: 391 090 828,27 руб. - остаток ссудной задолженности; 32 372 912,67 руб. - задолженность по процентам по кредиту за период с 01.02.2018 по 03.09.2018; 18 161 427,22 руб. - неустойка за период с 01.02.2018 по 03.09.2018.

Согласно сведениям об обстоятельствах исполнения кредитного обязательства, отраженных в полученных АО "ЭКСАР" от АО "МСП Банк" Уведомлении о реализации страхового риска от 13.02.2018 и Заявлении на выплату страхового возмещения от 15.06.2018 исх. N 32/4774, на момент совершения оспариваемой сделки зачета в марте 2018 года должник уже имел просроченную задолженность перед АО "МСП Банк", нарушив сроки возврата кредитной задолженности, установленные на 31.01.2018 (50 000 000,00 рублей) и на 28.02.2018 (100 000 000,00 рублей). Не погашенным оказался и транш в размере 175 000 000,00 рублей на дату 30.03.2018.

В соответствии с Письмом АО "МСП Банк" от 02.03.2018 исх. N 07-1/1549 общая сумма просроченной задолженности ООО "Грейнлюкс" по основному долгу по состоянию на 01.03.2018 составляет 141 090 828,27 рублей.

В соответствии с Письмом АО "МСП Банк" от 13.03.2018 исх. N 07-1/1895 по состоянию на 05.03.2018 задолженность по процентам в рамках кредитного договора составляла 4 313 016,71 рублей.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.07.2018 по делу N А62- 2532/2018 установлено, что как минимум по состоянию на 14.02.2018 должник имел просроченную задолженность перед ООО "АгроДом Смоленский".

Судебным приказом Арбитражного суда Смоленской области от 15.05.2018 по делу N А62-3593/2018 установлено, что должник имел неоплаченную задолженность перед ООО "Газпроммежрегионгаз Смоленск" за период с 01.02.2018 по 28.02.2018.

Должник имел на дату совершения зачета и иную задолженность перед ООО "Газпроммежрегионгаз Смоленск", что подтверждается Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.06.2018 по делу N А62-2954/2018.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.03.2019 по делу N А62-7315-13/2018 подтверждена обоснованность требований ИФНС по г. Смоленску к ООО "Грейнлюкс" и установлено наличие неисполненных обязательств перед бюджетами ПФ РФ и ФФ ОМС за периоды с 01.01.2017, включая первый квартал 2018 года.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.07.2018 по делу N А09- 2340/2018 установлена задолженность ООО "Грейнлюкс" перед ООО "Импульс", погашение которой должно было состояться 13.02.2017.

Следовательно, на момент совершения зачета ООО "Грейнлюкс" находилось в условиях очевидного финансового кризиса, о чем другая сторона ЗАО "Литбелинвест" могла и должна была знать.

Так, 12.03.2018 ООО "Импульс" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к ООО "Грейнлюкс" о взыскании основного долга в размере 381 647 руб., процентов в сумме 559 533,64 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. (дело N А09-2340/2018), информация о данном факте находится в открытом доступе.

27.03.2018 ООО "Агродом Смоленский" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к ООО "Грейнлюкс" о взыскании долга и штрафных санкций по договору поставки в размере 3 762 268,36 рублей (дело N А62-2532/2018), информация о данном факте находится в открытом доступе.

Кроме того, согласно данным представленного в материалы обособленного спора Аналитического отчета о финансовых результатах за период 2017-2019 г.г., у должника в 2018 г. наблюдается резкое снижение активов. При этом падение активов началось еще в 2017 г., денежные потоки от текущих операций в 2018 году отсутствуют как таковые, с 2017 по 2018 г.г. наблюдается резкое снижение оборотной ликвидности и рентабельности предприятия, снижение собственного капитала.

Мониторинг данных, в том числе, и названных обстоятельств, затрагивающих вопросы платежеспособности должника, позволял покупателю получить сведения о наличии у продавца проблемной задолженности перед иными кредиторами.

Сам факт наличия просроченной задолженности перед иными кредиторами на дату подписания Соглашения о зачете ответчиком не оспорен.

Кроме того, осведомленность покупателя о критериях неплатежеспособности следует из самого факта заключения Соглашения о зачете. Зачет представляет из себя безденежное исполнение обязательств, влекущих их прекращение путем обмена правами требований, в особенности в условиях безденежности соответствующего контрагента.

Таким образом, ООО "Грейнлюкс" злоупотребило своими правами и в условиях запрета на распоряжение предметом залога совместно с ЗАО "Литбелинвест" прекратило денежное обязательство по оплате товара путем зачета, тем самым лишив АО "МСП Банк" (а впоследствии и АО "ЭКСАР" как правопреемника в части денежных и залоговых прав требований) соответствующего обеспечения исполнения кредитного обязательства.

Очевидно, что имея сведения о залоге на права требования ООО "Грейнлюкс" по Договору купли-продажи N Р-17-17/07/17 от 17.07.2017, ЗАО "Литбелинвест" было осведомлено о нарушении прав как минимум залогового кредитора путем совершения сделки о распоряжении заложенной дебиторской задолженностью.

Злонамеренность действий ЗАО "Литбелинвест" следует из совершения сделки зачета в условиях осведомленности о том, что дебиторская задолженность обременена залогом.

Кроме того, подобное поведение ООО "Грейнлюкс" в виде пренебрежения запретом распоряжаться предметом залога должно было заставить ЗАО "Литбелинвест" получить углубленную информацию о характере и объемах обеспечиваемого залогом обязательства, соблюдении ООО "Грейнлюкс" платежной дисциплины в отношении иных контрагентов (в первую очередь залогодержателя АО "МСП Банк") и иных характеристиках финансовой устойчивости должника.

Фактор залога усиливает критерии предпочтения в сделке зачета, свидетельствуя об умышленном нарушении очередности, и одновременно указывает на факт причинения вреда имущественным интересам и правам кредиторов.

Проявив заботливость и осмотрительность в должной степени, ответчик имел возможность получить сведения о признаках неплатежеспособности должника, убедиться в согласии залогодержателя на совершение сделки зачета.

Соответствующая стандартная обычная заботливость и осмотрительность проявлена ответчиком не была, в связи с чем, он несет риск последствий проявленной небрежности.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны следующие разъяснения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом может выражаться в совершении сделки, которая формально соответствует правовым нормам, но осуществлена с противоправной целью. Такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обе стороны сделки преследовали обоюдную выгоду путем причинения залоговым кредиторам АО "МСП Банк" и АО "ЭКСАР", а также иным кредиторам, претендующим на справедливое распределение имущества, находящегося в конкурсной массе.

Своими действиями, выходящими на пределы принципов, установленных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Грейнлюкс" и ЗАО "Литбелинвест" лишили АО "МСП Банк" и АО "ЭКСАР" залогового обеспечения и воспрепятствовали расчетам с иными кредиторами, исключив поступление денежных средств в счет погашения дебиторской задолженности в конкурсную массу должника.

Доводы заявителя жалобы о том, что залогодержателем являлось АО "МСП Банк", а не АО "ЭКСАР", не имеют правового значения, поскольку АО "МСП Банк" является кредитором ООО "Грейнлюкс" наряду с АО "ЭКСАР", к которому по итогам выплаты страхового возмещения в пользу названного Банка на основании статей 384, 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации частично перешли денежные права требования и права на обеспечение. В настоящее время Арбитражным судом Смоленской области назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о признании включенных в реестр денежных требований АО "ЭКСАР" обеспеченными залогом прав требований по Договору купли-продажи N Р-17-17/07/17 от 17.07.2017.

Судом области обоснованно отклонены доводы ЗАО "Литбелинвест" о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий, в том числе исполняющий его обязанности (абзац 3 пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.05.2019 по делу N А62-7315/2018 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Грейнлюкс" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Болотов А.В.

Заявление о признании сделки недействительной поступило в суд 24.12.2019, то есть до истечения срока исковой давности, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для применения срока исковой давности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Соглашение о зачете от 29.03.2018 фактически констатировало объемы осуществленного обеими сторонами исполнения по единой сделке, действия сторон носили сверочный характер, подтверждающий расчеты сторон, то есть было произведено сальдирование исполнения обязательств, что не повлекло наступление правовых последствий и не опосредовало выбытие активов ООО "Грейнлюкс", подлежат отклонению в силу следующего.

Сальдирование взаимных предоставлений происходит в случае указания сторонами договора такого условия, как право заказчика уменьшить сумму, подлежащую выплате по договору, на сумму причитающейся ему неустойки за нарушение обязательств по договору либо на сумму убытков, понесенных заказчиком убытков по вине поставщика (определение Верховного Суда РФ от 29.08.2019 N 305-ЭС9-10075 по делу N А40-151644/2016, определение Верховного Суда РФ от 28.10.2019 по делу N А41-47794/2015).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, сальдирование взаимных предоставлений осуществляется автоматически - в силу договора, в котором установлено условие, способствующее проведению соответствующего сальдо взаимных расчетов, а именно: право заказчика уменьшить сумму, подлежащую выплате по договору, на сумму причитающейся ему неустойки за нарушение обязательств по договору, либо сумму убытков, понесенных заказчиком в связи с некачественным выполнением исполнителем-поставщиком работ.

В рассматриваемом случае оспариваемое Соглашение о зачете и упомянутые в нем правоотношения сторон имеют свои индивидуальные признаки, которые не позволяют квалифицировать сделку в качестве сальдирования, в частности:

- наличие двух заключенных самостоятельных Договоров N Р-17/07/17 от 17.07.2017 и N Р-01/11/17 от 07.11.2017, для каждого из которых характерны свои обязанности и права требования;

- отсутствие необходимого для вывода о сальдировании признака встречности обязанностей в рамках одного единого обязательственного правоотношения (статья 328 ГК РФ) - одним из требований, прекращенных Соглашением о зачете, является требование по Договору N Р-17/07/17 от 17.07.2017 об оплате товара, а другим - требование о возврате аванса (неосновательном обогащении) по Договору N Р-01/11/17 от 07.11.2017 - указанные требования не являются встречными по смыслу статьи 328 ГК РФ - встречной по отношению к обязанности ЗАО "Литбелинвест" оплатить товар по Договору N Р-01/11/17 от 07.11.2017 является обязанность по поставке товара, неисполнение которой позволяет ЗАО "Литбелинвест" не исполнять свою встречную обязанность по оплате товара;

- встречный характер между обязанностью возвратить аванс по одному Договору и обязанностью оплатить товар по другому Договору - отсутствует в силу различной правовой природы указанных обязательств;

- как следствие, отсутствие предусмотренного статьей 328 ГК РФ для сальдирования признака "удержания" по сделке, обусловленного ненадлежащим качеством работ, товаров, услуг, поставленных в рамках этой же сделки;

- расхождение в особенностях возникновения прав требования - право требования ООО "Грейнлюкс" по оплате товара возникают через 90 дней с даты поставки партии товара, а право требования возврата аванса - исключительно после наступления юридически значимых обстоятельств, предусмотренных статьей 475 ГК РФ;

- наличие обоюдной воли двух сторон на прекращение исполнения обязательства, а не одной из сторон Контракта, воспользовавшейся правом на "удержание";

- наличие у денежного требования ООО "Грейнлюкс" к ЗАО "Литбелинвест" статуса актива, на который вправе претендовать другие кредиторы, лишившиеся возможности удовлетворения своих требований в силу пренебрежения сторонами сделки обычной очередности.

По указанным причинам доводы ЗАО "Литбелинвест" о сальдировании подлежат отклонению, как не основанные на нормах законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Кроме того, сам факт распоряжения дебиторской задолженностью в условиях обременения залогом исключает возможность опровержения недействительности сделки под предлогом сальдирования.

Суд также отмечает, что доводы о сальдировании ЗАО "Литбелинвест" в суде первой инстанции не заявлялись, указанные доводы заявлены в суде апелляционной инстанции только 17.02.2021 в дополнении к апелляционной жалобе. При этом ранее позиция ответчика сводилась к признанию факта совершения зачета в порядке статьи 410 Гражданского кодекса РФ.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией суда области о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "Грейнлюкс" к ЗАО "Литбелинвест" возврата задолженности в размере 1 210 941 евро по следующим основаниям.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления N 63, последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

Зачет является способом прекращения обязательств и не предполагает передачу имущества или денег, признание такой сделки недействительной влечет восстановление положения, существовавшего до зачета.

Поскольку при осуществлении зачета взаимных требований его участники фактически документально уменьшили задолженность по обязательствам друг друга, то последствием недействительности такой сделки является документальное восстановление каждым из участников требования (задолженности) по неисполненным (ненадлежаще прекращенным) обязательствам.

Таким образом, признание недействительным Соглашения о зачете от 29.03.2018, заключенного между ООО "Грейнлюкс" и ЗАО "Литбелинвест", влечет применение последствий недействительности сделки путем приведения сторон сделки в первоначальное положение, а именно - восстановления взаимной задолженности.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Смоленской области от 20.11.2020 следует изменить в части применения последствий недействительности сделки и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "Грейнлюкс" к ЗАО "Литбелинвест" задолженности по договору купли-продажи N Р-17/07/17 от 17.07.2017 в размере 1 210 941 евро, восстановления права требования ЗАО "Литбелинвест" к ООО "Грейнлюкс" задолженности по договору купли-продажи N Р-01/11/17 от 07.11.2017 в размере 1 210 941 евро.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены вынесенного определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 20.11.2020 по делу N А62-7315/2018 в части применения последствий недействительности сделки изменить.

Применить последствия недействительности сделки:

- восстановить право требования общества с ограниченной ответственностью "Грейнлюкс" к закрытому акционерному обществу "Литбелинвест" задолженности по договору купли-продажи N Р-17/07/17 от 17.07.2017 в размере 1 210 941 евро,

- восстановить право требования закрытого акционерного общества "Литбелинвест" к обществу с ограниченной ответственностью "Грейнлюкс" задолженности по договору купли-продажи N Р-01/11/17 от 07.11.2017 в размере 1 210 941 евро.

В остальной части определение Арбитражного суда Смоленской области от 20.11.2020 по делу N А62-7315/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мосина

Судьи

М.А. Григорьева О.Г. Тучкова