Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 13АП-34116/20 по делу N А56-23200/2019

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2021 г.

Дело N А56-23200/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Лебедева,

судей Л.В. Зотеевой, А.Б. Семеновой,

при ведении протокола судебного заседания: А.А. Вардиковой,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: А.М. Смирнов (генеральный директор);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34116/2020) ООО "Городской центр аттестации и сертификации" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2020 по делу N А56-23200/2019, принятое по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения туберкулезный санаторий "Жемчужина" Министерства здравоохранения Российской Федерации о признании результатов проведения специальной оценки условий труда недействительными,

ответчик - ООО "Городской центр аттестации и сертификации",

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение туберкулезный санаторий "Жемчужина" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городской центр аттестации и сертификации" (далее также - ответчик) о признании недействительными результатов проведения специальной оценки условий труда, проведенной ответчиком в рамках исполнения государственного контракта от 07.11.2018 N 37.

Решением арбитражного суда от 15.10.2020 исковые требования удовлетворены, результаты специальной оценки условий труда, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Городской центр аттестации и сертификации" в период с 12.12.2018 по 20.12.2018, а также отчет о проведении специальной оценки условий труда от 25.01.2019 признаны недействительными.

Принятое решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Испрашивая отмену либо изменение решения, податель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального, процессуального права, наличие сомнений в объективности и обоснованности выводов, сделанных в заключении по результатам судебной экспертизы.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу истец находит доводы последней необоснованными, считает, что решение принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

Присутствовавший в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Оценив доводы сторон и исследовав имеющиеся материалы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, федеральное государственное бюджетное учреждение туберкулезный санаторий "Жемчужина" Министерства здравоохранения Российской Федерации 19.02.2019 посредством организации почтовой связи направил в арбитражный суд настоящее исковое заявление о признании результатов проведения специальной оценки условий труда недействительными.

Из текста искового заявления, предъявленного в порядке части 2 статьи 26 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", следует, что по существу в обоснование позиции истца положены, в том числе противоречие результатов проведенной аттестации нормам Трудового кодекса Российской Федерации, необоснованная отмена в результате аттестации ранее установленных работникам гарантий и компенсаций за работу во вредных и (или) опасных условиях труда без реального улучшения названных условий.

При этом из искового заявления не следует, что между истцом и ответчиком возник договорный спор, связанный с предпринимательской деятельностью, в том числе относительно расчетов, расторжения либо изменения контракта.

Сами по себе результаты аттестации, отчет, их оформляющий, на возникновение, изменение, отмену прав и обязанностей истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности влияние не оказывают, имея преимущественно информационный характер и значение для трудовых правоотношений между ним в качестве работодателя и его сотрудниками.

Условия труда, их экспертиза, специальная оценка, а также связанное с результатом последней установление соответствующих гарантий и компенсаций работникам за работу с вредными и (или) опасными условиями труда являются институтами трудового законодательства (охраны труда).

Частью 2 статьи 26 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" предусмотрено, что работодатель, работник, выборный орган первичной профсоюзной организации или иной представительный орган работников вправе обжаловать результаты проведения специальной оценки условий труда в судебном порядке.

Частью 1 названной нормы также определено, что разногласия по вопросам проведения специальной оценки условий труда, несогласие работника с результатами проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте, а также жалобы работодателя на действия (бездействие) организации, проводящей специальную оценку условий труда, рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в судебном порядке.

В качестве приложения к иску истцом также представлены в материалы дела возражения сотрудников - членов комиссии истца, представителя профсоюза на результат проведенной аттестации.

Оценив данные возражения и доводы, изложенные в исковом заявлении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии разногласий работников с результатами проведения специальной оценки условий труда и фактическим предъявлением настоящего иска истцом как работодателем в интересах работников федерального государственного бюджетного учреждения туберкулезный санаторий "Жемчужина" Министерства здравоохранения Российской Федерации в целях защиты их предполагаемо нарушенных прав на гарантии и компенсации, установленные трудовым законодательством.

При таких обстоятельствах данный спор фактически связан с трудовыми правоотношениями, в том числе, поскольку оспариваемые результаты специальной оценки условий труда напрямую затрагивают названные права работников истца на предоставление гарантий и компенсаций, и к числу экономических споров не относится, в связи с чем разрешению в арбитражном суде не подлежал.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием организаций по спорам, возникающим из трудовых правоотношений.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в редакции, действующей на момент предъявления искового заявления (до 01.10.2019), арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ, действующей на момент рассмотрения искового заявления (с 01.10.2019), если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 4 статьи 39 АПК РФ.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а дело подлежит передаче в Санкт-Петербургский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Учитывая названные обстоятельства, доводы подателя жалобы и отзыва истца оценке по существу не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2020 по делу N А56-23200/2019 отменить.

Передать дело в Санкт-Петербургский городской суд для направления по подсудности.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Г.В. Лебедев

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова