Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 10АП-1615/21 по делу N А41-49168/2020

г. Москва

26 февраля 2021 г.

Дело N А41-49168/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

судей: Виткаловой Е.Н., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Лобня (ОГРН: 1035004800203, ИНН: 5025004567),- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Спортинвест" (ОГРН: 1115047006227, ИНН: 5025030768)- Курицкая О.А. представитель по доверенности от 30.12.20 г.;

от Министерства имущественных отношений Московской области- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спортинвест" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2020 года по делу N А41-49168/20,

по иску Администрации городского округа Лобня к ООО "Спортинвест" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Лобня (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Спортинвест" (далее - ООО "Спортинвест") с требованиями

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спортиивест" (ОГРН 1115047006227, ИНН 5025030768) в пользу Администрации городского округа Лобня Московская область (ОГРН 1035004800203, ИНН 5025004567) задолженность по договору аренды земельного участка N 18-14 от 21.04.2014 в сумме 568 292,55 рублей (пятьсот шестьдесят восемь тысяч двести девяносто два рубля пятьдесят пять копеек) за 2 квартал 2020 года.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спортинвест" (ОГРН 1115047006227, ИНН 5025030768) в пользу Администрации городского округа Лобня Московская область (ОГРН 1035004800203, ИНН 5025004567) пени по договору аренды земельного участка N 18-14 от 21.04.2014 за период с 15.06.2020 по 30.07.2020 включительно в сумме 31 256,09 руб.

3. Указать в решении суда на производство взыскания пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 03.10.2020 до момента фактического исполнения обязательства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец уточнил требования, просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спортинвест" в пользу Администрации городского округа Лобня Московская область пени по договору аренды земельного участка N 18-14 от 21.04.2014 за период с 16.06.2020 по 02.10.2020 включительно в размере 30 971,88 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области 15 декабря 2020 года по делу N А41-49168/20 принят отказ Администрации городского округа Лобня от требования о взыскании с ООО "Спортиивест" в пользу Администрации городского округа Лобня Московская область задолженности по договору аренды земельного участка N 18-14 от 21.04.2014 в сумме 568 292,55 рублей (пятьсот шестьдесят восемь тысяч двести девяносто два рубля пятьдесят пять копеек) за 2 квартал 2020 года. Производство по делу в указанной части прекращено.

С Общества с ограниченной ответственностью "Спортинвеств пользу Администрации городского округа Лобня Московская область взысканы пени по договору аренды земельного участка N 18-14 от 21.04.2014 за период с 16.06.2020 по 02.10.2020 включительно в сумме 30971,88 руб. С ООО "Спортинвест" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 2 000 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Не согласившись с указанным судебным актом, в части взыскания неустойки ООО "Спортинвест" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка N 18-14 от 21.04.2014 г. с кадастровым номером 50:41:0020504:250, площадью 2250 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - строительство "Спортотеля", расположенный по адресу: Московская область, г. Лобня. Ул. Мирная, д. 31.

В договоре также согласованы срок его действия, размер и порядок внесения арендных платежей. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство своевременно уплачивать арендные платежи.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Как утверждает истец, ответчик свои обязательства по внесению арендной платы исполнил ненадлежащим образом в результате чего за ним образовалась задолженность.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная истцом оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "Спортинвест" указывает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика неустойку в указанном размере.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Как усматривается из материалов дела, в период действия Договора аренды ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком, в связи с чем истцом на сумму задолженности начислена неустойка.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты арендной платы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании пени.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что факт просрочки обязательства по договору подтверждается материалами дела.

Размер ответственности согласован сторонами и предусмотрен контрактом, который подписан ответчиком без разногласий.

При заключении договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Отсутствие финансирования, возможности, или недостаток денежных средств само по себе не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Сравнение в таком случае ответчиком примененной истцом меры ответственности в виде неустойки с процентами за пользование чужими денежными средствами, рассчитываемыми исходя из ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, не может быть признано обоснованным ввиду различного характера процентов и неустойки, а также исходя из принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса), в соответствии с которым сторонам предоставлено право по своему усмотрению определять содержание его условий.

Исследовав обстоятельства дела, учитывая размер задолженности, период просрочки денежного обязательства, разъяснения Пленума ВАС РФ N 81, апелляционный суд не находит оснований для снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2020 года по делу N А41-49168/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова В.Н. Семушкина