Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 17АП-1806/21 по делу N А50-28306/2020

г. Пермь

25 февраля 2021 г.

Дело N А50-28306/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 25 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии:

от уполномоченного органа: Ляпунова О.А., паспорт, по доверенности N 74 от 27.01.2021,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

уполномоченного органа, ИФНС по Свердловскому району г. Перми,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 19 января 2021 года

о прекращении производства по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Чистый двор-Сервис" (ОГРН 1145958005214, ИНН 5904992277) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

17.11.2020 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление, в котором Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) просит признать общество с ограниченной ответственностью "Чистый двор-Сервис" (далее - должник, ООО "Чистый двор-Сервис") банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, обосновывая свое требование наличием задолженности в общем размере 728 878, 79 руб.

Одновременно заявитель в соответствии со ст. 41 Закона о банкротстве просит утвердить арбитражного управляющего из числа членов СРО АУ "Развитие".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2021 (резолютивная часть от 15.01.2021) заявление о признании должника состоятельным (банкротом) признано необоснованным, производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено.

Уполномоченный орган, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что должник не получает корреспонденцию по адресу своего зарегистрированного места нахождения, не участвует в судебных заседаниях, не представляет отзыв на заявление, отсутствует осуществление должником какой-либо предпринимательской деятельности в течение года, отсутствуют в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления операции по банковским счетам, совершение последней операции по счету - 04.04.2018. Также отмечает, что в ЕГРЮЛ 04.09.2019 и 23.10.2019 внесены записи о недостоверности сведений. Кроме того, отмечает, что с 25.04.2018 налогоплательщик представляет нулевую налоговую отчетность.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, уполномоченный орган указал на то, что возможность финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника из средств федерального бюджета отсутствует. При этом в подтверждение наличия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты судебные расходы по делу о банкротстве, уполномоченным органом представлены документы. Сведения о наличии у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты судебные расходы по делу о банкротстве, подтверждены уполномоченным органом документально для возможности введения в отношении должника процедуры банкротства. Наличие у должника реальных активов подлежит проверке арбитражным управляющим, который должен будет сделать вывод о достаточности средств для покрытия судебных расходов и в случае их недостаточности не лишен права обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве. Уполномоченный орган считает заявление о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника обоснованным и подлежащим удовлетворению. Также указывает, что уполномоченным органом доказаны все признаки отсутствующего должника, которые установлены п. 1 ст. 227, ст. 230 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель уполномоченного органа заявил ходатайство об истребовании доказательств.

Данное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано.

Представитель уполномоченного органа просил приобщить к материалам дела выписку по объекту недвижимости. Суд определил: приобщить указанный документ к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должник зарегистрирован и поставлен на учет в качестве юридического лица 18.02.2014, присвоен ОГРН 1145958005214, директором должника является Мальцев Максим Николаевич, учредителем (участником) должника является Аверкиев Денис Олегович.

К должнику предъявлено требование в размере 728 878, 79 руб., в том числе: 576 489, 83 руб. основного долга, 131 636, 98 руб. пени, 20 751, 98 руб. штрафа, что подтверждается материалами дела.

Ссылаясь на то, что уполномоченным органом были выявлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии у должника признаков отсутствующего должника, уполномоченный орган просит признать должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника по правилам параграфа второго главы XI Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Признавая заявление о признании должника банкротом необоснованным и прекращая производство по делу о банкротстве должника, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, отсутствие согласия на финансирование процедур банкротства в соответствии с абзацем 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91, является основанием для прекращения производства по делу. Уполномоченным органом, как заявителем, не подтверждается гарантированный законом минимальный размер расходов на проведение процедуры банкротства отсутствующего должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Исходя из положений статьи 230 Закона о банкротстве положения параграфа второго главы XI Закона о банкротстве о банкротстве отсутствующего должника применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

ФНС России из средств федерального бюджета не выделены денежные средства для финансирования процедур банкротства отсутствующего должника, что подтверждено представителем уполномоченного органа в судебном заседании. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, отсутствие согласия на финансирование процедур банкротства в соответствии с абзацем 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91, является основанием для прекращения производства по делу.

Уполномоченный орган в суде первой инстанции указывал на то, что возможность финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника из средств федерального бюджета отсутствует.

При изложенных обстоятельствах, установив отсутствие у должника имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов и покрытия расходов на проведение процедуры банкротства, отсутствия согласия на финансирование процедуры банкротства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии объективной возможности для проведения процедуры банкротства, в связи с чем, правомерно прекратил производство по делу о банкротстве должника на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В предмет доказывания по спору о прекращении производства по делу о банкротстве входит установление следующих обстоятельств: отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; отсутствия письменного согласия участвующих в деле лиц на финансирование расходов по делу о банкротстве.

В рассматриваемом случае, как уже отмечалось, уполномоченный орган указал на то, что возможность финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника из средств федерального бюджета отсутствует. Наличие у должника реальных активов подлежит проверке арбитражным управляющим, который должен будет сделать вывод о достаточности средств для покрытия судебных расходов и в случае их недостаточности не лишен права обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве.

Вместе с тем уполномоченным органом не учтено, что деятельность арбитражного управляющего, в том числе по проверке наличия у должника реальных активов и определению их стоимости, не может осуществляться при отсутствии гарантий возмещения управляющему вознаграждения и расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, которые установлены пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Ссылка заявителя на наличие у должника имущества (земельный участок) не может быть принята в качестве обоснования необходимости введения в отношении должника процедуры банкротства, поскольку в рассматриваемом случае уполномоченным органом не представлено гарантий обеспечения даже минимального финансирования расходов арбитражного управляющего, размер которых с учетом вознаграждения определяется Правительством Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19 января 2021 года по делу N А50-28306/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова В.А. Романов