Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 08АП-330/21 по делу N А81-1826/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июля 2021 г. N Ф04-3115/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

25 февраля 2021 г.

Дело N А81-1826/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Асадуллиной С.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-330/2021) общества с ограниченной ответственностью "ЯПК-сервис", (регистрационный номер 08АП-1184/2021) индивидуального предпринимателя Тишина Михаила Викторовича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.11.2020 по делу N А81-1826/2020 (судья Курекова О.В.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тишина Михаила Викторовича (ИНН: 910200153647, ОГРН: 314910228901018) к обществу с ограниченной ответственностью "ЯПК-сервис" (ИНН: 8905052426, ОГРН: 1128905001400) о взыскании 2 831 406 руб. 16 коп. и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЯПК-сервис" к индивидуальному предпринимателю Тишину Михаилу Викторовичу о взыскании 4 535 070 руб. 71 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гавришенко Андрея Валерьевича,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ЯПК-сервис" - Монастырского С.П. по доверенности от 02.12.2019;

от индивидуального предпринимателя Тишина Михаила Викторовича - Кошкодан И.О. по доверенности от 08.10.2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тишин Михаил Викторович (далее - ИП Тишин М.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЯПК-сервис" (далее - ООО "ЯПК-сервис", общество) о взыскании задолженность по договору N 4 от 01.03.2019 в сумме 2 700 000 руб., убытков в сумме 51 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2019 по 22.10.2019 в сумме 80 106 руб. 16 коп., с последующим начислением процентов на дату вынесения решения.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "ЯПК-сервис" предъявило встречный иск о взыскании задолженность по договору купли-продажи N 4 от 01.03.2019 в сумме 4 375 000 руб., процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 11.05.2019 по 25.09.2020 в сумме 160 070 руб. 71 коп., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гавришенко Андрей Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.11.2020 (с учетом определения об исправлении опечаток от 06.12.2020) исковые требования ИП Тишина М.В. удовлетворены частично, с ООО "ЯПК-сервис" в пользу ИП Тишина М.В. взысканы убытки в сумме 51 300 руб. Встречные исковые требования ООО "ЯПК-сервис" удовлетворены частично, с ИП Тишина М.В. в пользу ООО "ЯПК-сервис" взыскана задолженность в сумме 1 858 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.09.2020 в сумме 96 399 руб. 97 коп., с последующим начислением процентов начиная с 26.09.2020 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны подали апелляционные жалобы.

ООО "ЯПК-сервис" в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, общество указывает следующее: представленные предпринимателем товарные накладные составлены с нарушением требованием закона, в связи с чем не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу; истцом не представлены доказательства оплаты произведенного восстановительного ремонта; доводы ИП Тишина М.В. о том, что стоимость поставленного товара составляет 5 008 000 руб. не подтверждены какими-либо доказательствами.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ИП Тишин М.В. в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, предприниматель указывает следующее: судом первой инстанции не учтено, что пунктом 3.2 договора установлен график платежей, согласно которому истец исправно вносил стоимость товара до момента направления претензии о расторжении договора; в нарушение условий договора обществом не исполнено обязательство по передаче товара на сумму 2 797 361 руб.

В материалы апелляционного производства 04.02.2021 поступил отзыв ООО "ЯПК-сервис" на апелляционную жалобу предпринимателя, в котором общество выражает несогласие с позицией, изложенной в жалобе, просит оставить апелляционную жалобу ИП Тишина М.В. без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Тишина М.В. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "ЯПК-сервис" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи N 4 от 01.03.2019, заключенному между сторонами, ООО "ЯПК-сервис" (продавец) обязалось передать ИП Тишину М.В. (покупателю) платежные терминалы в количестве 234 шт.; компьютер-сервер в количестве 1 шт.; контрольно-кассовую технику в количестве 30 шт.; счетные машинки в количестве 3 шт., автомобиль ДАЕВУ НЕКСИЯ 2011 года VIN XWB3K32CDBA218504, а покупатель обязался произвести оплату в соответствии с условиями договора.

Датой исполнения продавцом обязательства по передаче платежных терминалов и прочих товаров покупателю является дата акта приема передачи платежных терминалов, подписанных уполномоченными представителями сторон (пункт 1.3. договора).

В силу пункта 2.1.4. договора продавец обязан передать по акту приема передачи покупателю платежные терминалы не позднее 15 дней с даты подписания договора.

Согласно разделу 3, цена договора в сумме 7 075 000 руб. определена исходя из стоимости платежных терминалов и подлежит внесению покупателем по графику платежей (пункт 3.2. договора) с 10.03.2019 по 10.06.2020. Стоимость компьютера-сервера - 1 шт., ККТ - 30 шт., счетных машинок - 3 шт., автомобиля ДАЕВУ НЕКСИЯ 2011 г.в. - 1 шт. включена в платеж от 10.03.2019 согласно графику платежа.

При уплате покупателем платежа от 10.03.2019 продавец обязан в течение 2 рабочих дней заключить с покупателем договор купли-продажи автомобиля ДАЕВУ НЕКСИЯ 2011 VIN XWB3K32CDBA218504, в котором обязуется указать, что цена автомобиля составляет 100 000 руб. сумма уплачена покупателем полностью до заключения договора; передать соответствующий автомобиль в собственность покупателю (пункт 2.4 договора).

Во исполнение условий договора ИП Тишин М.В. внес 6 платежей по договору на общую сумму 2 700 000 руб.

Как указывает предприниматель, обязательства по договору исполнены продавцом ненадлежащим образом, в связи с чем покупатель уведомлением от 10.09.2019 отказался от договора и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещении убытков.

Так, в качестве нарушений условий договора покупатель ссылается на то, что продавцом нарушены условия по количеству товара, подлежащего передаче, по сроку передачи товара, а также по качеству передаваемого товара.

ИП Тишин М.В. указывает, что передача товара осуществлялась частями по актам приема-передачи от 05.03.2019, от 11.03.2019, от 21.03.2019, от 27.03.2019, от 28.03.2019, от 31.03.2019, от 01.04.2019, от 04.04.2019. Всего передано покупателю платежных терминалов - 164 шт., счетная машинка - 1 шт., ККТ - 30 шт.

Таким образом, как указывает покупатель, продавцом не передан следующий товар: платежные терминалы - 70 шт., компьютер-сервер - 1 шт., счетные машинки - 2 шт., автомобиль - 1 шт.

Возражая несогласие с указанными доводами предпринимателя, общество заявляет о том, что весь товар, предусмотренный условиями договора, передан покупателю по акту приема-передачи от 12.03.2019.

Признавая указанные возражения общества необоснованными, суд апелляционной инстанции отмечает, что во всех актах, представленных сторонами, имеется печать ООО "ЯПК-сервис", при этом подписи от имени директора ООО "ЯПК-сервис" отличаются между собой.

При таких обстоятельствах, поскольку ни одна из сторон в установленном порядке (статья 161 АПК РФ) не заявила о фальсификации доказательств, на которые ссылается противоположная сторона, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что все представленные в материалы дела акты приема-передачи подписаны сторонами.

При этом апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что акт от 12.03.2019, на который ссылается общество, мог быть подписан предпринимателем и при согласовании договора, поскольку ИП Тишиным М.В. в материалы дела представлен аналогичный акт, содержащий подписи сторон, однако не имеющий указание на дату передачи товара, из чего следует, что указанная дата могла быть проставлена позднее и не отражает реального времени передачи товаров.

Последовательное подписание актов от 05.03.2019, от 11.03.2019, от 21.03.2019, от 27.03.2019, от 28.03.2019, от 31.03.2019, от 01.04.2019, от 04.04.2019 также противоречит доводам общества о передачи всех товаров по акту от 12.03.2019.

Более того, материалами дела установлено и по существу не оспаривается продавцом, что автомобиль ДАЕВУ НЕКСИЯ 2011 года выпуска, указанный в акте от 12.03.2019, фактически покупателю не передавался.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции исходит из того, что товар передан в количестве, указанном актах приёма-передачи от 05.03.2019, от 11.03.2019, от 21.03.2019, от 27.03.2019, от 28.03.2019, от 31.03.2019, от 01.04.2019, от 04.04.2019.

Как следует из объяснений ИП Тишина М.В. с учетом порядка определения стоимости товара (пункт 3.1. договора) фактически покупателю переданы товары на общую сумму 5 008 000 руб.

Вместе с тем при приеме платежных терминалов покупателем установлено наличие дефектов оборудования, что подтверждается составленными его работниками служебными записками. Из указанных документов следует, что недостатки выявлены непосредственно после передачи товара и возникли по обстоятельствам, независящим от покупателя.

ООО "ЯПК-сервис" в ходе рассмотрения дела по существу не оспорило и не опровергло факт наличия указанных недостатков товара.

В силу статьи 475 ГК РФ, пункта 2.3.1. договора, в случае передачи платежных терминалов ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать по своему выбору требовать:

- безвозмездного устранения недостатков платежных терминалов (в течение 10 дней, после извещения продавца покупателем);

- возмещения своих расходов на устранение недостатков.

- возврата денежных средств.

В случае существенного нарушения требований к качеству платежных терминалов (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены, в том числе в связи с принятием новых законодательных актов, без несоразмерных или иных расходов, или затрат времени или выявляются неоднократно, проявляются вновь после их устранения, скрытых дефектов и других подобных недостатков) по своему выбору либо в случае неполучения платежных терминалов покупателем от продавца в срок, указанный в пункте 2.1.4 настоящего договора, потребовать замены платежных терминалов ненадлежащего качества платежными терминалами, соответствующими настоящему договору, или требовать возврата денежных средств с возмещением всех убытков, возникших в результате не предоставления/предоставления ненадлежащего качества платежных терминалов (пункт 2.3.2 договора).

Материалами дела установлено, что ИП Тишин М.В., несмотря на выявление недостатков платежных терминалов, полученный по договору товар принял, о чем свидетельствует то, что он не заявил об отказе от товара по факту обнаружения недостатков, а произвел ремонт платежных терминалов. При этом существенный характер недостатков платежных терминалов покупателем не доказан (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, у предпринимателя отсутствовали основания для отказа от полученного товара в уведомлении от 10.09.2019 (по истечении 5 месяцев с даты последней приемки) по мотиву нарушения условий к качеству товара.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что что покупатель реализовал свое право на самостоятельный ремонт оборудования и вправе требовать от продавца возмещения стоимости устранения недостатков.

Стоимость необходимых расходов на ремонт оборудования в размере 51 300 руб. подтверждается представленными ИП Тишиным М.В. документами, при этом согласно пояснением самого общества отсутствие отдельных видов ремонтных работ и запасных частей в транспортных накладных и актах выполненных работ не повлияли на общую сумму восстановительного ремонта, допустили ее соответствие сумме, указанной в уведомлении.

Отклоняя доводы общества относительно наличия несоответствий между выявленными предпринимателем недостатками поставленного товара и номенклатурой платежных терминалов, в отношении которых ИП Тишиным М.В. производился восстановительный ремонт, суд апелляционной инстанции исходит из того, что приведенные обществом замечания не опровергают факта наличия недостатков переданного товара, и, как следствие, не лишают служебные записки, представленные предпринимателем, доказательственного значения.

Доводы ООО "ЯПК-сервис" о том, что предпринимателем не представлены платежные документы, подтверждающие факт выполнения ремонта, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, непредоставление покупателем платежных документов само по себе не является основанием для отказа во взыскании стоимости восстановительного ремонта, необходимость проведения которого документально обоснована.

Согласно пункту 1 статьи 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

ИП Тишин М.В. требований о передаче недостающего количества, ассортимента товаров, продавцу не предъявлял.

Учитывая, что товар в полном объеме в соответствии с условиями договора единовременно не передан, ИП Тишин М.В. тем не менее принимал товар последовательно по актам приема-передачи от 05.03.2019, от 11.03.2019, от 21.03.2019, от 27.03.2019, от 28.03.2019, от 31.03.2019, от 01.04.2019, от 04.04.2019 без возражений, а также произвел его ремонт. Надлежащие доказательства, свидетельствующие о каких-либо претензиях по факту нарушения условия о количестве переданного товара, до направления уведомления от 10.09.2019, в материалах дела отсутствуют.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что покупатель в отношении фактически переданного товара на сумму 5 008 000 руб. отказа от приемки, несмотря на очевидность получения товара не в полном объеме, в разумный срок не заявлял.

Аналогичным образом товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров (пункт 4 статьи 468 ГК РФ).

К отношениям сторон, предусматривающим оплату товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит) применяются нормы статьи 488 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ, если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Из материалов дела следует, что на момент направления уведомления от 10.09.2019 об отказе от договора покупатель получил товар на сумму 5 008 000 руб., в то время как произвел платежи на сумму 2 700 000 руб., отказавшись производить очередной платеж по графику 10.09.2019.

В связи с чем, в силу положений вышеприведённых правовых норм, нарушение обязательства продавца по передаче товара в обусловленном количестве корреспондирует право покупателя не производить оплату только в части непереданного товара.

Из обстоятельств дела не следует, что отказ от договора вызван нарушением обязательств со стороны продавца, а не утратой интереса покупателем (с учетом цели приобретения товаров).

При этом пунктом 8.2. договора (в редакции обеих сторон) предусмотрено право каждой стороны в любое время в одностороннем внесудебном порядке полностью или частично отказаться от исполнения договора при условии письменного уведомления другой стороны за 15 (пятнадцать) рабочих дней до даты расторжения/изменения настоящего договора и возврата сторонами друг другу полученного по настоящему договору частично или в полном объеме.

Возврат полученного по настоящему договору осуществляется сторонами по требованиям друг друга в течение 3 рабочих дней с момента получения таких требований. В таких требованиях может быть предусмотрен не прямой возврат полученных продавцом от покупателя денежных средств по настоящему договору, а взаимозачет встречных требований по настоящему договору.

При таких обстоятельствах уведомление покупателя от 10.09.2019 следует расценивать в качестве как уведомления в порядке пункта 8.2. договора. При этом возврат полученного по договору товара покупателем не производился, о таком возврате не заявлено, соответственно, покупатель не вправе рассчитывать на получение уплаченных денежных средств.

Оценивая доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, относительно непередачи обществом товара на общую сумму 2 797 361 руб., в том числе автомобиля ДАЕВУ НЕКСИЯ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По смыслу пункта 2.4. договора, при исполнении покупателем обязанности по внесению первого платежа предусматривалось заключение сторонами отдельного договора купли-продажи, в котором следовало указать на оплату стоимости автомобиля в сумме 100 000 руб.

Однако, отдельный договор на куплю-продажу автомобиля с указанием его цены в сумме 100 000 руб. сторонами не заключался.

Из пункта 3.1. договора следует, что стоимость компьютера-сервера - 1 шт., ККТ - 30 шт., счетных машинок - 3 шт., автомобиля ДАЕВУ НЕКСИЯ 2011 года выпуска - 1 шт. сторонами в общей сумме договора не выделена.

Вся цена договора образует стоимость только платежных терминалов в количестве 234 шт., что прямо следует из того, что установленная договором цена платежных терминалов согласно таблице пункта 3.1. равна общей сумме договора.

Таким образом, конкретная стоимость иного товара, помимо платежных терминалов, сторонами фактически не согласована. Определить такую стоимость, исходя из условий договора, не нарушая расчет цены по терминалам (пункт 3.1 договора), невозможно.

ИП Тишин М.В. требование о передаче данного товара не заявлял, как и требования, вытекающие из статей 463, 398 ГК РФ в связи с непередачей индивидуально-определенной вещи.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ИП Тишин М.В. о взыскании расходов на ремонт оборудования в сумме 51 300 руб. и отказал в удовлетворении остальной части иска.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

При этом ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3 статьи 328 ГК РФ).

Таким образом, продавец вправе в судебном порядке предъявить требование о взыскании стоимости только в отношении товара, переданного покупателю.

Во встречном иске ООО "ЯПК-сервис" просит взыскать 4 375 000 руб. задолженности по договору купли-продажи N 4 от 01.03.2019.

Как следует из пояснений ИП Тишина М.В., а также не оспаривается предпринимателем в апелляционной жалобе, в ходе исполнения договора продавцом переданы покупателю платежные терминалы на сумму 5 008 000 руб., что соответствует объяснениям ООО "ЯПК-сервис" по расчету цены переданного товара.

Поскольку оплата произведена покупателем в сумме 2 700 000 руб., продавец вправе требовать оплаты стоимость товара в сумме 1 858 000 руб. (за вычетом требования рассмотренного в рамках дела N А81-11121/2020 на сумму 450 000 руб.).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО "ЯПК-сервис" о взыскании с ИП Тишина М.В. стоимости переданного продавцом, но неоплаченного покупателем и невозвращенного товара, на сумму 1 858 000 руб.

Поскольку покупатель отказался от договора в уведомлении от 10.09.2019, которое получено продавцом 18.10.2019, исходя из пункта 8.2. договора и положений статьи 450 ГК РФ, действие договора прекращено с 09.11.2019.

Учитывая данное обстоятельство, а также непередачу товара продавцом в полном объеме, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания полной стоимости товара, предусмотренного договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету суда первой инстанции, с предпринимателя в пользу общества подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 96 399 руб. 97 коп., в том числе за просрочку внесения платежей сроком 10.05.2019, сроком 10.06.2019, сроком 10.07.2019, сроком 10.08.2019, сроком 10.09.2019 по состоянию на 10.10.2019 в сумме 3 701 руб. 71 коп.; за просрочку внесения платежа сроком 10.10.2019 за период с 11.10.2019 по 08.11.2019 в сумме 2 428 руб. 76 коп.;

с даты прекращения договора (09.11.2019) по 25.09.2020 в сумме 90 269 руб. 50 коп.

Проверив расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельства, поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательства по оплате принятого товара, требование общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворено судом в размере 96 399 руб. 97 коп., с последующим начислением процентом по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по результатам рассмотрения дела судом вынесен законное и обоснованное решение.

Обстоятельства спора исследованы судом всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие сторон с решением суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателей апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.11.2020 по делу N А81-1826/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина