Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 17АП-146/21 по делу N А60-26514/2020

г. Пермь

26 февраля 2021 г.

Дело N А60-26514/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ЗАО "Аэропроф",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 ноября 2020 года

по делу N А60-26514/2020

по иску ЗАО "Аэропроф" (ОГРН 1026605387588, ИНН 6662124217)

к ООО "Астрастроймонтаж" (ОГРН 1136658004966, ИНН 6658427385),

третье лицо: ООО "Аэропроф" (ОГРН 1187847120537, ИНН 7802663911),

о взыскании задолженности по договорам субподряда,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Аэропроф" (далее - истец, ЗАО "Аэропроф") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Астрастроймонтаж" (далее - ответчик, ООО "Астрастроймонтаж") о взыскании задолженности по договорам субподряда от 13.02.2017 N 32/17-88 и N 32/17-89 в сумме 1 708 563 руб. 76 коп.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аэропроф" (далее - ООО "Аэропроф").

Решением суда от 30.11.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что судом не учтен акт взаимозачета от 30.10.2017, по которому: задолженность ООО "Астрастроймонтаж" перед ЗАО "Аэропроф" составляет 1 204 804 руб. 88 коп. по договору субподряда N 32/17-89 от 13.02.2017; задолженность ЗАО "Аэропроф" перед ООО "Астрастроймонтаж" составляет 1 204 804 руб. 88 коп. по соглашению об уступке права (требования) от 30.10.2017. Указывает, что задолженность ООО "Астрастроймонтаж" перед ЗАО "Аэропроф" в размере 1 204 804 руб. 88 коп. по договору субподряда N 32/17-89 от 13.02.2017 действительно подтверждена материалами дела и вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции от 18.02.2020 по делу N А60-58766/2018.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Свердловской области 17.10.2018 принято к производству заявление ООО "Градэкс" о признании ЗАО "Аэропроф" несостоятельным (банкротом) - арбитражное дело N А60-58766/2018.

Решением от 04.04.2019 по делу N А60-58766/2018 ЗАО "Аэропроф" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Васильчук Денис Иванович.

В период до возбуждения арбитражем судом дела о несостоятельности банкротстве ЗАО "Аэропроф", между должником, ЗАО "Аэропроф", (субподрядчик) и ООО "Астрастроймонтаж" (подрядчик) заключены два договор субподряда:

- от 13.02.2017 N 32/17-88 и от 13.02.2017 N 32/17-89 (с учетом дополнительных соглашений к каждому договору о выполнении дополнительных работ).

В последующем, между должником (ЗАО "Аэропроф"), ООО ООО "Астрастроймонтаж" и ООО "Аэропроф" (третье лицо) заключено 11.01.2018 соглашение о замене стороны - о замене лица на стороне субподрядчика по двум указанным договорам субподряда.

На момент заключения соглашения от 11.01.2018 о замене стороны, установлена задолженность ООО "Астрастроймонтаж" перед ЗАО "Аэропроф" в общей сумме 1 708 563 руб. 76 коп. по двум указанным договорам субподряда, в том числе:

- 623 787 руб. 49 коп. - по договору субподряда N 32/17-88;

- 1 084 776 руб. 27 коп. - по договору субподряда N 32/17-89.

Определением от 13.06.2019, вынесенным по делу N А60-58766/2018, арбитражным судом признаны недействительными сделки, соглашения от 11.01.2018 о замене стороны по договорам субподряда от 13.02.2017 N 32/17-88 и от 13.02.2017 N 32/17-89, заключенные между должником (ЗАО "Аэропроф"), ООО "Астрастроймонтаж" и ООО "Аэропроф".

Суд первой инстанции взыскал с ООО "Аэропроф" в пользу ЗАО "Аэропроф" денежные средства в размере уступленного права требования по спорным соглашениям в размере 1 708 563 руб. 76 коп.

В суде апелляционной инстанции ООО "Аэропроф" оспорило определение от 13.06.2019.

Суд апелляционной инстанции отменил определение от 13.06.2019, арбитражным судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении требований о признании сделок недействительными.

В связи с чем, истец полагает установленным факт наличия долга ООО "Астрастроймонтаж" перед ЗАО "Аэропроф" в сумме 1 708 563 руб. 76 коп., о взыскании которой истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По результатам рассмотрения материалов дела суд первой инстанции, приняв во внимание установленные в рамках дела N А60-58766/2018 обстоятельства, не нашел основания для признания заявленных исковых требований обоснованными.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Судом установлено и из материалов дела следует, что по условиям двух договоров субподряда N 32/17-88 и N 32/17-89 ЗАО "Аэропроф" обязано выполнить комплекс работ по устройству фреонового кондиционирования и системы ливневой канализации на объекте: "Реконструкция и реставрация объекта культурного наследия "Стадион Центральный. Комплекс" вместимостью 35000 зрительских мест, г. Екатеринбург, ул. Репина, 5".

В январе 2018 года сторонами достигнута договоренность о замене субподрядчика по договорам субподряда, что впоследствии оформлено путем заключения Соглашений о замене стороны. Первоначально соглашения о замене стороны по договорам планировались от 11.01.2018, однако стороны отказались от их исполнения, а Соглашения подписаны сторонами и исполнены в редакции соглашения от 23.04.2018.

В ходе рассмотрения в рамках дела N А60-58766/2018 заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной Семнадцатым арбитражным апелляционным судом (постановление от 18.02.2020 по делу N 17АП-7087/2019(4)-АК) установлено, что с учетом всех представленных первичных документов (договоры, дополнительные соглашения, акты выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3, акты сверки) сторонами, фактически Соглашения о замене стороны исполнены ООО "Астрастроймонтаж", исполнение произведено в редакции соглашения от 23.04.2018.

В результате заключения Соглашений о замене стороны от 23.04.2018, "новый субподрядчик" - ООО "Аэропроф" обязуется завершить работы на объекте, а также принял на себя гарантийные обязательства, в том числе гарантировал собственными силами и средствами своевременное устранение недостатков и дефектов работ, выполненных "первоначальным субподрядчиком".

До заключения вышеуказанных соглашений от 23.04.2018, денежные обязательства ООО "Астрастроймонтаж" за выполненные работы по договорам субподряда исполнило в полном объеме в пользу ЗАО "Аэропроф" (оплата выполненных работ 10 января 2018 года, 20 февраля 2018 года по договору N 32/17-89, оплата выполненных работ 09 апреля 2018 года по договору N 32/17-88), что подтверждается актами сверки взаимных расчетов.

В частности, судом апелляционной инстанции в постановлении от 18.02.2020 по делу N 17АП-7087/2019(4)-АК зафиксирован факт того, что ЗАО "Аэропроф" по договорам субподряда N 32/17-88 и N 32/17-89 (с учетом дополнительных соглашений) выполнено работ на общую сумму 11 427 410 руб. 22 коп.; в свою очередь, ООО "Астрастроймонтаж" произведены расчеты на сумму 11 847 438 руб. 82 коп.

Изучив представленные в дело доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, приняв во внимание установленные в рамках дела N А60-58766/2018 обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания исковых требований обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы сведены к утверждению того обстоятельства, что наличие задолженности ООО "Астрастроймонтаж" перед ЗАО "Аэропроф" в размере 1 204 804 руб. 88 коп. по договору субподряда N 32/17-89 от 13.02.2017 подтверждено актом взаимозачета от 30.10.2017.

Вместе с тем следует отметить, что в качестве основания исковых требований о наличии задолженности в рамках настоящего спора были заявлены соглашения о замене стороны от 11.01.2018 к договорам субподряда N 32/17-88 и N 32/17-89 от 13.02.2017. В ходе рассмотрения дела истцом ходатайств об изменении предмета, основания, размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено не было.

Соответственно, отсутствуют основания для рассмотрения доводов о порочности возникновения задолженности ЗАО "Аэропроф" перед ООО "Астрастроймонтаж" в размере 1 204 804 руб. 88 коп. (согласно акту взаимозачета от 30.10.2017), не заявленных в суде первой инстанции, так как это нарушает требования ст. ст. 9, 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора.

Кроме того, оспаривание сделки - акта взаимозачета от 30.10.2017 является предметом обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Аэропроф" N А60-58766/2018.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2020 года по делу N А60-26514/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Аэропроф" (ОГРН 1026605387588, ИНН 6662124217) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева