Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 03АП-245/20 по делу N А33-17848/2010

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 августа 2021 г. N Ф02-2134/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

26 февраля 2021 г.

Дело N А33-17848/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "25" февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" февраля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии: от арбитражного управляющего Сапожниковой Елены Александровны - Орловой Н.Б. - представителя по доверенности от 22.08.2018 серии 24 АА 3149732,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модульные инженерные решения" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 декабря 2019 года по делу N А33-17848/2010к68,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Бабакова Николая Сергеевича (ОГРНИП 308246806300301, ИНН 246001516689), возбужденного на основании заявления Волкова Олега Валерьевича, решением суда от 02.08.2011 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2019 в удовлетворении заявления ООО "Модульные инженерные решения" о взыскании убытков с арбитражного управляющего Сапожниковой Е.А. отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Модульные инженерные решения" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указал, что материалами настоящего дела, в том числе объяснениями Сапожниковой Е.А., установлено, что объявляя о проведении торгов Сапожникова Е.А. руководствовалась исключительно публичными данными Росреестра и не проверяла проверку соответствия технических характеристик - фактическим.

В частности, когда ООО "Модульные инженерные решения" пригласили Сапожникову Е.А. на осмотр здания по месту его нахождения были обнаружены владельцы части помещения - ООО "Гранд Билдинг". Иными словами, если бы Сапожникова Е.А. до проведения торгов организовала проверку, то обнаружила бы несоответствие технических характеристик -фактическим. При этом обнаружила иного собственника - ООО "Гранд Билдинг".

Если бы управляющий произвел осмотр здания по предложению ООО "Модульные инженерные решения", то причинения убытков можно было избежать. Соглашение по всем существенным условиям договора из фактических обстоятельств дела достигнуто не было. В действиях Сапожниковой Е.А. усматриваются признаки противоправности.

Конкурсный управляющий должен продать имущество должника по правилам закона о банкротстве (на открытых торгах), а полученные деньги включить в состав имущества должника. Обязательства участника торгов обеспечиваются задатком, который засчитывается в счет исполнения обязательств победителя торгов по заключенному с ним договору, либо остается у должника в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания этого договора; в иных случаях задаток нужно вернуть.

Действуя разумно и добросоветствно, в соответствии со ст. 24 Закона о банкротстве, Сапожникова Е.А. должна была обеспечить возможность возврата задатка участникам торгов в предусмотренных законом случаях; а иной подход неоправданно увеличил имущественные риски участников торгов по возврату задатка и тем самым уменьшил привлекательность торгов. ООО "Модульные инженерные решения" пострадало от недобросовестных, неразумных и противоправных действий Сапожниковой Е.А. Суд первой инстанции не учел, что явные нарушения, допущенные Сапожниковой Е.А. на торгах, о которых она не могла не знать, повлекли высокую вероятность их оспаривания, признания недействительными и, как следствие, необходимость возврата задатка.

Тем не менее. Сапожникова Е.А. израсходовала задаток сразу же после его получения на выплату вознаграждения себе и этот довод Сапожниковой Е.А. не был опровергнут. В определении N 308-ЭС18-5343 от 03.09.2018 года Верховный суд РФ указал, что подобное распоряжение задатком нужно рассматривать в совокупности с действиями по организации торгов, незаконность которых признана судом. Совокупность бездействий Сапожниковой Е.А. при организации проведения торгов, выставление на торги имущества с техническими характеристиками не соответствующими фактическим, игнорирование предложение ООО "Модульные инженерные решения" о проведении осмотра здания привело к нарушению прав ООО "Модульные инженерные решения" и необоснованное израсходование задатка, в связи с чем, должник Бабаков Н.С. не имеет возможности исполнить определение Арбитражного суда Красноярского края от 11.03.2019 по делу N А33-17848-49/2010, а именно возвратить ООО "Модульные инженерные решения" денежные средства в сумме 2.055.800 рублей.

Арбитражного управляющий Сапожникова Е.А. представила отзыв, в котором отклонила доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Уполномоченный орган представил отзыв, в котором поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "Модульные инженерные решения", просит отменить определение суда первой инстанции.

Волков О.В. представил отзыв, в котором поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "Модульные инженерные решения", просит отменить определение суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 16.03.2020, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные заседания откладывались.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от от 15.05.2020, от 09.06.2020, от 08.07.2020, от 24.08.2020, от 27.10.2020, от 14.12.2020 сформирован следующий состав суда: председательствующий судья - Радзиховская В.В., судьи: Парфентьева О.Ю., Хабибулина Ю.В. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Сапожниковой Е.А. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, в том числе нотариус Красноярского нотариального округа Кимаева Наталья Владимировна, в силу положений пункта 4 статьи 223.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" являющаяся лицом, участвующим в процессе по делу о банкротстве гражданина, в связи со смертью Бабакова Н.С., уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002N 127-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 61-ФЗ) (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренная приведенными нормами права мера ответственности носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, истец в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 с изменениями и дополнениями от 21.12.2017 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В части 1 статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражения.

Как следует из материалов дела, 02.09.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ООО "Модульные инженерные решения", согласно которому просит взыскать с Сапожниковой Елены Александровны в пользу ООО "Модульные инженерные решения" 2.055.800 рублей.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что причинение убытков связано с действиями арбитражного управляющего по расходованию задатка, полученного от ООО "Модульные инженерные решения". Принимая участие в торгах, общество ожидало соответствие предмета торгов согласно описанию в публикации, несоответствие которого стало основанием для признания торгов недействительными, что подтверждается определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.03.2019 по делу N А33-17848-49/2010.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.03.2019 по делу А33-17848-49/2010 признаны недействительными торги от 18.08.2015 по продаже лота 9: доля в размере в праве общей долевой собственности на помещение, назначение нежилое, 1-этажное, общая площадь 2 565,9 кв.м., инв. номер 04:205:002:000288130:0013:20018, литер В8, литер В10, кадастровый номер 24:04:6501006:0:5/1, адрес объекта: Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, ул. Линейная, зд.31/13, помещение 18. Признан недействительным договор купли-продажи имущества от 21.08.2015 7, заключенный между конкурсным управляющим имуществом индивидуального предпринимателя Бабакова Николая Сергеевича и обществом с ограниченной ответственностью Модульные инженерные решения. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания индивидуального предпринимателя Бабакова Николая Сергеевича (ОГРНИП 308246806300301, ИНН 246001516689) возвратить обществу с ограниченной ответственностью Модульные инженерные решения (ИНН 2465297421, ОГРН 1132468044191) денежные средства в сумме 2.055.800 рублей.

Указанным судебным актом установлены следующие обстоятельства.

08.07.2015 конкурсный управляющий должника приступил к продаже имущества должника, посредством повторных электронных торгов в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене, в том числе по Лоту 9: доли нежилого помещения, общей площадью 2 565,9 кв.м., по адресу: Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, ул. Линейная, зд.31/13, пом.18 с начальной ценой продажи 7.779.000 рублей.

Из объявления о проведении торгов N 662954 от 08.07.2015 следует, что задаток - 20% начальной цены, вносится на расчетный счет ИП Бабакова Н.С. до 17.08.2015. Шаг торгов - 5% начальной цены продажи имущества. Победитель торгов - лицо, предложившее наиболее высокую цену. Договор купли-продажи заключается в течение 5 дней с даты получения соответствующего предложения. Оплата в течение 30 дней со дня подписания договора на расчетный счет должника.

На участие в торгах по продаже имущества должника посредством электронных торгов в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене по Лоту N 9 поступила заявка от ООО "Модульные инженерные решения", с которым в дальнейшем 12.08.2015 конкурсным управляющим подписан договор о задатке, в соответствии с которым ООО "Модульные инженерные решения" перечислило на расчетный счет должника 1.555.800 рублей, что подтверждается платежным поручением от 12.08.2015 N 02.

21.08.2015 между ООО "Модульные инженерные решения" и конкурсным управляющим должника подписан договор купли-продажи имущества N 7 в отношении Лота N 9: ? доли нежилого помещения, общей площадью 2 565,9 кв.м., по адресу: Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, ул. Линейная, зд.31/13, пом.18, пунктом 2.1. которого установлено, что цена имущества определена по результатам торгов по Лоту N 9 (Протокол от 18.08.2015), проводимых на условиях и в порядке, указанных в сообщении о проведении торгов, опубликованном в газете NКоммерсантъ" N 122 от 11.07.2015 и составляет 19.447.500 рублей.

12.08.2015 на счет должника поступили денежные средства в сумме 1.555.800 рублей в счет перечисления задатка на основании договора от 12.08.2015 для участия в торгах по продаже имущества должника, а также 27.08.2015 на счет должника поступили денежные средства в сумме 500.000 рублей в счет перечисления денежных средств по договору купли-продажи от 21.08.2015 (1/2 доли нежилого помещения, общей площадью 2565,9 кв.м., с. Зыково, ул. Линейная, зд. 31/1 пом. 18).

ООО "Модульные инженерные решения" полагая, что реализацией объекта недвижимости: помещения, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 2 565,9 кв.м., инв. N 04:205:002:000288130:0013:20018, литер В8, литер В10, кадастровый номер 24:04:6501006:0:5/1, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, Березовский район, с.Зыково, ул. Линейная, зд.31/13, пом.18 нарушены права заявителя поскольку были неверно определены характеристики объекта торгов (расхождение в площади объекта торгов принадлежащего должнику) в результате чего в состав данного помещения, приобретенного заявителем, общей площадью 2 565,9 кв.м. включено имущество принадлежащее заявителю - ООО "Гранд Билдинг" на праве собственности, заявитель обратился в суд с заявлением о признании недействительными торгов от 18.08.2015 по продаже Лота N9 и применении последствий их недействительности, ссылаясь на нарушение процедуры проведения торгов, а именно: на недостоверность опубликованных сведений о продаваемых объектах.

При рассмотрении дела N А33-17848-49/2010 судом также установлено, что ООО "Гранд Билдинг" обратился в суд общей юрисдикции с требованием о признании недостоверными записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.02.2012 года в отношении нежилого помещения общей площадью 2565,9 кв.м, расположенного по адресу: Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, ул. Линейная, 31/13 пом. 18, а также нежилого помещения общей площадью 1786,8 кв.м, расположенное по адресу: Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, ул. Линейная, 31/18 пом. 17, признании отсутствующим право собственности Бабакова Н.С, Величка М.Н. в отношении помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, ул. Линейная, 31/13 пом. 18; признании отсутствующим право собственности Бабаковой С.А. и Полищук Т.П. в отношении помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, ул. Линейная, 31/18 пом. 17, определении характеристик помещения расположенного по адресу: Красноярский край, Березовский район, с.Зыково, ул.Линейная, 31/13, пом. 18, а именно площадь 1 660,9 кв.метров, помещения, находящегося по адресу: Красноярский край, Березовский район, с.Зыково, ул.Линейная, 31/18, пом. 17, площадь 1 520, 5 кв.метров.

Решением Березовского районного суда Красноярского кря от 13.03.2018 по делу N 2-1/2018 в удовлетворении требований, предъявленных к Бабакову Николаю Сергеевичу, Бабаковой Светлане Анатольевне, Полищук Татьяне Петровне, Полищуку Сергею Александровичу, Толпыгиной Анастасии Сергеевне, Величка (Бабаковой) Марии Николаевне, Березовскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о признании недостоверными записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании отсутствующим право собственности, определении характеристики помещения, Волкову Олегу Валерьевичу, ООО "Гранд Билдинг" отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Красноярского Краевого суда от 20.08.2018 по делу N 33-10437/2018 решение Березовского районного суда Красноярского края от 13.03.2018, в части отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на объекты недвижимости отсутствующим, отменено, в указанной части принято новое решение, которым:

право собственности Бабакова Николая Сергеевича (1/2 доли), Величко Марии Николаевны (1/2 доли) в отношении помещения, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 2565,9 кв.м., кадастровый номер 24:04:6501006:0:5/1, расположенного по адресу: Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, ул. Линейная, 31/13 пом. 18, признано отсутствующим;

право собственности Бабаковой Светланы Анатольевны (1/2 доли) и Полищук Татьяны Петровны (1/2 доли) в отношении помещения, назначение нежилое, этаж N 1, этаж N 2, общая площадь 1786,8 кв.м., кадастровый номер 24:04:6501006:0:6/1, расположенного по адресу: Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, ул. Линейная, 31/18 пом. 17, признано отсутствующим.

Признавая торги недействительными, арбитражный суд при рассмотрении обособленного спора N А33-17848-49/2010 исходил из того, что фактически на оспариваемых торгах было продано имущество, не соответствующее заявленным характеристикам. Указываемые ООО "Модульные инженерные решения" нарушения признаны судом существенными, влияющими на результат торгов, затрагивающими права заявителя как победителя торгов.

Обращаясь с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего убытков, заявитель указывает на незаконные действия арбитражного управляющего по расходованию задатка на участие в торгах. По мнению заявителя, конкурсный управляющий принимая задаток на участие в торгах не должен был тратить денежные средства до того как победитель заключит договор купли-продажи имущества. Действуя добросовестно и разумно, Сапожникова Е.А. должна была обеспечить возможность возврата задатка участнику торгов ООО "Модульные инженерные решения".

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.02.2012 Бабакову Н.С. на праве собственности принадлежит доли   в праве  в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, ул. Линейная, зд. 31/13 пом. 18, площадью 2 565,9 кв.м. Соответствующие сведения с аналогичными характеристиками объекта содержаться в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (выписка от 09.06.2015).

Сведения единого государственного реестра недвижимости (далее по тексту - ЕГРН) обладают свойством публичной достоверности, а подлежащее государственной регистрации право считается существующим с момента внесения соответствующих сведений в реестр и до момента их исключения из реестра в установленном порядке (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2015 N 305-ЭС15-1788, от 01.12.2015 N 305-ЭС15-7931).

Публичная достоверность реестра является мерой по поддержанию стабильности гражданского оборота как необходимого элемента экономики государства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что руководствуясь сведениями, отраженными в публичном реестре у конкурсного управляющего отсутствовали основания для выяснения причин изменения характеристик объекта.

При этом доводы о том, что Сапожникова Е.А. фактически была осведомлена относительно расположения зданий на земельном участке, не подтверждается достаточными доказательствами.

В соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве при подготовке к проведению торгов по продаже предприятия организатор торгов заключает договоры о задатке.

Согласно пункту 15 названной статьи суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

В соответствии с пунктом 16 статьи 110 Закона о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает случае возврата задатка, что предполагает отсутствие оснований для использования денежных средств, внесенный в качестве задатков до наступления определённых Законом о банкротстве случаев.

Как ранее указывалось, 12.08.2015 ООО "Модульные инженерные решения" перечислен задаток на счет должника в сумме 1.555.800 рублей. С победителем торгов заключен договор купли-продажи от 21.08.2015.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор купли-продажи является консенсуальным договором, т.е. считается заключенным тогда, когда стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям. Поэтому с момента достижения такого соглашения, в том числе с момента подписания сторонами такого договора, у продавца и покупателя возникают права и обязанности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями вышеприведенных норм, принимая во внимание, что по результатам проведения торгов договор купли-продажи заключен, сторонами достигнуто соглашение по всем условиями договора у конкурсного управляющего не было оснований для последующего сохранения задатка, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "Модульные инженерные решения" о взыскании убытков с арбитражного управляющего Сапожниковой Е.А.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами, сделанными судом первой инстанции по существу спора, в связи, с чем признает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Сапожника Е.А. на момент проведения торгов в 2015 году не знала и не могла знать о том, что в будущем в 2018 году, через несколько лет после проведения торгов, право собственности на объект недвижимости будет признано отсутствующим.

Право собственности Бабакова Н.С. было зарегистрировано в установленном законом порядке и в силу публичной достоверности реестра оснований сомневаться в зарегистрированном праве у конкурсного управляющего не имелось.

Сапожникова Е.А. была назначена конкурсным управляющим ИП Бабакова Н.С. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.01.2015.

Право собственности Бабакова Н.С. было приобретено на основании договора купли-продажи от 24.04.2006.

10.02.2012 Бабакову Н.С. выдано свидетельство о государственной регистрации прав N 24ЕК 488764 на 1/2 доли, в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, Березовский район, с.Зыково, ул.Линейная, зд.31/13 пом. 18, общей площадью 2 565,9 кв.м., основание выдачи свидетельства- договор купли-продажи от 24.04.2006 г., существующие ограничения- ипотека, аренда.

На объект имелись технический паспорт помещения на основании которого сведения об объекте учета были внесены от 14.11.2011 в ЕГРОКС и площадь была определена в размере 2 565.9 кв.м.

Также Сапожниковой Е.А. был предоставлен кадастровый паспорт помещения от 10.11.2011 г. выданный Березовским отделом управления Росреестра по Красноярскому краю, согласно которого площадь была также определена в размере 2 565,9 кв.м..

До проведения торгов Сапожниковой Е.А. запрашивалась выписка из ЕГРП от 09.06.2015 в которой площадь объекта была указана размере 2 565,9 кв.м.

Наличие права собственности на данный объект в течение длительного времени никем не оспаривалось и не опровергалось, было неоднократно констатировано в различных судебных актах..

Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу (постановления от 26.05.2011 N 10-П, от 24.03.2015 N 5-П и др.).

В соответствии с положениями статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (абзацы первый и второй пункта 1).

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2).

Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином (абзац первый пункта 6 ст.8.1. ГК РФ).

В силу пункта 2 части 2 статьи 14 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственной регистрации прав являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Пунктом 3 части 1 статьи 29 этого же федерального закона предусмотрено, что государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных указанным федеральным законом оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственной регистрации прав.

По смыслу приведенных правовых норм при проведении правовой экспертизы государственный регистратор не уполномочен давать оценку ранее зарегистрированному праву. Иное означало бы, что правообладатель может быть произвольно лишен признанного государством права на недвижимое имущество без надлежащей судебной процедуры.

Таким образом, и Сапожникова Е.А. не имела законных и правовых оснований сомневаться в действительности зарегистрированного права за Бабаковым Н.С. и давать оценку ранее зарегистрированному праву собственности, сведения о котором внесены в ЕГРП.

Доказательств того, что Сапожниковой Е.А. было достоверно известно о несовпадении площади здания до даты назначения и проведения торгов истцом в материалы дела не представлено. Судебное заседание откладывалось по ходатайству заявителя для представления доказательств, однако они представлены не были.

Кроме того, заявитель, принимая участие в торгах, имел право ознакомиться с содержанием правоустанавливающих документов и при наличии сомнений отказаться от их участия, либо сообщить конкурсному управляющему об известном ему несоответствии площади. Тем не менее, истец принял участие в торгах, стал их победителем, даже заключил договор купли-продажи и перечислил частично денежные средства по договору. И лишь после истечения срока для внесения оплаты по договору в полном объеме, заявитель подал иск о признании торгов недействительными в связи с известными ему обстоятельствами об изменении площади.

Как установлено в Апелляционном определении Красноярского краевого суда от 20.08.2018 по делу N 3310437/2018 изменение площади произошло в 2012 году. Поскольку Сапожникова Е.А. была назначена конкурсным управляющим в 2015 году то на момент продажи помещения не знала и не могла знать об изменении площади.

Таким образом, исходя из публичной достоверности реестра у конкурсного управляющего Сапожниковой Е.А. не имелось оснований сомневаться в действительности зарегистрированного права собственности и в его характеристиках, в том числе площади.

Судом законно и обоснованно сделан вывод о том, что по результатам торгов договор купли-продажи был заключен, сторонами достигнуто соглашение по всем условиям договора, у конкурсного управляющего не было оснований для сохранения задатка.

21.08.2015 между ООО "Модульные инженерные решения" и конкурсным управляющим должника подписан договор купли-продажи имущества N 7 в отношении Лота N 9: ? доли нежилого помещения, общей площадью 2 565,9 кв.м., по адресу: Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, ул. Линейная, зд.31/13, пом. 18, пунктом 2.1. которого установлено, что цена имущества определена по результатам торгов по Лоту N 9 (Протокол от 18.08.2015), проводимых на условиях и в порядке, указанных в сообщении о проведении торгов, опубликованном в газете NКоммерсантъ"N 122 от 11.07.2015 и составляет 19.447.500 рублей.

12.08.2015 насчет должника поступили денежные средства в сумме 1.555.800 рублей в счет перечисления задатка на основании договора от 12.08.2015 для участия в торгах по продаже имущества должника, а также 27.08.2015 на счет должника поступили денежные средства в сумме 500.000 рублей в счет перечисления денежных средств по договору купли- продажи от 21.08.2015.

Согласно пункту 15 названной статьи суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

В соответствии с пунктом 16 статьи 110 Закона о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает случае возврата задатка, что предполагает отсутствие оснований для использования денежных средств, внесенный в качестве задатков до наступления определённых Законом о банкротстве случаев.

Как ранее указывалось, 12.08.2015 ООО "Модульные инженерные решения" перечислен задаток на счет должника в сумме 1555800 рублей. С победителем торгов заключен договор купли-продажи от 21.08.2015.

Договор купли-продажи является консенсуальным договором, т.е. считается заключенным тогда, когда стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям. Поэтому с момента достижения такого соглашения, в том числе с момента подписания сторонами такого договора, у продавца и покупателя возникают права и обязанности.

Принимая во внимание, что по результатам проведения торгов договор купли-продажи от 21.08.2015 заключен, сторонами достигнуто соглашение по всем условиями договора у конкурсного управляющего не было оснований для последующего сохранения задатка.

Доводы жалобы относительно причинения убытков ООО "Модульные инженерные решения" в размере 2.055.800 рублей, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные поскольку в конкурсной массе должника имеется имущество, которое может быть реализовано и за счет которого могут быть погашены требования истца.

Иные доводы заявителя отклоняются судом с учетом изложенных выше обстоятельств дела и названных правовых норм.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 17 декабря 2019 года по делу N А33-17848/2010к68 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 декабря 2019 года по делу N А33-17848/2010к68 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.Ю. Парфентьева Ю.В. Хабибулина