Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 08АП-13591/20 по делу N А75-15248/2020

город Омск

25 февраля 2021 г.

Дело N А75-15248/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13591/2020) директора общества с ограниченной ответственностью "Предприятие строительных работ энергетики" Белана Константина Владимировича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.11.2020 по делу N А75-15248/2020 (судья О.Г. Чешкова), принятое по заявлению Прокурора города Сургута к директору общества с ограниченной ответственностью "Предприятие строительных работ энергетики" Белану Константину Владимировичу, третьи лица, - Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1028600516911, ИНН 8601010505, 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, ул. Чехова. 1А), конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Предприятие строительных работ энергетики" Ляпин Михаил Николаевич, о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

прокурор города Сургута (далее - прокурор, заявитель) обратился в суд с заявлением о привлечении должностного лица - директора общества с ограниченной ответственностью "Предприятие строительных работ энергетики" Белана Константина Владимировича (далее - заинтересованное лицо, Белан К.В.) к административной ответственности по части 2 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Прокуратура ХМАО-Юры), конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Предприятие строительных работ энергетики" Ляпин Михаил Николаевич (далее - конкурсный управляющий ООО "ПСРЭ" Ляпин М.Н.).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.11.2020 по делу N А75-15248/2020 требования заявителя удовлетворены. Бывший директор общества с ограниченной ответственностью "Предприятие строительных работ энергетики" Белан К.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, Белан К.В.обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Белан К.В. ссылается на то, что решение о привлечении к административной ответственности основано на определении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.04.2018 по делу N А75-1757/2018, которым было утверждено мировое соглашение между ООО "ПСРЭ" и ООО "Стройуслуга" по условиям которого ООО "ПСРЭ" признало перед ООО "Стройуслуга" наличие задолженности в общей сумме 971 003 руб. 92 коп. (с учетом неустойки). Податель жалобы считает, что судом не учтены обстоятельства того, что указанное определение отменено постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.11.2019, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.04.2018 исковое заявление ООО "Стройуслуга" оставлено без рассмотрения.

Белан К.В. отмечает, что процедура банкротства на момент рассмотрения судом 10.04.2018 дела N А75-1757/2018 введена не была, ограничений по расчетам с кредиторами не было, предприятие производило выплаты части налоговых платежей налоговому органу. Признаки банкротства установлены только решением 17.06.2019 по делу N А75-7314/2018 о признании ООО "ПСРЭ" банкротом и введении процедуры банкротства - конкурсного производства

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО "ПСРЭ" Ляпина М.Н. поступил отзыв на жалобу и письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.06.2019 по делу N А75-7314/2018 ООО "ПСРЭ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ляпин М.Н.

До назначения конкурсного управляющего директором данной организации являлся Белан К.В.

Прокурором на основании обращения конкурсного управляющего ООО "ПСРЭ" Ляпина М.Н. проведена проверка соблюдения бывшим директором ООО "ПСРЭ" Беланом К.В. требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) в период исполнения должностным лицом своих обязанностей.

В ходе проведенной проверки установлено, что ООО "Стройуслуга" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к ООО "ПСРЭ" о взыскании 798 437 руб. задолженности и 172 566 руб. 92 коп. неустойки по договорам от 17.07.2015 N 114, от 26.08.2015 N 186, всего 971 003 руб. 92 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.04.2018 по делу А75-1757/2018 производство по делу прекращено на основании части 2 статьи 150 АПК РФ в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого ООО "ПСРЭ" полностью признало перед ООО "Стройуслуга" наличие 798 437 руб. задолженности и 172 566 руб. 92 коп. неустойки по договорам от 17.07.2015 N 114, от 26.08.2015 N 186, общая сумма признаваемых ООО "ПСРЭ" требований составила - 971 003 руб. 92 коп.

ООО "ПСРЭ" с целью погашения задолженности перед ООО "Стройуслуга" в срок до 31.05.2018 обязалось передать имущество (транспортные средства), принадлежащее ООО "ПСРЭ".

Общая стоимость передаваемого имущества составила 976 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.11.2019 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.04.2018 отменено, исковое заявление ООО "Стройуслуга" к ООО "ПСРЭ" направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04.02.2020 по делу N А75-1757/2018 исковое заявление ООО "Стройуслуга" к ООО "ПСРЭ" о взыскании 971 003 руб. 92 коп. оставлено без рассмотрения по мотивам того, что требования ООО "Стройуслуга" не являются текущими, соответственно, подлежат рассмотрению в рамках дела о признании ООО "ПСРЭ" несостоятельным (банкротом).

В ходе проверки прокурор пришел к выводу о том, что мировое соглашение заключено с заинтересованным лицом, бывший директор ООО "ПСРЭ" Белан К.В. неправомерно удовлетворил имущественные требования кредитора ООО "Стройуслуга" за счет имущества должника в ущерб независимым кредиторам.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения прокурором в отношении Белан К.В. дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.13 КоАП РФ (постановление от 25.06.2020) и обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности.

Суд первой инстанции требования заявителя удовлетворил, привлек бывшего директора ООО "ПСРЭ" Белана К.В. к административной ответственности по части 2 статьи 14.13 КоАП РФ, определив наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 14.13 КоАП РФ неправомерное удовлетворение имущественных требований отдельных кредиторов за счет имущества должника - юридического лица руководителем юридического лица или его учредителем (участником) либо индивидуальным предпринимателем заведомо в ущерб другим кредиторам, а равно принятие такого удовлетворения кредиторами, знающими об отданном им предпочтении в ущерб другим кредиторам, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства и не содержат уголовно наказуемых деяний влекут наложение административного штрафа.

Очередность удовлетворения требований кредиторов в рамках процедур банкротства определяется положениями статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату совершения спорных платежей, требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Согласно пункту 1 статьи 137 Закона о банкротстве при определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Объективную сторону правонарушения составляют действия по противоправному удовлетворению требованию кредиторов при наличии признаков банкротства. Такое удовлетворение возможно при несоблюдении установленной очередности либо при несоблюдении размера установленных выплат.

Субъектами ответственности являются руководитель организации, учредитель (участник), индивидуальный предприниматель (в отношении которого возбуждена процедура банкротства).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что установил, что согласно информации ИФНС России по г. Сургуту по состоянию на 07.02.2018 (за 2 месяца до заключения мирового соглашения) задолженность ООО "ПСРЭ" по обязательным платежам и денежным обязательствам перед бюджетом ООО "ПСРЭ" составляла более 300 тыс. руб., а именно - 7 149 657 руб. 24 коп., требования в добровольном порядке в полном объеме не погашались, задолженность просрочена более трех месяцев.

Кроме того, наличие признаков банкротства подтверждается вступившим в законную силу постановлением от 25.07.2018 N 49/32 о привлечении руководителя ООО "ПСРЭ" Белана К.В. к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, в котором установлена неплатежеспособность юридического лица по состоянию на 30.03.2018 (менее чем за две недели до подписания мирового соглашения).

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, вышеуказанное мировое соглашение заключено при наличии у ООО "ПСРЭ" признаков банкротства.

Более того, Беланом К.В. не оспариваются обстоятельства того, что мировое соглашение заключено между руководителем ООО "ПСРЭ" Беланом К.В. и руководителем ООО "Стройуслуга" Белан О.Ю. (супругой Белана К.В. согласно ответу Управления ЗАГС аппарата губернатора ХМАО-Югры N 01.18-исх-2027 от 26.08.2019).

Обстоятельства того, что процедура банкротства на момент рассмотрения судом 10.04.2018 дела N А75-1757/2018 введена не была, сами по себе о правомерности действий Белана К.В. не свидетельствуют, поскольку заключенное мировое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закон о банкротстве.

Так, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Обстоятельства того, что определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.04.2018 по делу N А75-1757/2018 было отменено постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.11.2019, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а впоследствии исковое заявление ООО "Стройуслуга" оставлено без рассмотрения, не отменяют совокупности доказательств, представленных в материалы дела, подтверждающих наличие в действиях Белана К.В. события административного правонарушения по части 2 статьи 14.13 КоАП РФ.

Обстоятельства того, что за 2 месяца до заключения мирового соглашения ООО "ПСРЭ" имело задолженность более трех месяцев перед бюджетом в 7 149 657 руб. 24 коп. бывшим директором по существу не оспариваются. Равно как и не оспариваются обстоятельства того, что мировое соглашение в рамках дела N А75-1757/2018 было заключено ООО "ПСРЭ" с заинтересованным лицом ООО "Стройуслуга" (руководитель ООО "Стройуслуга" супруга директора ООО "ПСРЭ").

Само по себе оставление искового заявления ООО "Стройуслуга" без рассмотрения судом действий бывшего руководителя ООО "ПСРЭ" Белана К.В. не отменяют, соответственно, события административного правонарушения по части 2 статьи 14.13 КоАП РФ не устраняют.

Кроме того, как было выше сказано, наличие признаков банкротства подтверждается вступившим в законную силу постановлением от 25.07.2018 N 49/32 о привлечении руководителя ООО "ПСРЭ" Белана К.В. к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, в котором установлена неплатежеспособность юридического лица по состоянию на 30.03.2018.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия в действиях Белана К.В. события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с правилами статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Вина заинтересованного лица в допущенном правонарушении заключается в том, что у Белана К.В. существовала возможность для соблюдения изложенных правил и норм, за нарушение которых частью 2 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлены; срок давности и процедура привлечения Белана К.В. к административной ответственности соблюдены.

Административный штраф назначен судом с учетом положений части 2 статьи 4.2 КоАП РФ, части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ в размере ниже предельного минимального размера санкции, предусмотренной вменяемой статьёй, в именно, в размере 25 000 рублей.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Предприятие строительных работ энергетики" Белана Константина Владимировича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.11.2020 по делу N А75-15248/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.Ю. Рыжиков