Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 07АП-930/21 по делу N А45-7571/2020

город Томск

25 февраля 2021 г.

Дело N А45-7571/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Сбитнева А.Ю.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Ваш Капитал" (N 07АП-930/21 (1)) на определение от 30.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Кладова Л.А.) по делу N А45-7571/2020 о несостоятельности (банкротстве) Каминского Дениса Евгеньевича (630027, г. Новосибирск, Макаренко, 27/1, кв. 54, ИНН 541003150502, СНИЛС 071-605-960-57) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Ваш Капитал" о включении требования в размере 1 445 632, 44 рубля в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества должника.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 08.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области Каминский Денис Евгеньевич (далее - Каминский Д.Е.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении гражданина введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Павлушин Константин Сергеевич (далее - финансовый управляющий Павлушин К.С.).

14.07.2020 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Ваш Капитал" (далее - ООО МК "Ваш Капитал") о включении требования в размере 1 445 632,44 рублей (в том числе: 760 000 руб. основного долга, 319 200 рублей процентов за пользование займом, 321 906,85 рублей пени по основному долгу, 44 525,59 рублей пени по процентам) как обеспеченное залогом, в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 30.12.2020 (резолютивная часть от 23.12.2020) Арбитражный суд Новосибирской области заявление удовлетворил частично, включил требование ООО МК "Ваш Капитал" в размере 1 445 632,44 рубля (в том числе: 760 000 рублей основного долга, 319 200 рублей процентов за пользование займом, 321 906,85 рублей пени по основному долгу, 44 525,59 рублей пени по процентам) в реестр требований кредиторов должника, с отнесением в третью очередь удовлетворения; отказал части требования, как обеспеченного залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО МК "Ваш Капитал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на наличие данных о залоге в реестре, в последующем вносились изменения, следовательно, данные о залоге уже имелись в реестре задолго до введении в отношении Каминского Д.Е. процедуры реализации имущества. С позиции заявителя, любые третьи лица могли ознакомиться с реестром. Права ООО МК "Ваш Капитал" и права иных кредиторов имеют разную природу, поэтому требования ООО МК "Ваш Капитал" должны быть внесены в реестр требований кредиторов, как требования, обеспеченные залогом.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу от финансового управляющего Павлушина К.С., в котором просит оставить судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, 29.01.2018 между ООО МК "Ваш Капитал" и должником заключен договор займа N 000000040 на сумму 760 000 рублей.

В качестве доказательства обеспечения обязательств по договору займа, представлен договор залога, заключенный между ООО МК "Ваш Капитал" и должником, с правом пользования N 000000040 от 29.01.2018, по которому в залог предоставлено транспортное средство: ISUZU 47151А, цвет белый, VIN XU547151AA0000067, 2010 года выпуска, принадлежащего должнику на праве собственности.

Кредитор надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению денежных средств заемщику.

Должник обязательства по возврату денежных средств кредитору не исполнил, задолженность составила 1 445 632,44 рубля (в том числе: 760 000 рублей основного долга, 319 200 рублей процентов за пользование займом, 321 906,85 рублей пени по основному долгу, 44 525,59 рублей пени по процентам).

Доказательств погашения задолженности в вышеуказанном размере в материалы дела не представлено. Поэтому кредитор обратился с заявлением о включении его требования в реестр.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование частично, исходил из того, что кредиторское требование обеспеченное залогом движимого имущества должника, неопубликованное путем включения сведений в реестр уведомлений или другим образом, изначально не может быть установлено как залоговое.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о наличии оснований для включения заявленного требования, как обеспеченного залогом, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807, пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в обусловленный договором срок.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором, которые являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями статьи 339.1 ГК РФ предусмотрен учет залога движимого имущества путем совершения записей в реестре уведомлений. В силу абзаца третьего пункта 4 названной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

По смыслу указанной нормы обременение имущества должника, состоявшееся в пользу кредитора, может быть противопоставлено третьему лицу только, если последнее осведомлено об этом обременении, что предполагается в случаях, когда залогодатель и (или) залогодержатель создают условия, при которых любой участник гражданского оборота способен без особых затруднений получить сведения о состоявшемся залоге.

К условиям, раскрывающим факт обременения движимого имущества залогом перед всеми участниками гражданского оборота, то есть, создающим презумпцию их осведомленности об обременении, относятся, в частности, залог с передачей имущества залогодержателю во владение (заклад), а также внесение записи об обременении в реестр уведомлений.

В противном случае действует обратная презумпция, то есть осведомленность третьего лица об обременении, необходимая для противопоставления ему залога, изначально не предполагается, но может быть доказана.

Обеспеченность залогом требований кредиторов при банкротстве должника существенно повышает вероятность их удовлетворения по сравнению с кредиторскими требованиями, не имеющими подобного обеспечения. Равным образом, любой залоговый кредитор в целях полноты удовлетворения своих требований заинтересован в исключении залогового статуса у требования иного кредитора, конкурирующего с ним за конкурсную массу должника, которой, как правило, недостаточно для полного удовлетворения кредиторов.

В связи с этим предполагается, что все кредиторы заинтересованы в том, чтобы требование кредитора, обеспеченное залогом движимого имущества, в отношении которого не внесена запись в реестр уведомлений, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ не считалось бы обеспеченным залогом для целей распределения конкурсной массы должника, поскольку остальные кредиторы, входящие в гражданско-правовое сообщество кредиторов должника, являются в указанном залоговом обязательстве третьими лицами.

Как следует из материалов дела, впервые Каминский Д.Е. заключил договор займа 27.01.2017 на срок до 27.02.2017, то есть один месяц под залог принадлежащему ему транспортного средства. Запись в реестр была внесена 09.02.2017. В последующем займ от 27.01.2017 был возвращен должником, что заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Согласно сведениям из реестра уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты установлено, что уведомление о залоге транспортного средства: ISUZU 47151А, цвет белый,VIN XU547151AA0000067, 2010 года выпуска, зарегистрировано только 26.06.2020, то есть после введения в отношении Каминского Д.Е. процедуры реализации имущества (08.06.2020).

На дату 29.01.2018, заключения договора займа N 000000040, предмет залога был свободен от залогов, что следует из пункта 1.7. договора залога с правом пользования N 000000040 от 29.01.2018 (л.д..12).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование, обеспеченное залогом движимого имущества должника, неопубликованное путем включения сведений в реестр уведомлений или другим образом, изначально не может быть установлено как залоговое.

При этом, позиционирующий себя в качестве залогового кредитор вправе доказать осведомленность иных кредиторов, входящих в гражданско-правовое сообщество кредиторов должника, о наличии спорного обременения имущества должника, подтвердив тем самым обоснованность противопоставимости залога указанному сообществу и подняв свой кредиторский статус до залогового.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на возникновение залога 09.02.2017, который обеспечивал договор займа N 000000040 от 29.01.2018, является необоснованной, поскольку из отрытых источников (https://www.reestr-zalogov.ru/search/index) следует, что соответствующие изменения в реестр в части записи от 09.02.2017 были внесены залогодержателем еще позднее - 29.09.2020, для целей предоставления в суд сведений.

Между тем сведения, внесенные в реестр 29.09.2020, противоречат договору залога с правом пользования N 000000040 от 29.01.2018, из которого, как установлено выше, предмет залога обременений не имел.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств оплаты задолженности, требование ООО МК "Ваш Капитал" было правомерно признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов в размере 1 445 632, 44 рублей в составе третей очереди.

Заявитель апелляционной жалобы, указывая на необходимость отмены судебного акта в полном объеме, не оспаривает выводы суда в этой части, и не приводит соответствующих доводов и возражений относительно установленного размера.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7571/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Ваш Капитал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.А. Усанина