Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 03АП-4216/20 по делу N А74-3734/2020

г. Красноярск

26 февраля 2021 г.

Дело N А74-3734/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "18" февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" февраля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Белоглазовой Е.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) представителя третьего лица - Павлюк Т.Е. по доверенности от 28.09.2020 N 18/19,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФТ-Капитал"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "02" июля 2020 года по делу N А74-3734/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АЛВАСТ" (ИНН 1910012970, ОГРН 1141903000205, далее - ООО "АЛВАСТ", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию "Сорская городская котельная" (ИНН 1903028087, ОГРН 1181901004933, далее - МУП "СГК", ответчик) о взыскании 7 771 587 рублей 80 копеек задолженности по договору на поставку от 03.09.2019 N 2019.328016, 150 722 рублей 66 копеек неустойки за период с 10.01.2020 по 10.04.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.07.2020 принято частичное признание ответчиком иска. Исковые требования удовлетворены частично: с МУП "СГК" в пользу ООО "АЛВАСТ" взыскано 7 889 878 рублей 50 копеек, в том числе 7 771 587 рублей 80 копеек задолженности по договору на поставку от 03.09.2019 N 2019.328016, 118 290 рублей 70 копеек неустойки за период с 10.01.2020 по 10.04.2020. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, лицо, не привлеченное к участию в деле - общество с ограниченной ответственностью "ФТ-Капитал", обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что оспариваемым решением затронуты права ООО "ФТ-Капитал", так как заявитель лишается возможности получения денежных средств в рамках договора факторинга от 17.09.2019 N 5200, согласно которому заявителю истцом ООО "АЛВАСТ" уступлены денежные требования по договору на поставку от 03.09.2019 N 2019.328016 по тем же накладным (от 06.12.2019 N 41, от 11.12.2019 N 42, от 17.12.2019 N 54), задолженность по которым взыскана судом в пользу ООО "АЛВАСТ".

Заявитель полагает, что ООО "АЛВАСТ" не имело права требовать денежные средства с МУП "СГК" по накладным от 06.12.2019 N 41, от 11.12.2019 N 42, от 17.12.2019 N 54, а МУП "СГК" признавать иск, так как денежные требования по указанным накладным уступлены ООО "ФТ-Капитал" по договору факторинга от 17.09.2019 N 5200.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2020 по делу N А40-71753/2020-32-689, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, в пользу ООО "ФТ-Капитал" взыскана солидарно с ООО "Алваст" и МУП "СГК" задолженность, в том числе, по накладным от 06.12.2019 N 41, от 11.12.2019 N 42, от 17.12.2019 N 54, уступленным ООО "ФТ-Капитал" по соответствующим реестрам денежных требований.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что принятый по делу судебный акт затрагивает права и обязанности ООО "ФТ-Капитал", поскольку денежные требования по накладным от 06.12.2019 N 41, от 11.12.2019 N 42, от 17.12.2019 N 54, по которым истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности, согласно договору факторинга от 17.09.2019 N5200 уступлены ООО "ФТ-Капитал", что подтверждается судебными актами по делу NА40-71753/2020-32-689.

Определением от 14.12.2020 Третий арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле ООО "ФТ-Капитал" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, назначил судебное заседание по рассмотрению заявления на 21.01.2021. Протокольным определением от 21.01.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 18.02.2021.

Заявителем апелляционной жалобы заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно (в копиях): искового заявления ООО "ФТ-капитал"; определения суда по делу N Л40-71753/2020-32-689; предложения о заключении договора факторинга (оферта); предложения по заявке N5200 с данными электронных подписей подписавших; правил факторинга ООО "ФТ-Капитал"; скриншота, подтверждающего подписание правил факторинга электронными подписями сторон в информационной системе; договора на поставку от 03.09.2019 N2019.328016; реестра денежных требований от 06.12.2019 N 061219044921 с данными электронных подписей его подписантов; реестра денежных требований от 11.12.2019 N 111219043201 с данными электронных подписей его подписантов; реестра денежных требований от 17.12.2019 N 171219120954 с данными электронных подписей его подписантов; товарной накладной (ТОРГ-12) от 06.12.2019 N 41; товарной накладной (ТОРГ-12) от 11.12.2019 N42; товарной накладной (ТОРГ-12) от 17.12.2019 N54; платежного поручения от 06.12.2019 N1565; платежного поручения от 11.12.2019 N1613; платежного поручения от 17.12.2019 N1655; претензии по реестрам денежных требований к договору факторинга от 17.09.2019 N5200 исх. б/и от 26.03.2020; описи вложения отправки претензии; чека ККМ об отправке претензии; отчета АО "Почта России" об отслеживании почтового отправления 12115145016429 (претензии); претензии исх. б/н от 18.03.2020; описи вложения отправки претензии дебитору и чека ККМ; отчета АО "Почта России" об отслеживании почтового отправления 12115145000190 (претензии); копии правил работы в системе электронного документооборота "Fintender EDS"; копии заявления на подключение к модулю "Обмен документами" ЭДО "Fintender EDS"; скриншота подписания Заявления на подключение к ЭДО "Finlender EDS" Фактора с данными электронной подписи; скриншота подписания Заявления на подключение к ЭДО "Fintender EDS" клиента с данными электронной подписи; скриншота подписания Заявления на подключение к ЭДО "Fintender EDS" дебитора с данными электронной подписи; копии решения Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2020 по делу NА40-71753/2020-32-689 о взыскании солидарно с ООО "Алваст" и МУП "СТК" задолженности в том числе по накладным от 06.12.2019 N 41, от 11.12-2019 N 42, от 17.12.2019 N 54.

Руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил приобщить к материалам дела указанные дополнительные документы как необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон.

При рассмотрении настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

03.09.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключён договор на поставку N 2019.328016, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить на отопительный период 2019-2020 годов на сумму 70 893 956 рублей.

Обратившись в арбитражный суд, истец указывает на неисполнение заказчиком обязательств по оплате товара, поставленного по товарным накладным от 06.12.2019 N 41, от 11.12.2019 N 42, от 17.12.2019 N 54, от 30.12.2019 N 56.

По расчёту истца, с учётом частичной оплаты задолженность по указанным товарным накладным составляет 7 771 587 рублей 80 копеек.

Ответчик в ходе судебного разбирательства пояснил, что договор заключён сторонами в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и признал иск в части требования о взыскании задолженности по договору в размере 7 771 587 рублей 80 копеек.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор на поставку от 03.09.2019 N 2019.328016, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 30.07.2019 ответчиком размещено положение о закупке на официальном сайте госзакупок (https://zakupki.gov.ru).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта передачи товара ответчику истцом представлены товарные накладные от 06.12.2019 N 41, от 11.12.2019 N 42, от 17.12.2019 N 54, от 30.12.2019 N 56, согласно которой ответчиком получен товар на сумму 9 524 832 рубля 80 копеек.

По расчёту истца, с учётом частичной оплаты задолженность по указанным товарным накладным составляет 7 771 587 рублей 80 копеек, из которых:

- по товарной накладной от 06.12.2019 N 41 - 9 838 рублей;

- по товарной накладной от 11.12.2019 N 42 - 1 955 147 рублей 60 копеек;

- по товарной накладной от 17.12.2019 N 54 - 2 339 020 рублей 60 копеек;

- по товарной накладной от 30.12.2019 N 56 - 3 467 581 рубль 60 копеек.

Возражая против удовлетворения требований о взыскании с ответчика долга по товарным накладным от 06.12.2019 N 41, от 11.12.2019 N 42, от 17.12.2019 N 54, ООО "ФТ-Капитал" ссылается на отсутствие у истца права требования долга по указанным накладным в связи с тем, указанное право передано ООО "ФТ-Капитал" по договору факторинга от 17.09.2019 N 5200.

Представленными в материалы настоящего дела доказательствами, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2020 по делу N А40-71753/2020-32-689, подтверждены следующие обстоятельства.

Между ООО "ФТ-Капитал" (фактор, истец) и ООО "АЛВАСТ" (клиент, ответчик-1) заключен договор факторинга от 17.09.2019 N 5200 (договор факторинга), в соответствии с которым, клиент уступил фактору денежные требования к МУП "СГК" (дебитор, ответчик-2), согласно реестрам денежных требований: от 06.12.2019 N 061219044921 на сумму 1 763 083 рубля; от 11.12.2019 N 111219043201 на сумму 1 955 147 рублей 60 копеек; от 17.12.2019 N 171219120954 на сумму 2 339 020 рублей 60 копеек.

Договор факторинга заключен путем акцепта в информационной системе, размещенной в сети Интернет по адресу https://getfinance.ru/ предложения фактора. Предложение о заключении договора факторинга является офертой фактора заключить договор факторинга (пункт 2.5 договора факторинга). Акцепт клиента является фактом, подтверждающим заключение договора факторинга между клиентом и фактором путем присоединения клиента к правилам факторинга истца в целом в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2.6 договора факторинга).

Правила факторинга ООО "ФТ-Капитал" определяют общие условия факторингового обслуживания в ООО "ФТ-Капитал", порядок заключения договора факторинга, а также регулируют отношения, возникающие в связи с этим между клиентом и фактором (пункт 2.1 договора факторинга).

Составными частями договора факторинга от 17.09.2019 N 5200 являются предложение о заключении договора факторинга N 25200 (оферта) и правила факторинга ООО "ФТ-Капитал". Договор факторинга заключен посредством его подписания электронными подписями сторон (скриншот, подтверждающий подписание в электронном виде в Информационной системе представлен в материалы дела).

Согласно пункту 1 статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования (договору факторинга) одна сторона (клиент) обязуется уступить другой стороне - финансовому агенту (фактору) денежные требования к третьему лицу (должнику) и оплатить оказанные услуги, а финансовый агент (фактор) обязуется совершить не менее двух следующих действий, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки: передавать клиенту денежные средства в счет денежных требований, в том числе в виде займа или предварительного платежа (аванса); осуществлять учет денежных требований клиента к третьим лицам (должникам); осуществлять права по денежным требованиям клиента, в том числе предъявлять должникам денежные требования к оплате, получать платежи от должников и производить расчеты, связанные с денежными требованиями; осуществлять права по договорам об обеспечении исполнения обязательств должников.

Таким образом, с учетом того, что на основании договора факторинга от 17.09.2019 N 5200 истцом (ООО "АЛВАСТ") уступлены третьему лицу (ООО "ФТ-Капитал") денежные требования по договору на поставку от 03.09.2019 N 2019.328016 по товарным накладным от 06.12.2019 N 41, от 11.12.2019 N 42, от 17.12.2019 N 54 на общую сумму 6 057 251 рубль 20 копеек, у истца отсутствует право требовать с ответчика долг по вышеуказанным товарным накладным.

В соответствии с пунктом 2.3 договора факторинга от 17.09.2019 N 5200 к ООО "ФТ-Капитал" перешло также требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты долга по указанным товарным накладным.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности по товарным накладным от 06.12.2019 N 41, от 11.12.2019 N 42, от 17.12.2019 N 54 в общей сумме 4 304 006,20 рублей (9 838 (неоплаченная часть)+1 955 147,6+2 339 020,60), а также о взыскании неустойки, начисленной на указанные суммы, удовлетворению не подлежат.

В материалы дела не представлены доказательства оплаты ответчиком задолженности по товарной накладной от 30.12.2019 N 56 в размере 3 467 581 рубля 60 копеек. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не оспорил факт принятия товара по указанной накладной, подтвердил обстоятельства неисполнения обязательства по его оплате и признал исковые требования в указанной части.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по товарной накладной от 30.12.2019 N 56 в размере 3 467 581 рубль 60 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга по товарной накладной от 30.12.2019 N 56, за период с 30.01.2020 по 10.04.2020.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По расчету суда первой инстанции размер неустойки за период с 30.01.2020 по 10.04.2020 составляет 37 449 рублей 88 копеек.

Проверив расчет суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его верным. Ответчик арифметическую правильность расчета не оспорил, контррасчет не представил.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 37 449 рублей 88 копеек.

Основания для удовлетворения исковых требований в остальной части отсутствуют.

Учитывая, что определением от 14.12.2020 суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В подтверждение понесённых расходов заявитель представил соглашение об оказании юридических услуг, заключённое между истцом (доверитель) и адвокатом Тюменцевой Яной Юрьевной от 10.04.2020, предметом которого является оказание юридической помощи по составлению искового заявления к муниципальному унитарному предприятию "Сорская городская котельная" о взыскании задолженности по договору на поставку от 03.09.2019 N 2019.328016, неустойки и судебных издержек.

Размер вознаграждения адвоката в договоре определён в сумме 5000 рублей.

В подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлено платёжное поручение от 13.04.2020 N 161.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Представленные заявителем документы являются надлежащими доказательствами расходов, понесённых истцом на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату представителя, должна представить сторона, требующая возмещения расходов, вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств в обоснование возражений.

Возражений относительно предъявленных к взысканию судебных расходов ответчиком не заявлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, признаёт данные расходы разумными и обоснованными, требование об их взыскании с ответчика подлежащим удовлетворению в размере 2 212 рублей 12 копеек.

В связи с частичным удовлетворением иска на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально сумме заявленных и удовлетворенных требований.

Исходя из суммы иска 7 922 310 рублей 46 копеек (7 771 587,8 + 150 722,66), размер государственной пошлины составляет 62 612 рублей.

При подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 3000 рублей; в указанном размере государственная пошлина уплачена ответчиком по платежному поручению от 24.07.2020 N 1847.

С учетом результата рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 212 рублей 12 копеек судебных издержек по оплате услуг представителя, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 34 910 рублей 87 копеек, с ответчика в доход федерального бюджета - 27 701 рублей 13 копеек, судебные расходы третьего лица по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей подлежат взысканию с истца в пользу третьего лица в связи с обоснованностью апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "02" июля 2020 года по делу N А74-3734/2020 отменить, принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Сорская городская котельная" (ИНН 1903028087, ОГРН 1181901004933) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЛВАСТ" (ИНН 1910012970, ОГРН 1141903000205) 3 467 581 рубль 60 копеек долга, 37 449 рублей 88 копеек неустойки, 2 212 рубля 12 копеек судебных издержек по оплате услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЛВАСТ" (ИНН 1910012970, ОГРН 1141903000205) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФТ-Капитал" (ИНН 4401128887, ОГРН 1114401006026) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЛВАСТ" (ИНН 1910012970, ОГРН 1141903000205) в доход федерального бюджета 34 910 рубль 87 копеек государственной пошлины.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Сорская городская котельная" (ИНН 1903028087, ОГРН 1181901004933) в доход федерального бюджета 27 701 рублей 13 копейки государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

Е.В. Белоглазова О.В. Петровская