Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 07АП-12630/20 по делу N А27-16422/2020

город Томск

26 февраля 2021 г.

Дело N А27-16422/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.02.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Колупаевой Л.А.,

Сластиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арышевой М.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-12630/2020) публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" на решение от 23.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16422/2020 (судья Алференко А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "ЛИГА" (142207, Московская область, район Серпуховский, деревня Борисово, дом 117а, ОГРН 1155043000375, ИНН 5077010561)

к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (652877, Кемеровская область - Кузбасс, город Междуреченск, улица Юности, 6, ОГРН 1024201388661, ИНН 4214000608)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Корпорация "ЛИГА" (далее - ООО "Корпорация "ЛИГА") обратилось к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее - ПАО "Южный Кузбасс") с иском о взыскании 301 480 руб. задолженности, 3522 руб. 96 коп. неустойки за период с 14.04.2020 по 16.07.2020 по договору N 1846/ЮК/19 от 20.12.2019.

Решением от 23.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ПАО "Южный Кузбасс" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Ответчик со ссылкой на положения статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", Письмо Минэкономразвития России от 23.03.2020 N 8952-РМ/Д18и, распоряжение Правительства Кемеровской области - Кузбасса N 475-р от 23.07.2020, Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 (вопрос 10), указывает, что в отношении в отношении ПАО "Южный Кузбасс" с 06.04.2020 действует мораторий (запрет) на начисление неустоек и процентов по статье 395 ГК РФ.

ООО "Корпорация "ЛИГА" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Стороны явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что во исполнение договора поставки N 1846 ЮК/19 от 20.12.2019 ООО "Корпорация "ЛИГА" (поставщик) поставило в пользу ПАО "Южный Кузбасс" (покупатель) продукцию в январе и марте 2020 на общую сумму 301 480 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 3 от 28.01.2020 и N 9 от 04.03.2020 и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2020 по 31.03.2020, подписанным ответчиком без разногласий.

Наименование, количество и стоимость поставляемой продукции отражены в спецификациях N 1Я от 23.12.2019, N 2Я от 03.02.2020 к договору.

В пункте 4 указанных спецификаций стороны согласовали порядок оплаты: покупатель производит оплату 100% в течение 60 календарных дней с даты поставки товара на склад покупателя.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по спорному договору, истец с претензией N 81/20 от 04.06.2020 обратился к ответчику с требованием погасить задолженность за поставленный товар в течение 5 рабочих дней после получения претензии.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате задолженности в добровольном порядке в установленные сроки не исполнены, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности, правомерности начисления пени.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать факт поставки товара, ответчик вправе доказывать оплату товара.

Факт поставки товара подтвержден двусторонними документами.

Доказательства оплаты задолженности во взыскиваемом истцом размере или частично ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 301 480 руб. задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 спорного договора предусмотрено, что за просрочку платежей, предусмотренных настоящим договором, Покупатель уплачивает неустойку в размере, установленном статьей 395 ГК РФ, но не более 3% от суммы задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара истцом произведено начисление неустойки в сумме 3 522,96 руб. за период с 14.04.2020 по 16.07.2020. Расчет судом проверен, является правильным. Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени в заявленном размере.

Доводы о распространении на ответчика моратория на банкротство являлся предметом детального изучения суда первой инстанции, правомерно и мотивированно отклонен.

Кроме того, следует учитывать следующее.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из общедоступных сведений следует, и об этом ответчиком прямо заявлено в рамках иных аналогичных дел, ПАО "Мечел" 23.09.2020 в установленном порядке заявило об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (сообщение N 052747ЗЗ от 23.09.2020 13:05 МСК.).

С учетом изложенных разъяснений высшей судебной инстанции отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Доказательства того, что отказ от моратория вызван улучшением экономического положения заявителя, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, ответчиком в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16422/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

Л.А. Колупаева Е.С. Сластина