Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 12АП-515/21 по делу N А12-27593/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 июня 2021 г. N Ф06-5075/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

25 февраля 2021 г.

Дело N А12-27593/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Пузиной Е.В., Степуры С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бессоновой С.Е.

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "АвтоКор" Подлобошникова Ю.О., действующего на основании доверенности от 20.02.2020, выданной сроком на 3 года, представителя Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Юрова А.Ю., действующего на основании доверенности от 10.08.2020 N 23, выданной сроком на 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоКор" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2020 года по делу N А12-27593/2020 (судья Репникова В.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АвтоКор" (400137, г. Волгоград, бульвар 30-летия Победы, д. 64, кв. 42, ОГРН 1113443008953, ИНН 3443112132)

к Волжскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (414040, г. Астрахань, ул. Карла Маркса, д. 33, ОГРН 1173025006373, ИНН 3015111622), Территориальному отделу государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (400074, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 32А)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "АвтоКор" (далее - ООО "АвтоКор", общество, заявитель) с заявлением признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Волгоградской области (далее - ТОГАДН по Волгоградской области) Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Волжское МУГАДН Ространснадзора) от 22.09.2020 N 011285 о привлечении ООО "АвтоКор" к административной ответственности по части 4 статьи 11.33 Кодекса Российского Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб. и прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО "АвтоКор" в виду отсутствия состава правонарушения по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 25 декабря 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АвтоКор" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не предоставлены.

Представитель Волжского МУГАДН Ространснадзора в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

ТОГАДН по Волгоградской области Волжского МУГАДН Ространснадзора явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещён о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 21 января 2021 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 22 июля 2020 года в 16 час. 40 мин. при проведении совместно с БДДОТН ОГИБДД УМВД России по г. Волгограду плановых рейдовых мероприятий по осмотру, обследованию автотранспортных средств в процессе эксплуатации на основании распоряжения заместителя начальника Волжского МУГАДН Ространснадзора от 30.06.2020 N 105 (т.1 л.д.108-109) по адресу: г. Волгоград, ул. Маршала Еременко, напротив дома N 61, сотрудниками ТОГАДН по Волгоградской области Волжского МУГАДН Ространснадзора Куролесовым Д.А. и Матющенко Д.Ф. осмотрено транспортное средство марки ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак А 536 ВС 134 RUS, оборудованное для перевозок более 8 человек, используемое ООО "АвтоКор" для осуществления регулярных перевозок пассажиров на коммерческой основе по маршруту N 7К "Роддом N 1 (ул. Мещерякова) - Жилгородок (ст. Олимпия)" под управлением водителя Рамзайцева Сергея Валентиновича.

Указанные обстоятельства отражены в акте результата планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства от 22.07.2020 N 029 (т.1 л.д.82-83).

В соответствии с представленным путевым листом от 22.07.2020 N 24 перевозку осуществляло ООО "АвтоКор" (т.1 л.д.128).

Из объяснений пассажиров данного транспортного средства следует, что на указанном автобусе осуществлялись регулярные перевозки пассажиров в городском сообщении по маршруту г. Волгограда N 7К "Роддом N1 (ул. Мещерякова) - Жилгородок (ст. Олимпия)" (т.1 л.д.84-87).

При проведении осмотра вышеуказанного транспортного средства водитель автобуса Рамзайцев С.В. не предоставил карту маршрута регулярных перевозок на маршрут N 7К "Роддом N 1 (ул. Мещерякова) - Жилгородок (ст. Олимпия)", то есть ООО "АвтоКор" использовало данный автобус в отсутствие карты маршрута регулярных перевозок, что является нарушением пункта 20 части 1 статьи 3, части 2 статьи 17, части 4 статьи 28 и части 3 статьи 35 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 220-ФЗ).

В связи с необходимостью установления факта наличия у перевозчика ООО "АвтоКор" карты маршрута регулярных перевозок на маршрут г. Волгограда N 7К "Роддом N1 (ул. Мещерякова) - Жилгородок (ст. Олимпия)", врио заместителя начальника ТОГАДН по Волгоградской области Волжского МУГАДН Ространснадзора Куролесовым Д.А. вынесено определение от 22.07.2020 N 123 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т.1 л.д.122).

Протоколом от 22.07.2020 N 029-1д в рамках указанного дела изъят путевой лист автобуса от 22.07.2020 N 24 (т.1 л.д.125-128).

Также в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении протоколом от 22.07.2020 N 029-1в у водителя Рамзайцева С.В., являющегося собственником автобуса, изъято транспортное средство марки ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак А 536 ВС 134 RUS (т.1 л.д.132-139).

Автомобиль передан на ответственное хранение муниципальному казённому предприятию "Городской центр управления пассажирскими перевозками" (далее - МКП "ГЦУПП") на основании соглашения о взаимодействии от 02.07.2020 (т.2 л.д.19-22) по акту приёма-передачи транспортного средства от 22.07.2020 (т.1 л.д.140).

Определениями от 27.07.2020 N 124 и N 125 у Департамента городского хозяйства администрации Волгограда и государственного казённого учреждения Волгоградской области "Безопасный регион" (далее - ГКУ ВО "Безопасный регион") истребованы сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении (т.1 л.д.141, 144).

Согласно ответу Департамента городского хозяйства администрации Волгограда от 29.07.2020 N ДГХ/06-12757 муниципальный маршрут N 7к "Роддом N1 (ул. Мещерякова) - Жилгородок (ст. Олимпия)" с 30 апреля 2017 года исключён из реестра муниципальных маршрутов регулярных перевозок городского округа город-герой Волгоград на основании распоряжения Департамента от 26.09.2016 N 99-р. Свидетельство и карты маршрута регулярных перевозок на обслуживание маршрута N 7к по состоянию на 22 июля 2020 года Департаментом городского хозяйства администрации Волгограда не выдавались (т.1 л.д.143).

На основании поступившего запроса ГКУ ВО "Безопасный регион" вместе с письмом от 14.08.2020 N 22.02-06-02/419 предоставило сведения о фактах проезда транспортного средства ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак А 536 ВС 134 RUS, через рубежи комплексов фото-видеофиксации в период с 16.07.2020 по 22.07.2020 по пути следования маршрута регулярных перевозок N 7К "Роддом N1 (ул. Мещерякова) - Жилгородок (ст. Олимпия)" в границах г. Волгограда (т.1 л.д.148-152, т.2 л.д.1-4).

Выявленные нарушения квалифицированы административным органом по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

07 сентября 2020 года заместителем начальника ТОГАДН по Волгоградской области Волжского МУГАДН Ространснадзора Куролесовым Д.А. в отношении ООО "АвтоКор" в отсутствие его законного представителя составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ (т.1 л.д.73-74).

О месте и времени составления протокола общество извещено надлежащим образом по юридическому адресу, в том числе путём направления телеграммы (т.2 л.д.5-14).

Постановлением заместителя начальника ТОГАДН по Волгоградской области Волжского МУГАДН Ространснадзора Куролесова Д.А. от 22.09.2020 N 011285 ООО "АвтоКор" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб., изъятые транспортное средство марки ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак А 536 ВС 134 RUS и путевой лист от 22.07.2020 N 24, возвращены ООО "АвтоКор" (т.1 л.д.60-65).

О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом по юридическому адресу, в том числе путём направления телеграммы (т.1 л.д.75-81).

Не согласившись с вынесенным постановлением ООО "АвтоКор" оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины общества, а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным.

Согласно доводам апелляционной жалобы ООО "АвтоКор" не может быть привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ за виновные действия водителя автобуса, выразившиеся в нарушении части 3 статьи 35 Федерального закона N 220-ФЗ.

Как указывает общество, судом в предмет доказывания необоснованно включено установление факта осуществления регулярной перевозки пассажиров по маршруту N 7к при отсутствии у перевозчика карты маршрута, поскольку автобус под управлением водителя Рамзайцева С.В. передвигался по маршруту N 51к "Больничный комплекс - ул. 39-й Гвардейской Дивизии", карта маршрута на который у водителя имелась и была предъявлена сотрудникам Ространснадзора.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, объяснения пассажиров являются недопустимыми доказательствами наличия состава вменённого административного правонарушения: указанные пассажиры не привлекались в качестве свидетелей; их опрос в качестве свидетелей проводился иным лицом, чем составившим протокол и вынесшим оспариваемое постановление; не указано должностное лицо, оформившее показания пассажиров, разъяснившее права и обязанности свидетелей и предупредившее об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; личности свидетелей не установлены. Указанные недостатки не устранены при вынесении оспариваемого постановления.

В апелляционной жалобе ООО "АвтоКор" указывает, что в оспариваемом постановлении не установлено доказательственное значение предоставленных ГКУ ВО "Безопасный город" сведений для правильного разрешения административного дела. По мнению заявителя, перемещение транспортного средства по дорогам г. Волгограда в период с 16.07.2020 по 22.07.2020, зафиксированное ГКУ ВО "Безопасный город", не позволяет установить наличие карты маршрута у водителя транспортного средства, цели использования транспортного средства, а также исключить регулярные перевозки пассажиров по маршруту N 51к, путь следования по которому осуществляется на законных основаниях и совпадает с отменённым маршрутом N 7к. При этом, фотоматериалы, предоставленные ГКУ ВО "Безопасный город", и фотоматериалы, сделанные при осмотре транспортного средства отличаются по наличию (отсутствию) таблички с указанием номера маршрута "7к".

Согласно доводам апелляционной жалобы проверка ТОГАДН по Волгоградской области Волжского МУГАДН Ространснадзора в отношении субъекта малого предпринимательства ООО "АвтоКор" проводилась с грубым нарушением Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), поскольку плановый (рейдовый) осмотр транспортного средства в ходе его эксплуатации подменил собой проверку в отношении юридического лица.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает на его ненадлежащее извещение о месте и времени составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе путём направления телеграммы ввиду её ненадлежащего оформления, отправления адресату и возврата уведомления отправителю.

Кроме того, общество считает, что имелись правовые основания для замены административного штрафа на предупреждение. Однако административным органом не учтено, что ООО "АвтоКор" является субъектом малого предпринимательства, доказательства наличия вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей отсутствуют, владельцем транспортного средства принимаются меры по обеспечению безопасности перевозок. Назначение административного штрафа даже в минимальном размере негативно повлияет на финансовую деятельность ООО "АвтоКор".

Также заявитель считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство общества об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности явки представителя.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным.

Объектом указанной статьи выступают общественные отношения в сфере государственного регулирования порядка использования автобуса, трамвая или троллейбуса.

Объективной стороной указанного правонарушения является использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров транспортного средства в отсутствие карты маршрута регулярных перевозок при обязательности её наличия в силу закона.

Субъектами рассматриваемого правонарушения могут выступать граждане-водители, должностные лица, юридические лица.

Субъективная сторона характеризуется умышленной формой вины.

В предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, входит установление факта отсутствия у водителя карты маршрута и осуществления таким водителем регулярной перевозки пассажиров.

Правила осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа установлены главой 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта).

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона N 259-ФЗ маршрут регулярных перевозок определён как предназначенный для осуществления перевозок пассажиров и багажа по расписаниям путь следования транспортных средств от начального остановочного пункта через промежуточные остановочные пункты до конечного остановочного пункта, которые определены в установленном порядке.

На основании части 3 статьи 11, части 2 статьи 12 Федерального закона N 220-ФЗ муниципальные маршруты регулярных перевозок в границах субъектов Российской Федерации устанавливаются, изменяются, отменяются уполномоченными органами исполнительной власти соответствующих субъектов Российской Федерации. Муниципальный маршрут регулярных перевозок, межмуниципальный маршрут регулярных перевозок считаются установленными или изменёнными со дня включения предусмотренных законом сведений о данных маршрутах соответственно в реестр муниципальных маршрутов регулярных перевозок, реестр межмуниципальным маршрутов регулярных перевозок или изменения таких сведений в этих реестрах.

На основании части 2 статьи 17 Федерального закона N 220-ФЗ право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок или смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона N 220-ФЗ свидетельство об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок, смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок и карты соответствующего маршрута выдаются уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или уполномоченными органами местного самоуправления, установившими данные маршруты.

Пунктом 20 части 1 статьи 3 Федерального закона N 220-ФЗ карта маршрута регулярных перевозок определена как документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту.

В части 3 статьи 17 Федерального закона N 220-ФЗ указано, что карта муниципального маршрута регулярных перевозок, межмуниципального маршрута регулярных перевозок, смежного межрегионального маршрута регулярных перевозок выдаётся на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту.

Согласно части 3 статьи 35 Федерального закона N 220-ФЗ водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.

Таким образом, карта маршрута регулярных перевозок является одним из основных документов, подтверждающих право соответствующего хозяйствующего субъекта на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом по определённому маршруту регулярных перевозок. Каждый субъект, осуществляющий перевозки пассажиров автомобильным транспортом, обязан иметь карту маршрута регулярных перевозок.

Следовательно, ООО "АвтоКор", осуществляя перевозку пассажиров по определённому маршруту регулярных перевозок, обязано иметь карту данного маршрута.

Из материалов дела следует, что сотрудниками ТОГАДН по Волгоградской области Волжского МУГАДН Ространснадзора осмотрено транспортное средство марки ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак А 536 ВС 134 RUS, оборудованное для перевозок более 8 человек, используемое ООО "АвтоКор" для осуществления регулярных перевозок пассажиров на коммерческой основе по маршруту N 7К "Роддом N 1 (ул. Мещерякова) - Жилгородок (ст. Олимпия)" в отсутствие карты данного маршрута.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на движение транспортного средства ГАЗ-322132 государственный регистрационный знак А 536 ВС 134 RUS, по маршруту N 51к "Больничный комплекс - ул.39-й Гвардейской Дивизии", карта на который у общества имеется.

Между тем, использование ООО "АвтоКор" транспортного средства для осуществления регулярных перевозок пассажиров в городском сообщении по маршруту г. Волгограда N 7К "Роддом N1 (ул. Мещерякова) - Жилгородок (ст. Олимпия)" в отсутствие карты указанного маршрута подтверждается материалами дела.

Согласно сведениям Департамента городского хозяйства администрации Волгограда муниципальный маршрут N 7к "Роддом N1 (ул. Мещерякова) - Жилгородок (ст. Олимпия)" с 30 апреля 2017 года исключён из реестра муниципальных маршрутов регулярных перевозок городского округа город-герой Волгоград. Свидетельство и карты маршрута регулярных перевозок на обслуживание маршрута N 7к по состоянию на 22 июля 2020 года Департаментом городского хозяйства администрации Волгограда не выдавались (т.1 л.д.143).

Однако исходя из сведений ГКУ ВО "Безопасный регион" о фактах проезда данного транспортного средства через рубежи комплексов фото-видеофиксации указанный автобус в период с 16.07.2020 по 22.07.2020 передвигался по пути следования маршрута регулярных перевозок N 7К "Роддом N1 (ул. Мещерякова) - Жилгородок (ст. Олимпия)" в границах г. Волгограда (т.1 л.д.148-152, т.2 л.д.1-4).

На фотографиях, приложенных к акту осмотра от 22.07.2020, видно, что на лобовом стекле, двери и боковой поверхности автобуса размещена таблица с указанием номера маршрута "7к" (т.1 л.д.93-101).

Опрошенные пассажиры дали объяснения, что они осуществили посадку в автобус, ориентируясь на указатель маршрута "7к", который расположен на лобовом стекле (т.1 л.д.84-87).

При этом пункты посадки пассажиров, место осмотра автобуса, зафиксированное актом результата планового (рейдового) осмотра от 22.07.2020 - г. Волгоград, ул. Маршала Еременко, напротив дома N 61 - соответствует маршруту N 7к "Роддом N1 (ул. Мещерякова) - Жилгородок (ст. Олимпия)".

Таким образом, 22 июля 2020 года ООО "АвтоКор" использовало транспортное средство марки ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак А 536 ВС 134 RUS, оборудованное для перевозок более 8 человек, для осуществления регулярных перевозок пассажиров на коммерческой основе по маршруту N 7К "Роддом N 1 (ул. Мещерякова) - Жилгородок (ст. Олимпия)" в отсутствие карты данного карта маршрута.

Согласно статье 26.2 КоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Сведения ГКУ ВО "Безопасный регион" о фактах проезда транспортного средства через рубежи комплексов фото-видеофиксации, предоставленные на основании запроса административного органа, а также объяснения пассажиров относятся к иным документам, на основании которых должностное лицо ТОГАДН по Волгоградской области Волжского МУГАДН Ространснадзора установило наличие события административного правонарушения по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ в действиях ООО "АвтроКор".

Объяснения пассажиров оформлены в соответствии с требованиями КоАП РФ как приложение к акту результата планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства от 22.07.2020 N 029, составленному и подписанному сотрудниками ТОГАДН по Волгоградской области Волжского МУГАДН Ространснадзора Куролесовым Д.А. и Матющенко Д.Ф., а также государственным инспектором БДДОТН ОГИБДД УМВД России по г. Волгограду лейтенантом полиции Богаченко С.В.

Учитывая изложенное, вышеуказанные документы вопреки доводам апелляционной жалобы являются надлежащими и допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении.

Таким образом, материалами дела установлено, что ООО "АвтроКор" использовало для осуществления регулярных перевозок пассажиров по маршруту регулярных перевозок N 7К "Роддом N1 (ул. Мещерякова) - Жилгородок (ст. Олимпия)" автобус - транспортное средство, оборудованное для перевозок более 8 человек, при отсутствии у водителя автобуса карты вышеуказанного маршрута, что является нарушением пункта 20 части 1 статьи 3, части 2 статьи 17 части 4 статьи 28 и части 3 статьи 35 Федерального закона N 220-ФЗ.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия считает доказанной объективную сторону вменённого обществу правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ООО "АвтроКор" в совершении вменённого правонарушения состоит в пренебрежительном отношении общества к исполнению публично-правовых обязанностей в части соблюдения требований законодательства в указанной сфере.

Причин, объективно препятствующих своевременно обратиться в Росавтотранс с заявлением о выдаче карты вышеуказанного маршрута после его исключения с 30 апреля 2017 года из реестра муниципальных маршрутов регулярных перевозок городского округа город-герой Волгоград, заявителем в апелляционной жалобе не приведено, поэтому на нём лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате несовершения указанных действий.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности заблаговременно получить карту маршрута, заявителем в материалы дела не предоставлено.

В рассматриваемом случае у заявителя имелась возможность для соблюдения требований об осуществлении регулярных перевозок пассажиров автобуса при наличии карты маршрута, за нарушение которых частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о наличии вины ООО "АвтроКор" в совершении вменённого ему правонарушения. Доказательств обратного обществом не предоставлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя об отсутствии вины в совершении правонарушения как несостоятельные.

По части 4 статьи 11.33 КоАП РФ к административной ответственности привлекается лицо, использующее транспортное средство для осуществления регулярных перевозок пассажиров при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным.

Транспортное средство марки ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак А 536 ВС 134 RUS, используется ООО "АвтроКор" на основании договора аренды транспортного средства от 31.12.2019 N 31 (т.1 л.д.116) и выпущено на маршрут по путевому листу от 22.07.2020 N 24 также ООО "АвтроКор" (т.1 л.д.128).

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что общество не может быть привлечено к административной ответственности за виновные действия водителя автобуса, отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Факт использования для осуществления регулярных перевозок пассажиров транспортного средства при отсутствии карт маршрутов регулярных перевозок установлен апелляционной коллегией и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств наличия обстоятельств, находящихся вне контроля общества и объективно препятствующих надлежащему исполнению возложенных на него законодательством обязанностей, а также принятия заявителем всех необходимых и достаточных мер для выполнения установленных требований в материалы дела не представлено.

Следовательно, поскольку перевозку пассажиров по указанному маршруту заявитель осуществлял с использованием автобуса и не имел при этом карты данного маршрута регулярных перевозок, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "АвтроКор" состава вменённого ему административного правонарушения.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях общества состава вменённого правонарушения отклонены апелляционной коллегией как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении административным органом положений Федерального закона N 294-ФЗ при проведении плановых рейдовых осмотров не могут повлечь её удовлетворения.

Указанный Федеральный закон определяет общие требования к организации и порядку проведения проверок хозяйствующих субъектов.

Апелляционная коллегия обращает внимание на то, что положения данного Федерального закона процесс возбуждения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности не регулируют. Сфера действия указанного Федерального закона распространяется на контролирующий орган, и установленные им требования обязательны для исполнения при проведении проверки. Данный закон должен применяться при оценке законности действий органов в ходе проведения проверки, а в ходе рассмотрения дел об административных правонарушениях - при оценке доказательств с точки зрения законности их получения.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона N 294-ФЗ к формам государственного контроля относятся проведение проверок, мероприятий по профилактике нарушений обязательных требований, мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 8.3 Федерального закона N 294-ФЗ к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (далее - мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями), относятся, в том числе плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий, акваторий, транспортных средств в соответствии со статьёй 13.2 настоящего Федерального закона.

Статья 13.2 Федерального закона N 294-ФЗ устанавливает, что плановые (рейдовые) осмотры, обследования транспортных средств в процессе их эксплуатации проводятся уполномоченными должностными лицами органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании плановых (рейдовых) заданий.

ТОГАДН по Волгоградской области является структурным подразделением Волжского МУГАДН - территориального органа межрегионального уровня федерального органа исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области автомобильного транспорта, городского наземного электрического транспорта (кроме вопросов безопасности дорожного движения) и дорожного хозяйства на территории Астраханской области и Волгоградской области.

Из материалов дела следует, что осмотр проводился на основании распоряжения заместителя начальника ТОГАДН по Волгоградской области Волжского МУГАДН Ространснадзора от 30.06.2020 N 105 (т.1 л.д.108-109). Вышеуказанным распоряжением врио заместителя начальника ТОГАДН по Волгоградской области Куролесов Д.А. и государственный инспектор ТОГАДН по Волгоградской области Матющенко Д.Ф., составившие акт осмотра транспортного средства от 22.07.2020 N 029, назначены одними из лиц, уполномоченных на проведение осмотра (пункт 3 распоряжения).

Как следует из части 2 статьи 13.2 Федерального закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также доводят в письменной форме до сведения руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля информацию о выявленных нарушениях для принятия решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае имел место факт непосредственного обнаружения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, в ходе проведения планового (рейдового) осмотра транспортного средства достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Пункт 1 постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 438 "Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - постановление от 03.04.2020 N 438) устанавливает исключительные случаи для проведения в 2020 году в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, отнесённых в соответствии со статьёй 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" к субъектам малого и среднего предпринимательства, сведения о которых включены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, внеплановых и плановых проверок.

В данном случае ни плановая, ни внеплановая проверки, предусмотренные Федеральным законом N 294-ФЗ, в отношении общества не проводились. Фактически проведён осмотр, обследование транспортного средства.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что положения постановления от 03.04.2020 N 438 к рассматриваемому случаю неприменимы.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о грубом нарушении требований Федерального закона N 294-ФЗ отклонены апелляционной коллегией как несостоятельные.

В апелляционной жалобе общество также указывает на ненадлежащее его извещение о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведётся производство по делу об административном правонарушении, если указанные лица извещены в установленном порядке.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что в уведомлении от 07.08.2020 N 01-03/1714 содержалась информация о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а именно, 07 сентября 2020 года в 15 час. 00 мин., и о дальнейшем рассмотрении дела об административном правонарушении 22 сентября 2020 года в 15 час. 00 мин. по адресу: 400074, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 32А, каб. 201 (т.2 л.д.5).

Указанное уведомление от 07.08.2020 в тот же день направлено ООО "АвтоКор" почтовым отправлением N 800817512285553 по юридическому адресу: г. Волгоград, бульвар 30-летия Победы, д. 64, кв.42 (т.2 л.д.6).

Впоследствии почтовое отправление N 800817512285553 возвращено отправителю 17 августа 2020 года, что подтверждается распечаткой отчёта об отслеживании почтового отправления с сайта Почты России, датированной 07.09.2020 (т.2 л.д.8), и копией возвращённого конверта (т.2 л.д.9).

Кроме того, 31 августа 2020 года в 18 час. 24 мин. по юридическому адресу ООО "АвтоКор" на имя его руководителя направлена телеграмма о необходимости прибытия в Волжское МУГАДН 7 сентября 2020 года в 15 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении (т.2 л.д.11).

Телеграмма оформлена в соответствии с пунктами 21 и 24 Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приёма, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утверждённых приказом Мининформсвязи России от 11.09.2007 N 108 (далее - Требования).

В соответствии с пунктом 320 Требований срок доставки телеграмм является составной частью технологического процесса обработки телеграмм всех категорий и не должен превышать: для срочных телеграмм - 2,5 часа, для обыкновенных телеграмм, адресованных в административные центры субъектов Российской Федерации, а также в населённые пункты (поселения), имеющие телеграфную связь, - 5 часов.

Максимальные сроки прохождения телеграмм и вручения уведомлений в зависимости от категорий приведены в приложении N 6 Требований: прохождение между административными центрами субъектов РФ и внутри населённого пункта, имеющего телеграфную связь, срочной телеграммы - 4 часа, обыкновенной - 8 часов; вручение отправителю уведомления (с момента вручения телеграммы).

Пунктом 323 Требований предусмотрено, что телеграммы, поступившие на телеграф менее чем за 30 минут до прекращения доставки, должны быть вручены на следующий рабочий день с первой доставкой в контрольные сроки.

В случае невручения телеграммы адресату (адресат выбыл, переехал или по указанному адресу не проживает, нет доступа в квартиру, в подъезде кодовый замок) и отсутствия возможности оставить извещение в почтовом ящике, на оборотной стороне расписки делается отметка о причине невручения телеграммы и извещения с указанием даты, времени и подписи почтальона (пункт 342 Требований).

Согласно ответу телеграфиста от 01.09.2020, составленному в 12 час. 16 мин., телеграмма не доставлена, поскольку адресат по указанному адресу не проживает (т.2 л.д.14).

Учитывая дату и время отправления телеграммы и составления ответа о её невручении адресату, сроки доставки обществу телеграммы от 31.08.2020 категории "обыкновенная" соблюдены.

В уведомлении от 08.09.2020 N 01-03/1998 содержалась информация о дате, времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении, а именно, 22 сентября 2020 года в 15 час. 00 мин. по адресу: 400074, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 32А, каб. 201 (т.1 л.д.75).

Указанное уведомление от 08.09.2020 в тот же день направлено ООО "АвтоКор" почтовым отправлением N 40006649789946 по юридическому адресу: г. Волгоград, бульвар 30-летия Победы, д. 64, кв.42 (т.2 л.д.76).

Впоследствии почтовое отправление N 40006649789946 возвращено отправителю 21 сентября 2020 года, что подтверждается распечаткой отчёта об отслеживании почтового отправления с сайта Почты России, датированной 22.09.2020 (т.1 л.д.77).

Кроме того, 15 сентября 2020 года в 11 час. 52 мин. по юридическому адресу ООО "АвтоКор" на имя его руководителя направлена телеграмма о необходимости прибытия в Волжское МУГАДН 22 сентября 2020 года в 15 час. 00 мин. для рассмотрения протокола об административном правонарушении (т.1 л.д.78).

Телеграмма оформлена в соответствии с пунктами 21 и 24 Требований.

Согласно ответу телеграфиста от 15.09.2020, составленному в 16 час. 24 мин., телеграмма не доставлена, поскольку адресат по указанному адресу не проживает (т.1 л.д.81).

Учитывая дату и время отправления телеграммы и составления ответа о её невручении адресату, сроки доставки обществу телеграммы от 15.09.2020 категории "обыкновенная" соблюдены.

Как указано в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учётом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Все извещения, в том числе телеграммы, направлены административным органом по юридическому адресу ООО "АвтоКор". Поскольку ходатайство о направлении извещения по иному адресу обществом не заявлялось, то оно несёт риск соответствующих последствий.

Таким образом, протокол от 07.09.2020 N 011266 об административном правонарушении и постановление административного органа от 22.09.2020 N 011285 составлены и вынесены в отсутствии законного представителя ООО "АвтоКор" при его надлежащем извещении.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении общества в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении опровергнуты представленными в материалы дела доказательствами.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений административным органом не допущено.

Оспоренное постановление вынесено в пределах срока давности, установленного в статье 4.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не имеется.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что имелись правовые основания для замены административного штрафа на предупреждение.

С учётом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае такая совокупность обстоятельств отсутствует.

Апелляционная коллегия учитывает характер общественных отношений, на которые посягает допущенное заявителем правонарушение (социальную значимость деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, обеспечение безопасности жизни и здоровья при осуществлении перевозок), а также принимает во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения.

Указание общества на то, что оно является субъектом малого предпринимательства, отсутствуют доказательства наличия вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, владельцем транспортного средства принимаются меры по обеспечению безопасности перевозок, назначенный штраф даже в минимальном размере оказывает негативное влияние на финансовую деятельность ООО "АвтоКор", не является достаточным основанием для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для замены назначенного административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Административный штраф в рассматриваемом случае является адекватной мерой ответственности, назначен административным органом в размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 11.33 КоАП РФ. Мера наказания соответствует совершённому деянию.

В апелляционной жалобе общество указало на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО "АвтоКор" об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании 221 декабря 2020 года суд первой инстанции рассмотрел и отклонил ходатайство общества об отложении судебного разбирательства, заявленное в связи с невозможностью участия представителя в данном судебном заседании по причине участия в другом судебном заседании, назначенном ранее в Арбитражном суде Поволжского округа на 22 декабря 2020 года по делу N А12-7768/2020.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отказывая в удовлетворении ходатайства общества об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции указал, что заявителем не предоставлены документы, подтверждающие осуществление представительства одного из участвующих в деле лиц представителем ООО "АвтоКор" Подлобошниковым Ю.О., а также не предоставлено доказательств невозможности явки в судебное заседание по настоящему делу или делу N А12-7768/2020 иных представителей, кроме Подлобошникова Ю.О., либо руководителя ООО "АвтоКор".

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что предыдущее судебное заседание по настоящему делу, назначенное на 03 декабря 2020 года, было отложено по ходатайству заявителя ввиду болезни представителя и необходимости нахождения на самоизоляции предположительно до 20 декабря 2020 года, при этом никаких подтверждающих документов к ходатайству представлено также не было.

При рассмотрении вопроса об отложении заседания судом принято во внимание намерение заявителя, выраженное в судебном заседании 19 ноября 2020 года, представить письменные пояснения с учётом отзыва и ознакомления с материалами дела. Однако никаких письменных документов до судебного заседания 22 декабря 2020 года от заявителя в суд не поступило, доказательств невозможности представления письменных пояснений не предоставлено.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ООО "АвтоКор" подтвердил, что заявитель был надлежащим образом извещён о судебном заседании, назначенном 22 декабря 2020 года и пояснил, что директор общества не мог принять участие в судебном заседании вместо представителя ООО "АвтоКор" Подлобошникова Ю.О., поскольку находился на лечении и самоизоляции ввиду заболеванием новой короновирусной инфекцией (COVID-19).

В качестве доказательства невозможности участия директора общества в судебных заседаниях суда первой инстанции представитель ООО "АвтоКор" предоставил копии листков нетрудоспособности, подтверждающих его нахождение на длительном лечении с 10.09.2020 по 24.09.2020, с 23.11.2020 по 25.12.2020, а также копию приказа (распоряжения) от 04.09.2020 N 8 о предоставлении отпуска работнику без сохранения заработной платы с 07.09.2020 по 20.09.2020.

Разрешение судьёй, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, ходатайства лица, в отношении которого ведётся производство по делу, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью участия в судебном заседании его защитника вследствие применения к нему индивидуальных мер осуществляется с учётом необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ (статьи 24.1 и 24.4 КоАП РФ), в том числе с разъяснением лицу, в отношении которого ведётся производство по делу, права на привлечение к участию в деле об административном правонарушении другого защитника (вопрос 26 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции (COVID-19) N 3, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.02.2021).

В том же Обзоре указано, что при разрешении ходатайства об отложении следует принимать во внимание возможность недобросовестного пользования участниками производства своими процессуальными правами.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, признав причину неявки представителя общества в судебное заседание неуважительной, правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 211 АПК РФ, законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2020 года по делу N А12-27593/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Е.В. Пузина С.М. Степура