Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 13АП-39053/20 по делу N А56-56142/2020

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2021 г.

Дело N А56-56142/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца: Романова А.С. по доверенности от 30.09.2020

от ответчика: Микрюкова О.Р. по доверенности от 11.01.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39053/2020) ООО "Деловой портал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2020 по делу N А56-56142/2020 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску ООО "Инварда-Транс Логистика"

к ООО "Деловой портал"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инварда-Транс Логистика", адрес: 198095, г.Санкт-Петербург, ул. Промышленная, 19, литер Р, офис 321, ОГРН: 1157847063659, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Деловой Портал", адрес: 620043, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Заводская, дом 75, ОГРН: 1096639000798, (далее - ответчик) о взыскании 94 300 руб. штрафа за сверхнормативное пользование вагонами по договору об оказании услуг по организации перевозки грузов от 01.04.2019 N 36.

Решением суда от 18.11.2020 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, документом-основанием для оказания услуг является не Протокол согласования договорной цены, как указал суд первой инстанции, а заявка N 1 от 20.11.2019, в связи с чем, оснований для взыскания штрафа не имелось.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, представитель истца - возражал, просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Инварда-Транс Логистика" и ООО "Деловой портал" заключен Договор об оказании услуг по организации перевозки грузов N 36 от 01.04.2019 (далее - Договор), в соответствии с которым истец обязался оказывать услуги по представлению полувагонов ответчику под перевозку грузов, а ответчик обязался принимать выполненные работы истца и осуществлять оплату данных услуг в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 1.2. Договора, цена, вид предоставляемого подвижного состава, его технические характеристики, а также иные условия оказания услуг устанавливаются сторонами в едином документе - Протоколе согласования договорной цены к настоящему Договору, являющимся неотъемлемой частью Договора.

20.11.2019 ответчик направил в адрес истца Заявку N 1 на предоставление подвижного железнодорожного состава (вагонов) для организации перевозки грузов на ст. Трубная ПРВ.ж.д., которая оставлена последним без согласования.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом предоставлены под погрузку на станцию Трубная ПРВ полувагоны N 61804001, 61891826, которые после погрузки проследовали на станцию Шуртан УЗБ в адрес грузополучателя, что подтверждается Актом выполненных работ N П1205002 от 05.12.2019.

На оплату услуг истцом выставлен счет N 438 от 05.12.2019 на сумму 110 000 руб., который оплачен ответчиком 09.12.2019.

Согласно пункту 2.2.11 Договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон, ответчик обязан обеспечить нормативный срок нахождения предоставленных истцом вагонов на станциях погрузки/выгрузки в течение не более 3 (трех) суток с момента прибытия вагона на данную станцию. В случае нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки свыше нормативного срока, пользование вагонами оплачивается в размере 2 300 руб. за один вагон в сутки, без учета НДС.

Поскольку при оказании услуг ответчиком были нарушены нормативные сроки нахождения предоставленных вагонов на станции выгрузки Шуртан УЗБ в отношении полувагонов N 61804001, 61891826, истец предъявил ответчику требование исх. N 024 от 25.02.2020 об уплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 94 300 руб.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО "Инварда-Транс Логистика" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела:

- вагон N 61804001 прибыл на станцию Шуртан УЗБ 17.12.2019 и после выгрузки был оформлен и отправлен ответчиком 21.01.2020;

- вагон N 61891826 прибыл на станцию Шуртан УЗБ 21.12. 2019 и после выгрузки был оформлен и отправлен ответчиком 21.01.2020.

Таким образом, исходя из условий пункта 2.2.11 Договора, пользование спорными вагонами сверхнормативного времени составило:

- по вагону N 61804001 - 33 суток;

- по вагону N 61891826 - 29 суток.

Расчет штрафа в размере 94 300 руб. произведен истцом за 41 сутки сверхнормативного срока пользования вагонами.

Оспаривая обоснованность начисления штрафа, ответчик ссылается на наличие условия, указанного в Заявке N 1 от 20.11.2019, согласно которому, штраф за сверхнормативный простой не устанавливается.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, сторонами в разделе "Предмет договора" согласовано, что единым документом, в котором устанавливаются цена оказываемых услуг, вид предоставляемого подвижного состава, его технические характеристики и иные условия оказания услуг является Протокол согласования договорной цены. Указанный документ подписан сторонами без замечаний и возражений.

Пунктом 2.1.1 договора также предусмотрено предоставление заказчиком исполнителю заявки, составляемой по форме Приложение N 1, которая содержит такие сведения как род подвижного состава, станции назначения и отправления, наименование грузоотправителя и грузополучателя и иные условия, определяемые сторонами в Протоколе согласования договорной цены.

Исходя из анализа указанных условий договора, следует, что к моменту подачи заявки стороны уже достигли соглашения об условиях оказания услуг в Протоколе согласования договорной цены.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Материалы дела не содержат каких-либо дополнительных соглашений к договору, из которых бы следовало, что сторонами внесены изменения в пункт 2.2.11 договора относительно наличия оснований для не начисления штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Из материалов дела усматривается, что заявка была направлена истцу 20.11.2019. При этом истцом указанная заявка согласована не была, соответственно не было согласовано условие о неприменение штрафных санкций за сверхнормативный простой вагонов. Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Ссылка подателя жалобы на пункт 2.1.3 Договора, согласно которому, заявка считается принятой, если исполнителем после ее получения выставлен счет на оплату провозных и иных платежей, не находит документального подтверждения. Счет на оплату от 05.12.2019 выставлен истцом после фактического оказания услуг.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что услуги были оказаны не на основании Заявки N 1 от 20.11.2019, а на основании Протокола согласования договорной цены.

Согласно статье 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом доказательств наличия указанных обстоятельств ответчиком не представлены, равно как и доказательств, подтверждающих соблюдение нормативного срока нахождения спорных вагонов на станциях.

Ссылка ответчика на конвенционный запрет на прием порожних вагонов на всех станциях по республике Казахстан с 05.01.2020 по 20.01.2020, препятствующий отправке порожних вагонов со станции выгрузки Шуртан УЗБ на станцию назначения Арыс 1 КЗХ, рассмотрена судом первой инстанции и обоснованно отклонена.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2020 по делу N А56-56142/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.И. Трощенко