Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 01АП-943/21 по делу N А11-16067/2018

г. Владимир

25 февраля 2021 г.

Дело N А11-16067/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Захарова Александра Александровича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.12.2020, принятое по делу N А11-16067/2018 по иску Захарова Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Финспэйс Венчурс" (ОГРН 1167746776911 ИНН 7731325134), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Сантелеком" (ОГРН 1163328058145 ИНН 3327132995), Захаровой Натальи Валерьевны, Котляровой Натальи Александровны, Саруева Сергея Александровича, о признании недействительным договора купли-продажи части доли в уставном капитале.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца (заявителя) - Захарова Александра Александровича - Абдульманова З.А. по доверенности от 02.04.2019 (сроком 3 года), диплом от 14.07.2012 N 39063;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Финспэйс Венчурс" - Нормантович А.В. по доверенности от 27.03.2020 (сроком 1 год), диплом от 19.06.2001 N 1V-01-203;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора:

- Захаровой Натальи Валерьевны - Юшкевич П.П. по доверенности от 18.11.2019 (сроком 3 года), диплом N 13143 т. 2, л.д. 133.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Захаров Александр Александрович (далее - Захаров А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Финспэйс Венчурс" (далее - ООО "Финспэйс Венчурс", ответчик) с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации:

- о признании сделки купли-продажи части доли в размере 50 % в уставном капитале ООО "Сантелеком", заключенной между Захаровым А.А. и ООО "Финспэйс Венчурс" 29.12.2016, притворяющей договор дарения, и применить к ней законодательное регулирование договора дарения;

- признать недействительным договор дарения части доли в размере 50% в уставном капитале ООО "Сантелеком", заключенный между Захаровым А. А. и ООО "Финспэйс Венчурс";

- применить последствия недействительности сделки в виде признания за Захаровым А.А. права на долю в размере 100% в уставном капитале ООО "Сантелеком".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сантелеком" (далее - ООО "Сантелеком"), Захарова Наталья Валерьевна, Котлярова Наталья Александровна, Саруев Сергей Александрович.

Решением от 10.12.2020 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Захаров А.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что судом не учтен притворный характер оспариваемой сделки, существенно нарушающей интересы истца.

Указывает, что ссылка суда на обстоятельства, носящие преюдициальный характер для настоящего дела, и установленные в рамках дела N А11-8431/19 противоречит требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном деле рассматривался иной спор с отличным от настоящего предметом доказывания, в связи с чем указанное обстоятельство не является преюдициальными.

Полагает, что вывод суда о действительной передаче стоимости доли ООО "Сантелеком" в размере 1000 рублей противоречит материалам дела и основан на неверном толковании закона. Судом вопреки заключению назначенной по делу экспертизы сделан вывод о том, что расписка выдана именно Захаровым А.А. и оплата по договору купли-продажи произведена в полном размере.

Расписка в оригинале суду представлена не была. Суд не принял во внимание довод истца о том, что согласно методике проведения почерковедческой экспертизы исследование подписи по ксерокопиям нежелательно.

Ответчик в отзыве возразил против доводов жалобы, указал, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства принуждения истца к заключению договора купли-продажи.

Цена продажи части доли в уставном капитале ООО "Сантелеком" была определена соглашением сторон договора - истца и ответчика (пункт 1.2 и 1.7 договора).

Возмездный характер отношений сторон исключает признание договора договором дарения, и такая сделка не может быть признана ничтожной (притворной).

Постановление, принятое 11 июня 2020 года по делу N А11-8431/19, также относится к судебным актам, вступило в законную силу и может быть источником преюдиции. Наличие или отсутствие возмездности сделки входит в состав доказываемого по настоящему делу обстоятельства.

Считает, что ссылаясь на недействительность сделки (договора), заявитель ведет себя недобросовестно, поскольку действия истца после заключения договора давали основания другим лицам полагаться на действительность данной сделки.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Захаровым А.А. учреждено и зарегистрировано в качестве юридического лица ООО "Сантелеком", единственным участником которого являлся Захаров А.А., владевший 100% уставного капитала номинальной стоимостью 100 000 руб.

29.12.2016 между Захаровым А.А. (продавцом) и ООО "Финспэйс Венчурс" (покупателем) заключен договор купли-продажи части доли уставного капитала ООО "Сантелеком", по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а последний принимает 50% доли уставного капитала ООО "Сантелеком". Доля продается по согласованной сторонами цене 1000 руб. (пункты 1.1, 1.2 договора).

По мнению истца, данный договор является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть договор дарения. Цена доли установлена в размере 1000 руб., в 50 раз меньше, чем номинальная стоимость доли, исходя из размера уставного капитала ООО "Сантелеком" (100 000 руб.).

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у сторон договора действительного намерения произвести куплю-продажу доли в уставном капитале ООО "Сантелеком", указывают на намерение совершить безвозмездную передачу указанной доли от Захарова А.А. к ООО "Финспэйс Венчурс", то есть совершить дарение.

Истец указал, что денежные средства покупателем не были выплачены.

По мнению истца, к возникшим отношениям следует применить правила, относящиеся к договору дарения. Договор дарения, который стороны имели в виду, является недействительным на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (не допускается дарение между коммерческими организациями).

Истец полагает, что распоряжение долей участия в уставном капитале коммерческой организации ООО "Сантелеком" осуществлялось истцом и ответчиком в рамках их предпринимательской деятельности. Так, истец, являясь индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП 307332703600044), заключил с ответчиком оспариваемую сделку с целью привлечения дополнительных инвестиций в созданное им общество, осуществления совместных бизнес-проектов, что не имело характера личных или иных, не связанных с предпринимательской деятельностью, отношений.

Следовательно, сделка по отчуждению доли в уставном капитале ООО "Сантелеком" не имела и не могла иметь иных мотивов, как для истца, так и для ответчика, кроме как использование этого актива в своей предпринимательской деятельности. Таким образом, договор дарения, заключенный между истцом и ответчиком, противоречит требованиям закона, а именно подпункта 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления (статья 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей: в отношениях между коммерческими организациями.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанной нормы следует, что в притворной сделке имеют место две сделки: притворная сделка, совершаемая для вида (прикрывающая сделка) и сделка, в действительности совершаемая сторонами (прикрываемая сделка).

Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой.

Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Вместе с тем вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства притворности сделки истцом не представлены, равно как, и не опровергнут факт осуществления расчетов по ней.

При оценке фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств судом установлено, что волеизъявление сторон было направлено на создание именно тех последствий, которые закреплены договором, при этом указанная сделка исполнялись обеими сторонами в соответствии с принятыми обязательствами.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.11.2005 N 2521/05, реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой.

Доказательств того, что воля сторон по оспариваемому договору купли-продажи не была направлена на возникновение вытекающих из него правовых последствий, а также, что эта сделка прикрывала иную волю ее участников, материалы дела не содержат. Также не доказано то обстоятельство, что сторонами совершена сделка либо действия, свидетельствующие о безвозмездности оспариваемого договора.

29.12.2016 между Захаровым А.А. (продавцом) и ООО "Финспэйс Венчурс" (покупателем) заключен договор купли-продажи части доли уставного капитала ООО "Сантелеком", по условиям которого продавец продал, а покупатель принял 50% доли уставного капитала ООО "Сантелеком" стоимостью 1000 руб.

Те обстоятельства, что при заключении оспариваемого договора стороны действовали без принуждения в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации; истец 29.12.2016 согласился на отчуждение доли по цене и на условиях, предусмотренных условиями спорного договора, и суд не усмотрел оснований для признания данной сделки притворной, установлено постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу N А11 -8431/2019 ( в котором участвовали те же лица), имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несмотря на несогласие заявителя, судом первой инстанции правомерно применена часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно сослался на принцип эстоппель, закрепленный в пункте 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации: заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В случае несоблюдения запрета, установленного пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 70 Постановления N 25 разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленный в указанной правовой норме принцип "эстоппель" (правовой запрет) призван содействовать обеспечению юридической безопасности субъектов права, направлен на защиту добросовестной стороны по сделке, если эта сторона положилась на заверения контрагента и действовала с намерением исполнить данную сделку.

Проанализировав поведение сторон после заключения сделки, суд установил, что после ее совершения, 12.01.2017 в ЕГРЮЛ внесены сведения об изменении состава участников ООО "Сантелеком" (ООО "Финспэйс Венчурс" г. Москва внесено в ЕГРЮЛ в качестве участника с долей 50% уставного капитала).

Согласно статье 4 Закона N 129-ФЗ Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) является федеральным информационным ресурсом.

В соответствии со статьями 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и защите информации" (далее - Закон N 149-ФЗ) федеральный информационный ресурс формируется из информации, содержащейся в федеральной информационной системе.

Статьей 3 Закона N 149-ФЗ определено, что одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации является принцип достоверности информации.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлениях от 13.10.2011 N 7075/11, от 15.07.2014 N 4407/14, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

В соответствии с Законом N 129-ФЗ регистрации подлежат только достоверные сведения.

Регистрация недостоверных сведений нарушает интересы Российской Федерации как владельца государственного реестра юридических лиц, являющего федеральным информационным ресурсом, а также затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц, которые могут вступить в отношение с обществом, создает возможность создания различного рода схем ухода от налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды и препятствует надлежащему осуществлению налогового контроля.

В соответствии с пунктом "а" статьи 12, пунктом "а" статьи 14, пунктом "а" статьи 17 Закона N 129-ФЗ при государственной регистрации создаваемого юридического лица, при регистрации создаваемого путем реорганизации юридического лица, а также при регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в регистрирующий орган представляется заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается достоверность представленных сведений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацами вторым и третьим пунктом 1 статьи 6, а также с Федеральным законом "О международных компаниях". Информация об участниках ООО "Сантелеком", включая ответчика, в ЕГРЮЛ содержится и доступна для неограниченного круга лиц, в том числе, в электронной форме на сайте www.nalog.ru

Из приобщенных ответчиком к материалам дела договоров купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Сантелеком" от 21.03.2017, 25.12.2017 следует, что ООО "Финспэйс Венчурс" продана Котляровой Н.А. доля в уставном капитале ООО "Сантелеком" в размере 25% (договор от 21.03.2017); Котляровой Н. А. продана доля в размере 25% Саруеву С. А. (договор 25.12.2017); ООО "Финспэйс Венчурс" продана доля в размере 25% Саруеву С. А. (договор от 25.12.2017).

Кроме того, ООО "Сантелеком" в лице генерального директора Захарова А. А. с ПАО "Бинбанк" 01.02.2017, 31.05.2017 заключены агентские договоры по привлечению клиентов.

Как следует из пояснений Лукина А.А., Шишханова М.О., подписавших вышеназванные договоры от имени ПАО "Бинбанк", полученных в ответ на адвокатский запрос адвоката Мельникова И. И., при заключении этих договоров ПАО "Бинбанк" был известен состав участников, что участником ООО "Сантелеком" является ООО "Финспэйс Венчурс" с долей 50% уставного капитала.

Решение о создании совместного бизнеса по экспресс-выдаче банковских гарантии путем приобретения у Захарова А.А. 50% в уставном капитале вновь созданного ООО "Сантелеком" одной из структур, контролируемых акционерами ПАО "Бинбанк", было принято Шишхановым М. О. в середине 2016 года. Именно с этого периода мне и другим руководителям ПАО "Бинбанк" было дано указание на подготовку к подписанию договора об оказании услуг на привлечение клиентов, на доработку и интеграцию с информационными системами банка программного обеспечения, разработанного Захаровым А.А., и на создание для клиентов банка и ЗАО "Сбербанк-АСТ" первоклассного продукта. Акционеры ПАО "Бинбанк" через ООО "Финспэйс Венчурс" и своих представителей в штате ООО "Финспэйс Венчурс" и ООО "Сантелеком" контролировали деятельность ООО "Сантелеком", поэтому ПАО "Бинбанк" подписало договор и начало активное продвижение продукта на рынке банковских услуг. Если бы ООО "Финспэйс Венчурс" (ОГРН 1167746776911), действовавшее в интересах акционеров ПАО "Бинбанк", отсутствовало в составе участников ООО "Сантелеком" (ОГРН 1163328058145), ПАО "Бинбанк" договоры с ООО "Сантелеком" (ОГРН 1163328058145) не заключило. Захаров А. А. и ООО "Сантелеком" без займов со стороны ООО "Финспэйс Венчурс" и поддержки со стороны акционеров ПАО "Бинбанк" не имели на тот момент ни финансовых возможностей, ни готового продукта для клиентов банка.

Шишханов М.О. в ответе на адвокатский запрос от 17.06.2019 дополнительно пояснил, "что в 2016 году акционеры ПАО "Бинбанк" активно развивали финтех направление, то есть искали новые венчурные проекты на рынке финансовых услуг. На тот момент на финансовом рынке в России не было ни одной крупной компании по экспресс-выдаче банковских гарантий, поэтому его, как основного акционера ПАО "Бинбанк", заинтересовало предложение Захарова А.А. по созданию лидера на этом рынке на базе программного обеспечения Захарова А.А. и финансовых возможностей ПАО "Бинбанк". В середине 2016 года нами было принято решение о сотрудничестве с Захаровым А.А. и создании для этого новой компании в соотношении 50% на 50%. Мы выделили сотрудников для подписания меморандума об условиях сотрудничества, структурированию сделки и взаимодействию с Захаровым А.А. Шишхановым М.О. было дано задание руководству ПАО "Бинбанк" до конца 2016 года доработать продукт с рисками банка и адаптировать программное обеспечение Захарова А.А. под банковские программы. Захаров А.А. зарегистрировал новую компанию ООО "Сантелеком", 50% в которой должны были получить акционеры ПАО "Бинбанк". В декабре 2016 года ООО "Сантелеком" должно было подписать эксклюзивный договор с ЗАО "Сбербанк-АСТ", для заключения которого ООО "Сантелеком" должен был заплатить значительную сумму, которой не располагал и которую должны были предоставить акционеры ПАО "Бинбанк". В условиях ограниченного времени перед заключением договора с ЗАО "Сбербанк-АСТ" было оформлено приобретение доли в ООО "Сантелеком" через ООО "Финспэйс Венчурс", зарегистрированное на Котлярову Н.А., действовавшую в интересах акционеров ПАО "Бинбанк". Помимо Котляровой Н.А., назначенной на должность генерального директора, в ООО "Финспэйс Венчурс" были направлены на работу другие сотрудники ПАО "Бинбанк". Часть сотрудников ПАО "Бинбанк" было направлено на работу в само ООО "Сантелеком" для осуществления контроля за деятельностью Захарова А. А. и обеспечения интересов группы. Договор от лица ПАО "Бинбанк" был подписан им в начале 2017 года, после чего все экспресс-гарантии в банке стали выдаваться через ООО "Сантелеком".

В судебном заседании 18.02.2020 Шишханов М.О., вызванный арбитражным судом в качестве свидетеля, подтвердил вышеуказанные обстоятельства, которые истцом не опровергнуты.

С иском в арбитражный суд по настоящему делу истец обратился почти через два года после совершения сделки (03.12.2018). В ходе рассмотрения жалобы истец подтвердил, что обращался к ответчику с требованием об оплате доли.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу, что поведение истца после заключения договора купли-продажи от 29.12.2016 давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки купли-продажи части доли в размере 50% в уставном капитале ООО "Сантелеком".

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Истец просил применить последствия недействительности сделки в виде признания за Захаровым А.А. права на долю в размере 100% в уставном капитале ООО "Сантелеком".

Как указано выше, 21.07.2017 был заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале между ООО "Финспэйс Венчурс" и Котляровой Натальей Александровной, в соответствии с которым ООО "Финспэйс Венчурс" продало Котляровой Наталье Александровне часть доли от принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "Сантелеком", а именно, размер отчуждаемой доли составил 25% (двадцать пять процентов) в уставном капитале ООО "Сантелеком".

25.12.2017 были заключены два договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Сантелеком": между Котляровой Н.А. (в качестве продавца) и Саруевым С.А. (в качестве покупателя) в отношении доли в размере 25% в уставном капитале ООО "Сантелеком"; между ООО "Финспэйс Венчурс" (в качестве продавца) и Саруевым С.А. (в качестве покупателя) в отношении доли в размере 25% в уставном капитале ООО "Сантелеком".

Оба договора были расторгнуты 09.02.2018.

22.06.2018 между Котляровой Н.А. и ООО "Финспэйс Венчурс" заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества в отношении доли в размере 25% в уставном капитале ООО "Сантелеком", в соответствии с которым указанная доля перешла к ООО "Финспэйс Венчурс".

Следовательно, по состоянию на 23 апреля 2019 года ООО "Финспэйс Венчурс" принадлежит 50% в уставном капитале ООО "Сантелеком".

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что суд первой инстанции пришел к выводу о действительности договора купли-продажи от 29.12.2016, основания для признания за Захаровым А.А. права на долю в размере 100% в уставном капитале ООО "Сантелеком"в качестве последствий недействительности сделки, отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции отклонил исковые требования.

Апелляционный суд считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с судебной оценкой его возражений, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с оплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.12.2020, принятое по делу N А11-16067/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Захарова Александра Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова