Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 16АП-4384/20 по делу N А63-14676/2020

г. Ессентуки

25 февраля 2021 г.

Дело N А63-14676/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.02.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Бейтуганова З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловым Р.А., в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Супрун Оксаны Анатольевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2020 по делу N А63-14676/2020, принятое по заявлению Гермаханова Магомеда Умаровича о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Супрун Оксаны Анатольевны (14.08.1974 г.р., ИНН 262607234141, СНИЛС 108-196-496 75).

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратился гр. Гермаханов Магомед Умарович (далее - Гермаханов М.У., заявитель, кредитор) с заявление о банкротстве индивидуального предпринимателя Супрун Оксаны Анатольевны (далее - Супрун О.А., должник).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2020 по делу N А63-14676/2020 заявление Гермаханова Магомеда Умаровича удовлетворено. Суд признал Супрун Оксану Анатольевну (14.08.1974 г.р., ИНН 262607234141, СНИЛС 108-196-496 75) несостоятельной (банкротом). Ввел в отношении Супрун Оксаны Анатольевны процедуру реализации имущества сроком до 10 июня 2021 года. Утвердил финансовым управляющим Доценко Максима Валерьевича (ИНН 290706113094), из числа членов Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" г. Екатеринбург, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 37, эт. 2, пом. I, ком. 1А (для Корпорации "Банкротство 2.0"), с установлением финансовому управляющему единовременного вознаграждения в размере 25 000 руб. за счёт средств должника за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2020 по делу N А63-14676/2020 Супрун О.А. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Доценко М.В., ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2020 по делу N А63-14676/2020 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2020 по делу N А63-14676/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 28.11.2019 по делу N 2-324/2019, оставленного без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.06.2020, с Супрун О.А. в пользу Гермаханова М.У. взысканы денежные средства в размере 26 700 000 руб. долга и 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Согласно судебным актам, задолженность взыскана в связи с неисполнением должником обязательств по возврату части полученных от заявителя денежных средств по расписке от 08.12.2017.

Супрун О.А. в суде первой инстанции заявила возражения относительно заявления Гермаханова М.У. Как пояснила должник, она не признает задолженность перед Гермахановым М.У., а в поданном ею самой заявлении о собственном банкротстве она указала Гермаханова М.У. в числе кредиторов в связи с наличием судебного акта, с которым она не согласна.

В обоснование ходатайства о приостановлении производства по делу о банкротстве, Супрун О.А. указала о том, что Пятым кассационным судом общей юрисдикции 07.12.2020 будет рассматриваться ее кассационная на решение от 28.11.2019 по делу N 2-324/2019 и апелляционное определение от 16.06.2020.

Судом первой инстанции установлено, что согласно информации, размещенной на сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции, кассационная жалоба должника 07.12.2020 оставлена без рассмотрения, в связи с чем, приостановление производства по делу недопустимо, а соответствующее ходатайство правомерно отклонено.

Удовлетворяя требование суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 и абзацем 8 пунктом 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают сам должник, конкурсный кредитор и уполномоченный орган. Кредитор может реализовать свое право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются процедуры реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Применение той или иной процедуры (реструктуризация долгов или реализация имущества) возможно только при условии установления признаков банкротства, то есть признанной арбитражным судом неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам (статья 2 Закона о банкротстве).

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина (абзац второй пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей параграфа 1.1 данного закона под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Между тем из данного правила имеются исключения, в том числе, установленное пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, но только если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве одним из обязательных условий для утверждения плана реструктуризации долгов является наличие у должника источника дохода.

Материалами дела установлено, что Супрун О.А. обратилась с заявлением о собственном банкротстве, которое определением от 30.10.2020 принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве N А63-14676/2020.

В своем заявлении Супрун О.А. указала о том, что у нее имеются обязательства на сумму 79 738 043,48 руб.

Согласно представленным должником заключениям эксперта от 19.02.2019 и 23.09.2019, стоимость принадлежащих ей объектов недвижимости и транспортных средств составляет 77 491 132 руб.

При этом, в указанном заявлении должник оценила принадлежащее ей имущество в размере 9 152 872 руб.

Доказательства полного погашения задолженности либо ее существенной части суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, доказательств наличия у должника дохода, в материалы дела не представлено.

Доказательства, подтверждающие соответствие гражданина требованиям пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве для утверждения плана реструктуризации его долгов, суду не представлены.

Принимая во внимание размер задолженности Супрун О.А. перед кредиторами, который она сама указала, в отсутствие доказательств наличия у должника имущества в пределах указанной суммы и существенного источника дохода, а также в отсутствие доказательств, позволяющих полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от предпринимательской деятельности гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, учитывая подачу должником в суд заявления о собственном банкротстве, в котором она просит признать ее банкротом и ввести процедуру реализации имущества, установив, что она не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, суд первой инстанции принял обоснованное решение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с положениями статьи 134 Закона о банкротстве требования кредитора в размере 26 700 000 руб. задолженности и 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в составе основного долга.

В заявлении о признании несостоятельным (банкротом) кредитор просил утвердить финансового управляющего из числа членов Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Указанной саморегулируемой организацией представлена кандидатура арбитражного управляющего Доценко М.В. и информация о его соответствии требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве для утверждения финансовым управляющим должника.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

На основании положений статей 20.6 и 213.9 Закона о банкротстве финансовому управляющему утверждается фиксированная сумма единовременного вознаграждения в размере 25 000,00 руб. за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина.

Признаков заинтересованности Доценко М.В. коллегией судей не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости введения в отношении должника - Супрун О.А. процедуры реализации имущества должника.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008" 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Однако следует отметить, что судебное решение о взыскании с должника в пользу кредитора денежных средств носит подтверждающий характер по отношению к обязательствам, сроки исполнения которых, определенные законом и условиями обязательства, наступили на момент обращения с иском и, несмотря на принятие решения о принудительном исполнении этого обязательства, остаются неизменными.

Таким образом, срок исполнения обязательства должника перед кредитором наступил не с момента вынесения решения суда и вступления его в законную силу, а с момента возникновения у должника обязательства по договору.

Кроме того, в настоящее время в рамках дела о банкротстве заявлены требования Айтовой М.К. (40.732.274,29 руб.), ОАО Торговая компания "Ресурс-Юг" (70.768.919,09 руб.), Батдыев С.П. (1.000.000 руб.), НАО "Меркурий АПК "Прохладненский" (4.687.089,94 руб.), ФГУБ "Охрана" Росгвардии по Ставропольскому краю (4 571,82 руб.).

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствует.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2020 по делу N А63-14676/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов З.А. Бейтуганов