Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 01АП-8656/20 по делу N А11-7267/2020

г. Владимир

25 февраля 2021 г.

Дело N А11-7267/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Судогодский район" Владимирской области (601351, Владимирская область, г. Судогда, ул. Коммунистическая, д. 1; ОГРН 1023302753869, ИНН 3324005050) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27 октября 2020 года по делу N А11-7267/2020, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Новрузова Сеймура Фаига оглы (Владимирская область, г. Судогда; ОГРН 304333727200070) о признании незаконным отказа администрации муниципального образования "Судогодский район" Владимирской области (601351, Владимирская область, г. Судогда, ул. Коммунистическая, д. 1; ОГРН 1023302753869, ИНН 3324005050), изложенного в письме от 02.07.2020 N 2381-01-14/3162; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Муниципальное казенное предприятие г. Судогда "Коммунальщик", общество с ограниченной ответственностью "Теплотрейдинг"

при участии:

от заявителя - Новрузов С.Ф. лично, представлен паспорт гражданина РФ, Графов Г.В. по доверенности от 04.07.2017 (т.1, л.д.44) (представлено удостоверение адвоката N 10);

от ответчика - Дубровский О.В. по доверенности от 11.01.2021 N 03 сроком действия до 31.12.2021 (представлен диплом о высшем юридическом образовании);

от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Новрузов Сеймур Фаиг оглы (далее - заявитель, предприниматель, ИП Новрузов С.Ф. оглы) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации муниципального образования "Судогодский район" Владимирской области (далее - ответчик, Администрация), изложенного в письме от 02.07.2020 N 2381-01-14/3162, а также о взыскании с администрации муниципального образования "Судогодский район" Владимирской области судебных расходов в размере 30 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное казенное предприятие г. Судогда "Коммунальщик" (далее - МКП г. Судогда "Коммунальщик"), общество с ограниченной ответственностью "Теплотрейдинг" (далее - ООО "Теплотрейдинг").

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 27 октября 2020 года по делу N А11-7267/2020 требования, заявленные ИП Новрузов С.Ф. оглы, удовлетворены. Отказ администрации муниципального образования "Судогодский район" Владимирской области, изложенный в письме от 02.07.2020 N 2381-01-14/3162, признан незаконным. Администрацию муниципального образования "Судогодский район" Владимирской области суд обязал устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Новрузов С.Ф. оглы в установленном действующим законодательством порядке. С администрации муниципального образования "Судогодский район" Владимирской области в пользу ИП Новрузов С.Ф. оглы судебные расходы в сумме 28 000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 300 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация муниципального образования "Судогодский район" Владимирской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда от 27 октября 2020 года по делу N А11-7267/2020 отменить и прекратить производство по делу.

В апелляционной жалобе ответчик считает вынесенное решение суда незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Ответчик настаивает, что на момент принятия оспариваемого отказа, изложенного в письме от 02.07.2020 N 2381-01-14/3162, оплата ИП Новрузов С.Ф. оглы произведена не в полном объеме. По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно принял во внимание платеж, проведенный 08.07.2020, поскольку он состоялся после принятия отказа. Кроме того, по мнению ответчика, настоящий спор не относится к компетенции арбитражного суда (ст.27 АПК РФ) и не подлежал рассмотрению в арбитражном суде. При этом индивидуальный предприниматель не лишен права на судебную защиту при рассмотрении его требования судом общей юрисдикции.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей.

Представитель заявителя в судебном заседании отзыва не представил, устно возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считал решение суда законным и обоснованным.

Кроме того, представитель заявителя в ходе судебного заседания 29.01.2021 представил ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 10 000 рублей.

Заявление о взыскании судебных расходов принято к рассмотрению судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании 19.02.2021 представитель заявителя увеличил сумму истребуемых судебных расходов до 20 000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение суда отменить, в удовлетворении требований заявителя - отказать. Относительно заявленных судебных расходов, представитель ответчика устно возражал, полагал сумму чрезмерно завышенной.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Индивидуальный предприниматель Новрузов Сеймур Фаиг оглы является собственником административного здания, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Судогда, Большой Советский переулок, д. 4.

Здание подключено к центральному отоплению, теплоснабжающей организацией является ООО "Теплотрейдинг".

11 июня 2020 года ИП Новрузовым С.Ф. оглы было подано заявление в администрацию муниципального образования "Судогодский район" Владимирской области о получении разрешения на подключение административного здания, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Судогда, Большой Советский переулок, д. 4 к газораспределительным сетям низкого давления с приложением копий правоустанавливающих документов и паспорта.

В тот же день, МКП г. Судогда "Коммунальщик" выставлен счет N 169 на сумму 34 070 руб., основание: плата за разрешение на присоединение потребителей к газораспределительным сетям.

ИП Новрузов С.Ф. оглы оплатил данный счет, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.06.2020 N 92 и кассовым чеком от 11.06.2020.

02 июля 2020 года администрация муниципального образования "Судогодский район" отказала ИП Новрузову С.Ф. оглы в выдаче разрешения на подключение к сетям газораспределения, оформив отказ письмом N 2381-01-14/3162.

В обоснование отказа ответчик, со ссылкой на постановление администрации МО "Судогодский район" от 04.05.2017 г. N 866 указал, что предпринимателем не в полном объеме произведена плата за подключение. Кроме того, в нарушение постановления Правительства РФ от 22.02.2012 N 154 от Новрузова С.Ф. оглы не поступало предложение по актуализации схемы теплоснабжения МО город Судогда городское поселение Владимирской области до 1 марта.

Не согласившись с указанным отказом администрации муниципального образования "Судогодский район", ИП Новрузов С.Ф. оглы обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением.

По мнению заявителя, оспариваемый отказ администрации муниципального образования "Судогодский район" нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, поскольку создает препятствия к ее осуществлению. Заявитель указывает, что оплата произведена на основании выставленного счета в полном объеме, таких оснований для отказа в выдаче разрешения, как непредставление предложения по актуализации схемы теплоснабжения в постановлении администрации МО "Судогодский район" от 04.05.2017 г. N 866 не указано.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что отказ, изложенный в письме от 02.07.2020 N 2381-01-14/3162, является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку оплата произведена на основании выставленного счета в полном объеме, таких оснований для отказа в выдаче разрешения, как непредставление предложения по актуализации схемы теплоснабжения в постановлении администрации МО "Судогодский район" от 04.05.2017 г. N 866 не указано.

Апелляционная инстанция не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 10 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение (технологическое присоединение), а также порядок подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 "Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации" (далее - Правила поставки газа) до начала использования газа в качестве топлива покупатель должен выполнить технические условия на присоединение к газораспределительной системе газоиспользующего оборудования. Технические условия на подключение к газотранспортной и газораспределительной системе выдаются соответственно газотранспортной или газораспределительной организацией.

Под газораспределительными организациями понимаются специализированные республиканские, краевые, областные, городские, межрайонные, сельские организации, занятые развитием и эксплуатацией систем газоснабжения территорий, обеспечением покупателей газом, а также оказывающие услуги по транспортировке газа по своим сетям (абзац 3 пункта 3 Правил поставки газа).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 N 317 (далее - Правила пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации) газораспределительная организация - это специализированная организация, осуществляющая эксплуатацию газораспределительной системы и оказывающая услуги, связанные с подачей газа потребителям. Газораспределительной организацией может быть организация - собственник газораспределительной системы, которая получила газораспределительную систему в процессе приватизации либо создала или приобрела ее на других предусмотренных законодательством Российской Федерации основаниях, или организация, заключившая с собственником газораспределительной системы договор на ее эксплуатацию.

В силу подпункта "а" пункта 2 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 N 1314 (далее - Правила подключения к сетям газораспределения), подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения определен как совокупность организационных и технических действий, включая врезку и пуск газа, дающих возможность подключаемому объекту капитального строительства использовать газ, поступающий из сети газораспределения.

Исполнителем является газораспределительная организация, владеющая на праве собственности или на ином законном основании сетью газораспределения, к которой планируется подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства или сети газораспределения заявителей, а в случае, если подключение возможно к существующим сетям газораспределения или газопотребления основных абонентов при выполнении условий пункта 34 настоящих Правил, - газораспределительная организация, с сетями которой технологически связаны сети газораспределения или газопотребления, к которым планируется подключение объектов капитального строительства заявителей, в том числе через сети других основных абонентов (подпункт "б" пункта 2 Правил подключения к сетям газораспределения).

Из положений пункта 3 Правил подключения к сетям газораспределения следует порядок подключения (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сети газораспределения, а именно: направление заявителем исполнителю запроса о предоставлении технических условий на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям газораспределения; выдача технических условий; заключение договора о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения; выполнение заявителем и исполнителем технических условий; составление акта о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению); осуществление исполнителем фактического присоединения и составление акта о подключении (технологическом присоединении).

Согласно пункту 6 Правил подключения заявитель в целях определения технической возможности подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения направляет исполнителю запрос о предоставлении технических условий.

Подпунктом "е" пункта 8 Правил предусмотрено, что к запросу о предоставлении технических условий прилагается, в том, числе согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) к сетям газораспределения и (или) газопотребления основного абонента.

Согласно пункту 34 Правил N 1314 в случае если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим основному абоненту, технические условия такого подключения (технологического присоединения) выдаются газораспределительной организацией, к сети газораспределения и (или) газопотребления которой присоединена сеть газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащая основному абоненту. При этом заявителем может быть как лицо, являющееся правообладателем земельного участка, намеренное осуществить строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к существующей сети газораспределения и (или) газопотребления основного абонента или подключение (технологическое присоединение) построенного на его земельном участке объекта капитального строительства к существующей сети газораспределения и (или) газопотребления основного абонента, так и основной абонент. В случае если заявителем является лицо, являющееся правообладателем земельного участка, намеренное осуществить строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к существующей сети газораспределения и (или) газопотребления основного абонента, запрос о предоставлении технических условий должен содержать согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства заявителя к своей сети газораспределения и (или) газопотребления.

С учетом указанных норм получение согласия основного абонента на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства заявителя к своей сети газораспределения и (или) газопотребления и его представление в письменной форме исполнителю с заявкой на подключение являются необходимым условием для рассмотрения такой заявки и выдачи технических условий.

Под основным абонентом понимается потребитель газа, владеющий на праве собственности или на ином законном основании сетями газораспределения и (или) газопотребления, непосредственно присоединенными к сети газораспределения исполнителя, и не оказывающий услуг по транспортировке газа (абзац 6 пункта 2 Правил N 1314).

Постановлением администрации муниципального образования "Судогодский район" от 04.05.2017 N 866 в соответствии с пунктом 34 Правил и решением Совета народных депутатов муниципального образования г. Судогды городское поселение Владимирской области от 18.10.2016 N 14/2 "О передаче исполнения полномочий администрации муниципального образования "Судогодский район" утверждено Положение о выдаче разрешения на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям газораспределения и (или) газопотребления, находящимся в собственности муниципального образования город Судогда городское поселение Владимирской области (далее - Положение N 866).

Данное Положение определяет порядок выдачи разрешения на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства и отдельных помещений расположенных в них и имеющих самостоятельный адрес к сетям газораспределения (или) газопотребления, принадлежащим на праве собственности и ином законном основании муниципальному образованию город Судогда городское поселение Владимирской области (далее - разрешение).

Выдача разрешения осуществляется балансодержателем сетей газораспределения и (или) газопотребления являющихся собственностью муниципального образования город Судогда городское поселение (абзац 3 Положения N 866).

В силу абзаца 4 Положения N 866 балансодержатель выдает разрешение собственнику с условием, что заявитель производит оплату в сумме, рассчитанной на основании методики, определенной настоящим Положением, по соответствующему договору.

В соответствии с постановлением Главы г. Судогда городского поселения Владимирской области от 24.06.2008 N 90, муниципальное казенное предприятие г. Судогда "Коммунальщик" (далее - МКП г. Судогда "Коммунальщик") является балансодержателем муниципального имущества, в том числе газораспределительных сетей г. Судогда Владимирской области.

В рассматриваемом случае, МКП г. Судогда "Коммунальщик" 11.06.2020 Новрузову С.Ф. оглы выставлен счет на сумму 34 070 руб., основание: плата за разрешение на присоединение потребителей к газораспределительным сетям.

Данный счет оплачен заявителем, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.06.2020 N 92 и кассовым чеком от 11.06.2020.

В то же время, в ходе проверки представленных ИП Новрузовым С.Ф. оглы для поручения разрешения документов, Администрацией установлено, что расход натурального топлива для газоиспользующего оборудования административного здания, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Судогда, Большой Советский переулок, д. 4 составляет 7,37 куб. метров в час.

В соответствии с методикой расчета, являющейся приложением к Положению N 866, к размеру платы за подключение к газораспределительным сетям для газоиспользующего оборудования с максимальным расходом газа, превышающим 5 куб. метров в час, подлежит применению коэффициент "К", равный 2.

Соответственно, исходя из технических характеристик помещения, при обращении с заявлением на получение разрешения на подключение административного здания, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Судогда, Большой Советский переулок, д. 4 к газораспределительным сетям низкого давления, ИП Новрузовым С.Ф. оглы должен был оплачен повышающий коэффициент, равный двум (34 070 руб.*2).

Таким образом, вывод администрации о том, что предпринимателем не в полном объеме произведена плата за подключение соответствует материалам дела и по существу заявителем не оспаривается.

Ссылки заявителя на полную оплату разрешения с учетом платежного поручения от 08.07.2020 N 186, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данную доплату за разрешение на присоединение потребителя к газораспределительным сетям ИП Новрузов С.Ф. оглы произвел уже после вынесения оспариваемого отказа, изложенного в письме от 02.07.2020 N 2381-01-14/3162.

Более того, доплата была произведена ИП Новрузовым С.Ф. оглы вопреки сообщению МКП г. Судогда "Коммунальщик" от 07.07.2020 года N 529/1 о необходимости обратиться за возвратом оплаченных средств в бухгалтерию предприятия.

Денежные средства, оплаченные ИП Новрузовым С.Ф. оглы 11.06.2020 были возвращены МКП г. Судогда "Коммунальщик" 21.07.2020 платежным поручением N 825.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что на момент рассмотрения заявления ИП Новрузова С.Ф. оглы, оплата за разрешение в сумме, рассчитанной на основании методики, не проведена, оспариваемый отказ, изложенный в письме от 02.07.2020 N 2381-01-14/3162, соответствует закону.

То обстоятельство, что ответчиком в оспариваемом отказе указаны дополнительно иные основания для отказа в выдаче разрешения на подключение газораспределительным сетям, которые не содержатся в Положении N 866, на правомерность отказа в связи неполной оплатой не влияет.

При этом, оценивая доводы ответчика о том, что со ссылками на нарушение постановления Правительства РФ от 22.02.2012 N 154, заявителю была разъяснена обязанность направить до 1 марта соответствующее предложение по актуализации схемы теплоснабжения, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 2 Закона N 190-ФЗ под схемой теплоснабжения понимается документ, содержащий предпроектные материалы по обоснованию эффективного и безопасного функционирования системы теплоснабжения, ее развития с учетом правового регулирования в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

Согласно части 1 статьи 23 Закона N 190-ФЗ развитие систем теплоснабжения поселений осуществляется в целях удовлетворения спроса на тепловую энергию, теплоноситель и обеспечения надежного теплоснабжения наиболее экономичным способом при минимальном вредном воздействии на окружающую среду, экономического стимулирования развития и внедрения энергосберегающих технологий.

В силу части 2 указанной статьи развитие системы теплоснабжения поселения или городского округа осуществляется на основании схемы теплоснабжения, которая должна соответствовать документам территориального планирования поселения или городского округа, в том числе схеме планируемого размещения объектов теплоснабжения в границах поселения или городского округа.

Часть 3 статьи 23 Закона N 190-ФЗ возлагает на уполномоченные в соответствии с настоящим Федеральным законом органы обязанность осуществлять разработку, утверждение и ежегодную актуализацию схем теплоснабжения.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 154 утверждены Требования к порядку разработки и утверждения схем теплоснабжения, которые определяют также требования к порядку актуализации схем теплоснабжения.

В оспариваемом отказе ответчик ссылается на пункт 22 и пункт 24 Требований, между тем, на момент подачи и рассмотрения заявления ИП Новрузова С.Ф. оглы, вступили в силу изменения в Требования, внесенные Постановлением Правительства РФ от 16.03.2019 N 276, которыми данные пункты исключены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит, что оспариваемый отказ не нарушает права и законные интересы ИП Новрузова С.Ф. оглы, поскольку заявитель не лишен возможности повторно обратиться с заявлением, произведя оплату в сумме, рассчитанной на основании методики, что, согласно устным пояснениям сторон, и было сделано заявителем в рассматриваемом случае.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Доводы ответчика о том, что настоящий спор не относится к компетенции арбитражного суда (ст.27 АПК РФ), не подлежал рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем необходимо прекратить производство по делу, судом апелляционной инстанции проверены и признаны необоснованными.

Федеральным законном от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в главу 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ внесены изменения. Параграфы 1 "Подведомственность" и 2 "Подсудность" исключены.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса РФ, Арбитражного процессуального кодекса РФ, Кодекса административного судопроизводства РФ в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" при применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", вступающего в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (ч. 4 ст. 3 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом РФ или федеральным законом.

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

Как следует из материалов дела, Новрузов С.Ф. оглы обладает зарегистрированным статусом индивидуального предпринимателя.

Таким образом, в силу ст. 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ настоящий спор относится к компетенции арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Относительно заявления ИП Новрузова С.Ф. оглы о взыскании с администрации судебных издержек в размере 20 000 рублей суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В ч. 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, исходя из буквального толкования данных норм, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии принятия судебного акта в пользу лица, требующего возмещения судебных расходов.

В настоящем случае, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ИП Новрузовым С.Ф. оглы требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на заявителя.

При этом излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2700 рублей перечисленных по чеку-ордеру от 10.07.2020 подлежит возврату индивидуальному предпринимателю Новрузову Сеймуру Фаигу оглы (Владимирская область, г.Судогда; ОГРН 304333727200070) из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 27 октября 2020 года по делу N А11-7267/2020 отменить.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Новрузова Сеймура Фаига оглы о признании незаконным отказа администрации муниципального образования "Судогодский район" Владимирской области, изложенного в письме от 02.07.2020 N 2381-01-14/3162, отказать.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Новрузова Сеймура Фаига оглы о взыскании судебных издержек отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Новрузову Сеймуру Фаигу оглы (Владимирская область, г.Судогда; ОГРН 304333727200070) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2700 руб., перечисленную по чеку-ордеру от 10.07.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кастальская

Судьи

А.М. Гущина Т.А. Захарова