Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 13АП-38990/20 по делу N А56-56725/2020

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2021 г.

Дело N А56-56725/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Лебедева Г.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Кузнецовой Н.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Лисов Е.В., по доверенности от 26.06.2020;

от ответчика (должника): Стеценко С.В., по доверенности от 13.01.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38990/2020) Пулковской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2020 по делу N А56-56725/2020, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техинтелс"

к Пулковской таможне

о признании незаконным и отмене решения таможенного органа от 14.05.2020, обязании таможенный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техинтелс" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Пулковской таможне (далее - заинтересованное лицо, Таможня) о признании незаконным и отмене решения таможенного органа от 14.05.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары N 10221010/290719/0039048, обязании таможенного органа устранить допущенное нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата излишне уплаченной суммы антидопинговой пошлины в размере 375 642 рублей 69 копеек и пени в размере 20 047 рублей 32 копеек, взыскании с таможенного органа судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Решением от 21.10.2020 Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области признал незаконным и отменил решение Пулковской таможни от 14.05.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары N 10221010/290719/0039048. Обязал Пулковскую таможню возвратить ООО "Техинтелс" излишне уплаченную сумму антидемпинговой пошлины в размере 375 642 рублей 69 копеек, пени в размере 20 047 рублей 32 копеек.

Пулковская таможня, посчитав, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельств, имеющие значение для дела, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы по результатам таможенного контроля после выпуска товара установлено несоответствие представленного при таможенном декларировании сертификата о происхождении товара от 17.07.2019 N 2019_07_16_3139258 пп. 7 пункта 5 Требований - сертификат выдан уполномоченным органом Франции, указанное в графе 3 сертификата страны происхождения товара - USA (США), при этом сертификат не содержит информацию о реквизитах документа о происхождении товара, выданного в стране происхождения товара (США). Таким образом в соответствии с пунктом 34 Правил, пп. 3 пункта 5 статьи 314 ТК ЕАЭС происхождение товара N 1, задекларированного по ДТ N 10221010/290719/0039048 считается неподтвержденным.

В судебном заседании представитель Таможни доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Общества просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.06.2019 ООО "Технинтелс" путем заключения заказ-соглашения N 1906-976Т с компанией "RBC FRANCE SAS" (Франция) на территорию ЕАЭС заказана поставка товара "опорный роликовый подшипник" (далее по тексту - товар, спорный товар) в количестве 1 000 шт., весом нетто 140 кг.

На основание проформы-инвойс N С0140320 Обществом произведена предварительная оплата данного товара, после чего товар по инвойсу N 0609212 и авиатранспортной накладной (номер бланка 657 1251 4335) направлен в адрес Общества.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.08.2018 N 139 "О продлении действия антидемпинговой меры в отношении подшипников качения (за исключением игольчатых), происходящих из Китайской Народной Республики и ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза" с 23.09.2018 введена антидемпинговая мера посредством введения сроком по 20 августа 2023 г. включительно антидемпинговой пошлины в размере 41,5% в отношении ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза товаров "подшипники с цилиндрическими роликами прочие", происходящих из Китайской Народной Республики, классифицируемых кодами 8482 50 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

Товары "подшипники с цилиндрическими роликами прочие", классифицируемые кодами 8482 50 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС, не происходящие из Китайской Народной Республики, указанной дополнительной антидемпинговой пошлиной не облагаются.

Таможенное декларирование спорного товара произведено 29.07.2019 в регионе деятельности Пулковской таможни по декларации на товар N 10221010/290719/0039048.

В ДТ заявлены сведения о товаре "опорный роликовый подшипник" в количестве 1000 шт., весом нетто 140 кг., стоимостью 12100 евро. В графе 16 ДТ "страна происхождения" указано - "США".

Товар по заказ-соглашению N 1906-976Т произведен компанией "Roller bearing company of Аmeriса" (США) на территории Соединённых Штатов Америки, во Францию товар доставлен после предварительной оплаты общества по проформе-инвойс N С0140320. В качестве документов, подтверждающих страну происхождения товара декларантом в процессе таможенного декларирования таможне, в том числе, представлен сертификат происхождения товаров, выданный Торгово-промышленной палатой Франции за номером 2019_07_16_3139258, в котором содержится информация о производстве товара на территории США, а также иные корреспондирующие с ДТ сведения (номер инвойса, количество и вес товара), позволяюшие идентифицировать товар для таможенных целей как не относящийся к категории товаров, облагаемых антидемпинговой пошлиной по Решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.08.2018 N 139.

При выпуске в отношении данного товара декларантом уплачены таможенная пошлина в размере 10 % (или 90 516,31 руб.) и НДС 20 % (или 199 135,88 руб.), товар выпущен таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

14.05.2020 после выпуска товаров Пулковской таможней принято Решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларащ1и на товары N 10221010/290719/0039048. Согласно решению внесение в ДТ изменений обусловлено несоответствием, по мнению таможенного органа, сертификата происхождения N 2019 07 16 3139258 требованиям, предусмотренным приложением к Решению Совета Евразийской экономической комиссии от 13.07.2018 N 49 "Об утверждении Правил определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (непреференциальных правил определения происхождения товаров)".

Решением о внесении в спорную ДТ изменений от 14.05.2020 таможней скорректированы графы 16 "страна происхождения" (запись "США" изменена на запись "неизвестна"), 34 "код страны происхождения" (запись "US" изменена на запись "00", т.е. неизвестна), 47 "исчисления платежей" (добавлены сведения о дополнительно начисленной антидемпинговой пошлине в размере 41,5% или 375 642,69 руб.).

Уведомлением от 26.05.2020 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней N 10210000/У2020/0001742 таможенный орган известил общество о необходимости уплаты дополнительно начисленной по спорной ДТ антидемпинговой пошлины в 375 642,69 руб., а также пени за несвоевременную уплату антидемпинговой пошлины в размере 20 047, 32 руб.

Платежными поручениями от 15.06.2020 N N 25, 26 Общество в добровольном порядке исполнило требование таможенного органа и уплатило антидемпинговую пошлину в 375 642,69 руб., а также пени в размере 20 047, 32 руб.

Письмом от 15.06.2020 N 151 Общество известило Пулковскую таможню об оплате указанных сумм.

Не согласившись с правомерностью, вынесенного решения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 30 ТК ЕАЭС декларация о происхождении товара - коммерческий или любой другой документ, имеющий отношение к товару и содержащий сведения о происхождении товара, заявленные изготовителем, продавцом или отправителем страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) происхождения товара или страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) вывоза товара.

Согласно частью 2 названной нормы в случае, если устанавливается, что в декларации о происхождении товара заявленные сведения о происхождении товара основаны на иных критериях, чем критерии, применение которых установлено правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров, такая декларация о происхождении товара не рассматривается в качестве документа о происхождении товара.

В статье 2 ТК ЕАЭС указано, что "коммерческие документы" - документы, используемые при осуществлении внешнеторговой и иной деятельности, а также для подтверждения совершения сделок, связанных с перемещением товаров через таможенную границу Союза (счета-фактуры (инвойсы), спецификации, отгрузочные (упаковочные) листы и иные документы).

Согласно части 2 статьи 112 ТК ЕАЭС в случае, если при проведении таможенного контроля выявлены нарушения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования, которые в соответствии с абзацами вторым и третьим подпункта 9 пункта 1 статьи 125 настоящего Кодекса при их устранении не будут являться основанием для отказа в выпуске товаров, и таможенным органом для устранения таких нарушений установлена необходимость изменения (дополнения) сведений, заявленных в таможенной декларации, такие сведения должны быть изменены (дополнены) декларантом по требованию таможенного органа в пределах срока выпуска товаров, установленного пунктами 3 и 6 статьи 119 настоящего Кодекса.

Форма требования о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, до выпуска товаров определяется Комиссией.

Статья 314 ТК ЕАЭС предусматривает, что при проведении таможенного контроля происхождения товаров проверяются документы о происхождении товаров, сведения о происхождении товаров, заявленные в таможенной декларации и (или) содержащиеся в представленных таможенным органам документах, в том числе достоверность сведений, содержащихся в документах о происхождении товаров, а также подлинность сертификатов о происхождении товаров, правильность их оформления и (или) заполнения.

Согласно части 2 данной статьи таможенный орган вправе направлять запрос (запросы) в государственный орган или уполномоченную организацию, выдавшую и (или) уполномоченную проверять сертификат о происхождении товара, в целях проведения проверки достоверности сведений, содержащихся в сертификате о происхождении товара, а также подлинности сертификата о происхождении товара и (или) получения дополнительных документов и (или) сведений в соответствии с правилами определения происхождения ввозимых товаров.

В силу части 5 статьи 314 ТК ЕАЭС происхождение товара считается неподтвержденным в следующих случаях:

- не представлены, в том числе при применении формы таможенного контроля проверка таможенных, иных документов и (или) сведений, документы о происхождении товаров, если такие документы должны быть представлены в соответствии со статьей 29 настоящего Кодекса;

- по результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров выявлена недостоверность сведений, содержащихся в документах о происхождении товаров;

- по результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров выявлено, что сертификат о происхождении товара не является подлинным либо такой сертификат о происхождении товара оформлен и (или) заполнен с нарушением требований к порядку его оформления и (или) заполнения;

- государственным органом или уполномоченной организацией, выдавшей и (или) уполномоченной проверять сертификат о происхождении товара, в срок, установленный правилами определения происхождения ввозимых товаров, не представлены ответ на запрос, и (или) дополнительные документы, и (или) сведения, если такой запрос был направлен в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи;

- иные случаи, определяемые Комиссией.

Правила определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (непреференциальные правила определения происхождения товаров) утверждены Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 13.07.2018 N 49 (далее - Правила).

Согласно пункту 34 Правил сертификат о происхождении товара не рассматривается в качестве документа о происхождении товара и происхождение товаров считается неподтвержденным в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза в следующих случаях:

1) по результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров, в том числе с учетом ответа на запрос о верификации, если такой запрос направлен в соответствии с пунктом 29 настоящих Правил, выявлена недостоверность сведений, содержащихся в сертификате о происхождении товара;

2) по результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров выявлено, что сертификат о происхождении товара не является подлинным либо такой сертификат не соответствует требованиям, предусмотренным приложением к настоящим Правилам;

3) уполномоченным органом не представлен ответ на запрос о верификации в срок, установленный пунктом 30 настоящих Правил;

4) ответ на запрос о верификации не содержит копий документов, на основании которых выдан сертификат о происхождении товара, в случае, если такие копии документов запрошены в соответствии с пунктом 29 настоящих Правил;

5) невозможно установить подлинность сертификата о происхождении товара и (или) достоверность содержащихся в нем сведений на основании полученного ответа на запрос о верификации.

Как видно из содержания пункта 34 Правил, все перечисленные в нем основания для признания сертификата непригодным для использования в целях подтверждения происхождения товара сводятся к не подтверждению достоверности сведений в сертификате и его подлинности.

Требования к сертификату о происхождении товара для непреференциальных целей установлены в Приложении к названным Правилам.

Как указано в пункте 3 Приложения Правил сертификат может быть выдан до или после отправки товара.

Согласно пункту 5 Приложения Правил сертификат должен содержать следующую информацию:

- наименование страны происхождения товара;

- номер сертификата, наименование уполномоченного органа, выдавшего сертификат;

- наименование и адрес экспортера и (или) производителя;

- наименование страны назначения или наименование и адрес грузополучателя;

- описание товара, позволяющее произвести его идентификацию;

- вес брутто и (или) другие количественные характеристики товара;

- реквизиты документа о происхождении товара, выданного в стране происхождения товара (в случае если сертификат выдан страной вывоза товара);

- информацию об удостоверении сертификата (печать уполномоченного органа, выдавшего сертификат, подпись должностного лица этого уполномоченного органа, дата выдачи сертификата).

В соответствии с пунктом 6 Приложения Правил указанные в пункте 5 настоящих Требований сведения представляют собой минимальный набор информации, которая должна быть отражена в сертификате. Допускается указание дополнительной информации.

При этом согласно пункту 9 Приложения Правил наличие ошибок (опечаток), допущенных при заполнении сертификата, не влияющих на достоверность сведений, содержащихся в таком сертификате, и не ставящих под сомнение происхождение товара, не является основанием для не рассмотрения такого сертификата в качестве документа о происхождении товара.

Как следует из материалов дела и установлено судом, декларант вместе со спорной ДТ предоставил в распоряжение таможенного органа следующие документы, подтверждающие страну происхождения товара: сертификат о происхождении товара 2019_07_16_3139258, заказ-соглашение N 1906-976Т, проформа-инвойс N С0140320, инвойс N 0609212, авиатранспортная накладная (номер бланка 65712514335). При этом предоставленный декларантом сертификат содержал все предусмотренные пунктом 5 Требований к сертификату о происхождении товара реквизиты, а именно: наименование страны происхождения товара, номер сертификата, наименование уполномоченного органа, выдавшего сертификат, наименование и адрес экспортера, наименование и адрес грузополучателя, описание товара, позволяющее произвести его идентификацию, вес брутто, информация об удостоверении сертификата (печать органа, выдавшего сертификат, подпись должностного лица, дата выдачи сертификата).

Таможенный орган посчитал неподтвержденной страну происхождения товара.

При этом Таможня в соответствии с положениями части 2 статьи 314 ТК ЕАЭС имела право обратиться в компетентный орган страны, выдавшей сертификат, но не воспользовался таким правом и с соответствующими запросами к уполномоченному органу не обращался. Доказательств невозможности исполнения своей обязанности по своевременному устранению указанных недостатков в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Также таможенный орган до вынесения оспариваемого решения не обращался с дополнительными запросами и к декларанту, которые могли позволить таможенному органу, в случае их направления, получить дополнительные сведения для однозначной идентификации спорных товаров, как товаров не относящихся к объектам обложения антидемпинговой пошлиной.

После получения оспариваемого решения Общество в подтверждение своей позиции / обратилось с дополнительным запросом к контрагенту - компании "RBC FRANCE SAS" (Франция) о предоставлении уточняющей информации.

В ответ компания "RBC FRANCE SAS" (Франция) предоставила письмо от 16.06.2020, согласно которому отправитель подтверждает, что спорный товар (опорные роликовые подшипники артикул RBC1 1/4 в количестве 1 000 шт., поставленные в ЕАЭС по инвойсу N 0609212 от 16.07.2019, полностью изготовлены в США. Данный факт подтверждается инвойсом N 2473779 от 28.06.2019, в соответствии с которым указанный товар был поставлен компании "RBC FRANCE SAS" (Франция) компанией "Roller bearing company of America" (США).

Также в письме от 16.06.2020 отмечено, что выдача нового сертификата происхождения взамен сертификата о происхождении товара 2019 07 16 3139258, невозможна, поскольку указанный сертификат выдан в прошлом году.

Кроме того, к письму компании "RBC FRANCE SAS" (Франция) от 16.06.2020 приобщен сертификат происхождения от 11.07.2019, выданный производителем товаров - компанией "Roller bearing company of America" (США), в котором дополнительно подтверждено, что спорные товары произведены на территории США указанной компанией.

Исходя из буквального толкования положений пункта 1 статьи 314 ТК ЕАЭС следует, что законодателем определены 2 критерия, которым должен соответствовать документ о происхождении товаров: достоверность сведений, содержащихся в нем, и его подлинность. В свою очередь такой критерий как правильность оформления и (или) заполнения относится к критерию подлинности документа.

В Памятке о правилах определения происхождения товаров при импорте в Евразийский экономический союз (утв. Коллегией Евразийской экономической комиссии, размещенной на официальном сайте Евразийской экономической комиссииhttp://www.eurasiancommission.org/ru/act/trade/dotp/prav_proish/Pages/default.aspx) указано, что: "Непреференциальные правила не устанавливают обязательную форму сертификата о происхождении товара для целей подтверждения происхождения товаров в рамках непреференциальной торговли, т.е. может использоваться любой сертификат о происхождении товара, который выдается в стране экспорта товара (например, сертификат о происхождении общей формы). Однако правила устанавливают минимальный набор требований к сертификатам о происхождении товара и его содержанию. Так, например, сертификат должен быть оформлен в печатном виде на английском, французском или русском языке. Наличие в сертификате подчисток, помарок и незаверенных исправлений, и дополнений не допускается. Сертификат должен содержать сведения о стране происхождения товаров и сведения о товаре, достаточные для его идентификации".

Из указанных разъяснений Коллегии Евразийской экономической комиссии следует, что при решении вопроса о возможности применения сертификата происхождения приоритетным является не форма сертификата, так как непреференциальными правилами не установлено обязательной формы сертификата, а возможность идентификации товаров для таможенный целей, позволяющей устранить сомнения в стране-происхождения товаров.

Поскольку в данном случае в ходе таможенного контроля подлинность сертификата соответствия от 17.07.2019 N 2019-07-16-3139258 и достоверность содержащихся в нем сведений не вызвали сомнений у таможенного органа, последний не воспользовался правом направления запроса в государственный орган или уполномоченную организацию Франции, выдавшую и (или) уполномоченную проверять сертификат с мотивированной просьбой сообщить дополнительные или уточняющие сведения о сертифицированном товаре.

Таким образом, таможенный орган при проверке сертификата соответствия ограничился только проверкой способа изготовления его бумажного бланка, но не проверял факт его выдачи и возможность посредством сертификата и иных представленных декларантом документов по идентификации товара.

При таких обстоятельствах выявленные таможенным органом формальные недостатки документа (непреференциального сертификата) не свидетельствуют о правовых и фактических условиях для начисления Обществу антидемпинговой пошлины, что корреспондирует с пунктом 9 Приложения Правил, из которых следует, что наличие ошибок (опечаток), допущенных при заполнении сертификата, не влияющих на достоверность сведений, содержащихся в таком сертификате, и не ставящих под сомнение происхождение товара, не является основанием для нерассмотрения такого сертификата в качестве документа о происхождении товара.

При этом в отличие от правовых ситуаций, предусмотренных пунктом 4 статьи 49 ТК ЕАЭС о предоставлении тарифных преференций, в данном случае спор между декларантом и таможенным органом связан не с предоставлением обществу преференции, в которых может быть оправдан подобный формальный подход таможенного органа, а возможность отнесения спорного товара к категории товаров, поименованных в Решении Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.08.2018 N 139 "О продлении действия антидемпинговой меры в отношении подшипников качения (за исключением игольчатых), происходящих из Китайской Народной Республики и ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза".

Для целей распространения положений Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.08.2018 N 139 "О продлении действия антидемпинговой меры в отношении подшипников качения (за исключением игольчатых), происходящих из Китайской Народной Республики и ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза" на спорные товары недостаточно сделать вывод о неприменимости сертификата о происхождении товара 2019-07-16-3139258. Таможенный орган должен также доказать, что страной происхождения спорных товаров является Китайская Народная Республика, так как именно такие товары, как это буквально следует из Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.08.2018 N 139, облагаются антидемпинговой пошлиной.

Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции таких доказательств в процессе таможенного контроля после выпуска таможенным органом в отношении спорных товаров не получено.

Отсутствие на бумажном бланке сертификата информации о реквизитах документа происхождения товара, выданного в стране происхождения (США), при неполучении таможенным органом фактических данных о том, что он не является подлинным, не выдавался или содержит недостоверные сведения, не может опровергать или поставить под сомнение производство товара именно в США и выдачу сертификата уполномоченным органом

Происхождение ввезенного Обществом товара из США подтверждается как сведениями, содержащимися в самом сертификате N 2019-07-16-3139258, так и сведениями, содержащимися в представленных таможенному органу документах: заказ-соглашение N 1906- 976Т, проформа-инвойс N C0140320, инвойс N 0609212, авиатранспортная накладная (номер бланка 657 1251 4335), письмом отправителя товаров - компании "RBC FRANCE SAS" (Франция) от 16.06.2020, инвойсом N 2473779 от 28.06.2019 (по которому товар поставлен из США во Францию для последующей поставки в ЕАЭС), сертификатом происхождения от 11.07.2019, выданном производителем товаров - компанией "Roller bearing company of America" (США).

Таким образом, решение Пулковской таможни от 14.05.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары N 10221010/290719/0039048, вынесено с нарушением действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя и подлежит отмене.

Кроме того, при принятии решения о внесении изменений в сведения заявлены в ДТ таможенным органом не учтены положения Международной конвенцией об упрощении и гармонизации таможенных процедур (совершено в Киото 18.05.1973), а именно - положения специального приложения "К" к Конвенции, регламентирующего порядок оформления сертификатов о происхождении и устанавливающие общие для стран-участниц Конвенции принципы определения страны происхождения товаров. Российская Федерация присоединилась к Конвенции (Федеральный закон от 03.11.2010 N 279-ФЗ) и для нее Конвенция вступила в силу 4 июля 2011 года.

В пункте 6 Главы 2 Специального приложения "K" "ПРОИСХОЖДЕНИЕ ТОВАРОВ" содержатся рекомендации к Договаривающимся сторонам использовать при пересмотре действующих форм или подготовке новых форм сертификатов о происхождении использовать образец бланка, приведенного в Приложении I к настоящей главе, в соответствии с примечаниями в Приложении II и с учетом Правил в Приложении III. В свою очередь, в приведенном в Конвенции образце бланка, а также правилах заполнения бланка сертификата (Приложении II и III) - отсутствуют условия необходимости включения в сертификат происхождения товаров информации аналогичной той, которая содержится в подпункте 7 пункта 5 Требований к сертификату о происхождении товара (утв. Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 13.07.2018 N 49).

При этом согласно положениям Конвенции сведения, вносимые в образец бланка сертификата о происхождении в целом, ограничиваются информацией, посредством которой обеспечивается возможность идентификации товаров для таможенных целей (а именно, указание в сертификате наименования и адреса отправителя и получателя товара, сведений о транспорте, сведений о весе, упаковке и описании товара). Спорный сертификат о происхождении товара от 17.07.2019 N 2019- 07-16-3139258 - данную информацию содержит.

Статьей 2 Конвенции установлено, что каждая из Договаривающихся Сторон принимает на себя обязательство содействовать упрощению и гармонизации таможенных процедур и с этой целью соблюдать в соответствии с положениями настоящей Конвенции содержащиеся в Приложениях к настоящей Конвенции Стандарты, Переходные стандарты и Рекомендации по практическому применению. Однако ничто не препятствует Договаривающейся Стороне предоставлять более благоприятные условия, чем предусмотренные ими, и каждой из Договаривающихся Сторон рекомендуется предоставлять такие более благоприятные условия всегда, когда это возможно.

О необходимости учета положения данной конвенции указано в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", согласно которому в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации при разрешении споров, возникающих из таможенных отношений, суды применяют принципы таможенного регулирования (стандарты), нашедшие отражение в Генеральном приложении к Международной конвенции об упрощении и гармонизации таможенных процедур от 18 мая 1973 года, действующей в редакции Протокола от 26 июня 1999 года (далее - Киотская конвенция).

Таким образом, приведенные положения Конвенции (принципы определения страны происхождения товаров) в совокупности с ранее изложенными положениями пункта 1 статьи 314 ТК ЕАЭС, пункта 9 Приложения Правил (утв. Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 13.07.2018 N 49) и Памятки о правилах определения происхождения товаров при импорте в Евразийский экономический союз (утв. Коллегией Евразийской экономической комиссии) свидетельствуют о том, что сделанный таможенным органом вывод о не подтверждении страны происхождения товаров является неправомерным, противоречит правовому смыслу части 5 статьи 314 ТК ЕАЭС.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал решение Пулковской таможни от 14.05.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары N 10221010/290719/0039048 незаконными и подлежащим отмене.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", разъяснено, что в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ).

Таким образом, возложение судом на таможенный орган обязанности по возврату Обществу излишне уплаченной антидемпинговой пошлины в размере 375 642 рублей 69 копеек по спорной декларации на товары N 10221010/290719/0039048 в порядке, установленном действующим законодательством, является правомерным. Спор по сумме платежей, подлежащих возврату Обществу, между сторонами отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2020 по делу N А56-56725/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Г.В. Лебедев А.Б. Семенова