Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 12АП-414/21 по делу N А12-28354/2020

г. Саратов

26 февраля 2021 г.

Дело N А12-28354/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шавеевой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Волгоградской области "Волгоградавтотранс" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2020 года по делу N А12-28354/2020,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автомобильные заправочные станции" Волгоградская Топливная Компания (ОГРН: 1113443001088, ИНН: 3443103191)

к государственному унитарному предприятию Волгоградской области "Волгоградавтотранс" (ОГРН: 1023402985066, ИНН: 3443016862)

о взыскании суммы,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ответчику о взыскании задолженности за поставленный товар в рамках договора поставки N 32008927643 от 02.04.2020 г. в размере 9 269 738,09 руб., неустойки по состоянию на 25.10.2020 г. в размере 47 988,65 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда адской области от 14 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП Волгоградской области "Волгоградавтотранс" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках договора поставки N 32008927643 от 02.04.2020 г. истец поставил в адрес ответчика товар по УПД N 954 от 31.07.2020 г. на сумму 6997061,92 руб., по УПД N 1098 от 31.08.2020 г. на сумму 7269738,09 руб.

Указанные универсальные передаточные документы подписаны сторонами без замечаний и возражений. Претензий по качеству поставленного товара ответчиком заявлено не было.

Согласно п.7.1 договора расчеты между сторонами производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: за фактически полученные товары в течении расчетного периода на основании УПД и акта сверки взаиморасчетов до 30 числа месяца следующего за расчетным.

Между тем, полученный товар ответчиком не оплачен на сумму 9269738,09 руб., что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности за поставленный товар в рамках договора поставки N 32008927643 от 02.04.2020 г. в размере 9 269 738,09 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными поставщиком и покупателем, скрепленными печатями и не оспаривается сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между тем, доказательств исполнения своих обязательств в полном объеме ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.

На основании изложенного исковые требования в соответствии со статьями 309, 310, 506, 487 ГК РФ в сумме 9 269 738,09 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.

Истцом также заявлены к взысканию неустойка с 01.09.2020 по 25.10.2020 в сумме 47 988,65 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования в сумме 47 988,65 руб. и отказывая ответчику в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем судебная коллегия, подробно изучив и рассмотрев доводы апелляционной жалобы, считает вывод суда первой инстанции в части взыскания неустойки неправильным, а требования истца - неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком нарушено условие договор об исполнении обязательства по оплате поставленного товара, обеспеченного договорной неустойкой.

Проверив расчет неустойки истца, суд первой инстанции признал его верным, обоснованным и взыскал неустойку в полном объеме в сумме 47 988,65 руб.

Однако судом первой инстанции ошибочно не учтены следующие положения закона и разъяснения Верховного суда РФ, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей указанной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 (ред. от 22.05.2020) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" действие данного моратория распространялось с 06 апреля 2020 года по 07 января 2021 года.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Как следует из Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции", деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта ОКВЭД 2 49.3 включена в перечень пострадавших отраслей пострадавших.

Ответчик - государственное унитарное предприятие Волгоградской области "Волгоградавтотранс" (ОГРН: 1023402985066, ИНН: 3443016862) имеет вид деятельности ОКВЭД 49.31.2.

Согласно официальному сайту ФНС России ОКВЭД 49.31.2 включен в группу ОКВЭД 2 49.3, поскольку в ОКВЭД 2 используются иерархический метод классификации и последовательный метод кодирования.

Из данных налоговой службы также усматривается, что государственному унитарному предприятию Волгоградской области "Волгоградавтотранс" (ОГРН: 1023402985066, ИНН: 3443016862) предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство.

Таким образом, ответчик считается лицом, освобожденным от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств, данный вывод согласуется с судебной практикой по аналогичным спорам (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2021 N Ф06-70112/2020 по делу N А55-11694/2020, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.02.2021 N Ф10-5595/2020 по делу N А08-2530/2020).

В свою очередь, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, о чем дано разъяснение в пункте 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), в частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общем исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Более того, по смыслу статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", положений Постановления N 428 одним из условий распространения действия моратория на должника является отсутствие принятого в отношении него заявления о признании его банкротом.

Выводы суда первой инстанции при взыскании неустойки, сделаны без учета разъяснений, содержащимся в пунктах 1, 2, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020.

На основании вышеизложенного, поскольку ответчику предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, а в заявленный истцом период действовал мораторий, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2020 года в части неустойки подлежит отмене в соответствии со статьей 270 АПК РФ, а исковые требования о взыскании неустойки в сумме 47 988,65 руб. - оставлению без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2020 года по делу N А12-28354/2020 в остальной части по взысканию основного долга следует оставить без изменения.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2020 года по делу N А12-28354/2020 в части взыскания неустойки и судебных расходов отменить, принять в данной части новый акт.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Волгоградской области "Волгоградавтотранс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автомобильные заправочные станции" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 69 227,14 руб. по иску.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2020 года по делу N А12-28354/2020 в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Волгоградской области "Волгоградавтотранс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 984,4 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автомобильные заправочные станции" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15,6 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова Л.Ю. Луева