Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 13АП-712/21 по делу N А26-12778/2019

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2021 г.

Дело N А26-12778/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Зайцева Е.К., Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тюрина Д.Н.,

при участии:

от истца: Бордаченко А.В. (доверенность от 22.06.2020)

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-712/2021) Администрации Эссойльского сельского поселения на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.12.2020 по делу N А26-12778/2019 (судья Богданова О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРДОРСТРОЙ"

к Администрации Эссойльского сельского поселения

3-е лицо: Петров Александр Федорович

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СЕВЕРДОРСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия (далее - арбитражный суд) с иском к Администрации Эссойльского сельского поселения (далее - ответчик) о взыскании 4 295 546 руб. задолженности по контракту N 0106300010119000002 от 03.07.2019 на выполнение ремонта участка автомобильной дороги общего пользования по улице Школьной п. Эссойла.

Определением от 13.08.2020 Арбитражный суд Республик Карелия приостановил производство по делу, назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение экспертизы поручил ООО "Управление строительными объектами".

Решением от 03.12.2020 Арбитражный суд Республики Карелия иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 4 091 249 руб. задолженности за выполненные работы. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы указал, что при разрешении данного дела судом первой инстанции неправильно истолкованы нормы закона, регулирующие взаимоотношения сторон при заключении государственных контрактов в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", условия контракта.

В судебном заседании истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ответчик не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключён муниципальный контракт N 0106300010119000002 от 03.07.2019 на выполнение ремонта участка автомобильной дороги общего пользования по улице Школьной п. Эссойла в соответствии с техническим заданием, локальной сметой, проектом действующими на момент заключения контракта ГОСТ, СНиП, техническими регламентами в установленные сроки, а администрация (заказчик) обязалась принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Срок выполнения работ определён пунктом 1.4 контракта: в течение 45 календарных дней с даты заключения контракта.

Цена контракта является твердой и составляет 4 295 546 руб. (пункты 4.1, 4.2).

Истец указывает, что выполнил предусмотренные договором обязательства по ремонту дороги и предложил ответчику принять результат выполненных работ и оплатить его.

В соответствии с уведомлением подрядчика от 05.09.2019 N 706 об окончании выполнения работ, распоряжением Администрации от 05.09.2019 N 21 была создана комиссия по приемке результатов работ.

В процессе приемки работ комиссией установлено несоответствие асфальтобетонного покрытия требованиям ГОСТ по коэффициенту уплотнения, что отражено в акте выявленных недостатков от 18.09.2019 и акте от 19.09.2019; подрядчику предложено устранить выявленные недостатки в срок до 04.10.2019.

Поскольку подрядчиком недостатки не устранены, уведомлением от 17.10.2019 заказчик сообщил подрядчику об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Указанные обстоятельства, неоплата выполненных работ, послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с заключением экспертов N 139.19.10.2020, качество выполненных истцом работ не в полной мере соответствует условиям муниципального контракта в части толщины слоя асфальтобетонного покрытия и требований ГОСТ 9128-2013 для асфальтобетонных смеси типа Б, марки II., а так же наличия дефекта асфальтобетонного покрытия на участке ремонта N 1.

Толщина слоя уложенной асфальтобетонной смеси на участках ремонта N 1 и N 2 менее требуемой по контракту на 4 мм. Указанный недостаток является не существенным и не требующим устранения.

Асфальтобетонная смесь на участках ремонта N 1 и N 2 по зерновому составу не в полной мере соответствует ГОСТ 9128-2013, п.4.1.8 для асфальтобетонных смесей тип Б, марка II в части содержания зерна 2,5 мм и 0,16 мм. Указанный недостаток является не существенным и устранимым.

Асфальтобетонная смесь на участке ремонта N 3 по зерновому составу не соответствует ГОСТ 9128-2013, п.4.1.8 для асфальтобетонных смесей тип Б, марка II в части содержания зерна 10 мм; 5 мм; 2,5 мм; 1,25 мм;0,63 мм; 0,315 мм. Указанный недостаток является существенным.

Асфальтобетонная смесь на всех участках ремонта по показателю водонасыщения не соответствуют п.4.1.10 ГОСТ 9128-2013 для асфальтобетонных смеси типа Б, марки II. Недостаток на участке ремонта N 2 является существенным на участках N 1 и N 3 не существенным. Недостаток является устранимым.

На участке ремонта N 1 "провал" в асфальтобетонном покрытии площадью 0,78 кв.м., недостаток является существенным и устранимым.

Стоимость фактически выполненных работ по муниципальному контракту определена экспертами согласно локальной смете в сумме 4 091 249 руб.

Удовлетворяя заявленные требования истца частично, суд первой инстанции, с учетом представленного экспертного заключения, обоснованно пришел к выводу о том, что истец фактически выполнены работы на сумму 4 091 249 руб., определённую экспертизой.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял к производству встречное исковое заявление ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанный встречный иск был оформлен в виде письменных пояснений.

Ссылка ответчика на то, что встречные требования не были заявлены им как того требует действующее законодательство, в связи с отсутствием в штате специалиста с юридическим образованием, является необоснованной и подлежащей отклонению.

Кроме того, ответчик может обратиться за защитой своих права путем предъявления самостоятельного иска.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.12.2020 по делу N А26-12778/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева С.М. Кротов