Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 13АП-37247/20 по делу N А56-72185/2020

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2021 г.

Дело N А56-72185/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37247/2020) общества с ограниченной ответственностью "Постскриптум" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2020 по делу N А56-72185/2020, принятое по иску:

истец: индивидуальный предприниматель Миросенко Максим Васильевич (ОГРНИП 315470400005131)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Постскриптум" (адрес: Россия, 656065, Алтайский край, город Барнаул, улица Антона Петрова, дом 239, квартира 416, ОГРН: 1062222041474, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2006, ИНН: 2222060597)

о расторжении договора и взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Миросенко Максим Васильевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Постскриптум" (далее - ответчик) о взыскании 900 000 руб. неосновательного обогащения, 9 251 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2020 по 09.08.2020, процентов с 10.08.2020 по день фактической оплаты суммы основного долга, 7 200 руб. неустойки в соответствии с пунктом 6.2 договора, расторжении договора купли-продажи от 20.05.2020.

Решением от 09.11.2020 суд расторг договор купли-продажи от 20.05.2020, взыскал с ответчика в пользу истца 900 000 руб. неосновательного обогащения и 7 200 руб. неустойки, а также 27 114 руб. расходов по оплате госпошлины; в остальной части иска отказал.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение, считая решение незаконным.

От истца поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) 20.05.2020 заключен договор купли продажи (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар (экскаватор-погрузчик, JCB 5CX 15H2WA) на условиях настоящего договора.

Цена товара - 1 000 000 руб. (пункт 1.3).

Согласно пункту 3.1 договора продавец обязался передать покупателю товар в течение пяти рабочих дней с момента внесения покупателем оплаты за товар.

На основании счета N 30 от 21.05.2020 истец оплатил товар платежным поручением N 125 от 22.05.2020 на 1 000 000 руб.

Однако в установленный пунктом 3.1 договора срок ответчик товар не передал.

Пунктом 1.5.1 договора установлено, что существенным нарушением условий договора продавцом считается задержка передачи товара либо документации более чем на 10 рабочих дней, что дает право покупателю на односторонний отказ от исполнения договора.

Истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в связи с нарушением срока передачи товара, а также о возврате перечисленных денежных средств.

Письмом от 15.06.2020 N 19 ответчик гарантировал возврат денежных средств согласно представленному графику.

Платежным поручением N 83 от 17.07.2020 ответчик возвратил 100 000 руб., в связи с чем сумма неосновательного обогащения составила 900 000 руб.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность продавца за просрочку передачи товара и документации в виде неустойки в размере 0,01% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 7 200 руб. за период с 30.05.2020 по 10.08.2020.

Одновременно с этим, на основании статьи 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 251 руб. 39 коп. за период с 30.05.2020 по 09.08.2020.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, а также оставлением претензии без удовлетворения, на основании пункта 10.10 договора истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истца по оплате товара, при этом ответчиком не представлено доказательств передачи товара.

В связи с существенным нарушением ответчиком обязательств по передаче товара в установленный срок истец правомерно заявил о расторжении договора.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В связи с расторжением договора купли-продажи суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания денежных средств в размере 900 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2020 по делу N А56-72185/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина