Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 07АП-27/21 по делу N А03-15329/2018

г. Томск

26 февраля 2021 г.

Дело N А03-15329/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Кайгородовой М.Ю.,

судей: Молокшонова Д.В.,

Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным А.С. с использованием средств аудио и видеозаписи при содействии в организации видеоконференц-связи Арбитражного суда Алтайского края, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко-строй" (N 07АП-27/2021) на решение от 26.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15329/2018 (судья Пашкова Е.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Конструктивные решения" (656054, Алтайский кр, город Барнаул, улица Антона Петрова, дом 222а, квартира 121, ИНН: 2223619623 ОГРН: 1172225034607) к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-строй" (656006, Алтайский кр, город Барнаул, улица Лазурная, дом 56, квартира 68, ИНН 2222858322 ОГРН 1172225019889) о взыскании 3 725 590 руб. 25 коп. долга, 63 391 078 руб. 78 коп. неустойки, с начислением неустойки до дня оплаты долга,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эко-строй" (ИНН 2222858322 ОГРН 1172225019889) к обществу с ограниченной ответственностью "Конструктивные решения" (ИНН: 2223619623 ОГРН: 1172225034607) о взыскании 5 546 719 руб. пени, 50 000 руб. стоимости досудебного исследования, 238 700 руб. стоимости невозвращенных давальческих материалов, уменьшении стоимости работ и взыскании в счет уменьшения цены 6 954 736 руб. 60 коп. денежных средств, составляющих стоимость устранения устранимых и неустранимых недостатков,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Лира",

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Алтайского края участвуют представители:

от истца: Тейхреб Я.В. по доверенности от 10.07.12020;

от ответчика: Федин И.Г. по доверенности от 23.07.2018;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Конструктивные решения" (далее - ООО "Конструктивные решения") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-строй" (далее - ООО "Эко-строй") о взыскании 3 725 590 руб. 25 коп. долга, 63 391 078 руб. 78 коп. неустойки, с начислением неустойки до дня оплаты долга.

ООО "Эко-строй" также обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Конструктивные решения" о взыскании 5 546 719 руб. пени, 50 000 руб. стоимости досудебного исследования, 238 700 руб. стоимости невозвращенных давальческих материалов, уменьшении стоимости работ и взыскании в счет уменьшения цены 6 954 736 руб. 60 коп. денежных средств, составляющих стоимость устранения устранимых и неустранимых недостатков.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.12.2018 указанные дела объединены в одно производство.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Лира" (далее - ООО СЗ "Лира").

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.11.2020 исковые требования ООО "Конструктивные решения" удовлетворены частично, с ООО "Эко-строй" в пользу ООО "Конструктивные решения" взыскано 3 510 098 руб. 16 коп. долга, 3 307 124 руб. 43 коп. неустойки за период с 17 января 2018 г. по 19 ноября 2020 г., взыскивать неустойку с 20 ноября 2020 г. по ставке 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до дня оплаты долга, в остальной части иска отказано.

Исковые требования ООО "Эко-строй" об уменьшении стоимости работ на стоимость устранения недостатков в сумме 124 484 руб. к ООО "Конструктивные решения" удовлетворены, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Эко-строй" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования ООО "Эко-строй" удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении иска ООО "Конструктивные решения" отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО "Эко-строй" неоднократно уведомляло ООО "Конструктивные решения" об устранении существенных недостатков, когда к отделке еще не преступили другие субподрядные организации, однако последний от их устранения отказался; экспертными заключениями подтверждено, что стоимость выполненных ООО "Конструктивные решения" работ с неустранимыми дефектами превышает взыскиваемую сумму.

Апеллянт также полагает, что в силу положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость работ должна быть уменьшена; арбитражный суд при вынесения решения не учел баланс интересов сторон, поскольку выполненные работы носят ненадлежащий характер; вывод суда о том, что балка БДК-L3000 является разновидностью балки деревянной и то, что она была передана подрядчику не обоснован; полагает, что поскольку работы являются незавершенными на субподрядчике лежит обязанность по оплате штрафных санкций.

ООО "Конструктивные решения" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложило свои возражения по доводам жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В суде апелляционной инстанции представители сторон настаивали на своих правовых позициях изложенных в письменном виде.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО СЗ "Лира".

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08 сентября 2017 г. между ООО "Эко - строй" (генеральный подрядчик) и ООО "Конструктивные решения" (подрядчик) заключен договор подряда N 2.5/2017, по условиям которого подрядчик обязался выполнить своими и / или привлеченными силами работы по устройству монолитного каркаса ниже и выше отметки "0" в соответствии с проектом: "Многоквартирный дом" по адресу: г. Барнаул, рабочий поселок Южный, ул. Мусоргского, д.34а" согласно ведомости договорной цены, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора сроки выполнения работ: 7 месяцев, до 30 апреля 2018 г. Первый этап - устройство монолитного каркаса ниже отметки "0" - до 20 октября 2017 г. Второй этап - устройство монолитного каркаса выше отметки 0 до 6 этажа включительно - до 20 декабря 2017 г. Третий этап - устройство монолитного каркаса выше отметки 0 (7-11 этажи) - до 30 апреля 2018 г.

Согласно пункту 2.2 договора сроки выполнения работ переносятся пропорционально срокам задержки оплаты, срывов поставки строительных материалов, изменения проекта строительства и других обстоятельств, изменение которых находится в ведении генерального подрядчика. О таких обстоятельствах генеральный подрядчик уведомляет подрядчика заблаговременно.

При наличии названных обстоятельств подрядчик освобождается от ответственности за нарушение срока выполнения работ.

В силу пункта 3.1 договора общая стоимость работ ориентировочно составляет 9 890 210 руб., НДС не облагается.

Окончательная стоимость работ определяется на основании актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанных обеими сторонами.

К указанному договору стороны согласовали приложение N 1 "Ведомость договорной цены", в котором указали виды, объем и стоимость каждого вида работ, а также общую стоимость договора - 9 890 210 рублей.

К указанному договору сторонами подписано 6 дополнительных соглашений, в которых увеличена стоимость выполненных работ за счет согласования дополнительных работ и утверждения измененной ведомости договорной цены.

Стоимость выполненных работ составила 17 218 330 рублей. (л.д.29 т.1)

Во исполнение обязательств по договору ООО "Конструктивные решения" выполнило работы, согласно актам N 1-12, подписанными сторонами без замечаний и возражений, от подписания актов N 13 от 01.06.2018, N 14 от 25.06.2018 подрядчик отказался, сославшись на наличие в выполненных работах существенных недостатков.

ООО "Эко - строй" работы частично оплачены в размере 12 420 521 руб. 14 коп., в связи с чем, сумма задолженности по расчету ООО "Конструктивные решения" за выполненные работы составила 3 725 590 руб. 25 коп.

Поскольку претензия ООО "Конструктивные решения" с требованием об оплате задолженности и неустойки, направленная в адрес ООО "Эко - Строй", последним была оставлена без ответа и удовлетворения, ООО "Конструктивные решения" обратилось с иском в арбитражный суд.

При этом, ООО "Эко - Строй" полагая, что взыскиваемая ООО "Эко - Строй" задолженность подлежит уменьшению соразмерно стоимости устранения устранимых и неустранимых недостатков, стоимости невозвращенных давальческих материалов и неустойки за нарушение сроков выполнения работ обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 702, 753, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные проведенной экспертизы, условия договора, установил, что выполненные истцом работы имеют потребительскую ценность для заказчика, подлежат оплате, соразмерное уменьшение стоимости данных работ невозможно, ввиду установления факта того, что недостатки были исправлены последующими работами, общая стоимость работ увеличена не была.

Не согласиться с данными выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Поскольку предметом заключенного между сторонами договора является выполнение определенных работ, возникшие правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Представленный в дело договор N 2.5/2017 от 08.09.2017 правильно квалифицирован судом первой инстанции как договор подряда.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Арбитражным судом установлено, что ООО "Конструктивные решения" выполнило для ООО "Эко - строй" работы по устройству монолитного каркаса ниже и выше отметки "0" в соответствии с проектом, в подтверждение факта выполнения работ истец представил акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2:

- N 1 от 29 сентября 2017 на сумму 182 703 руб. 30 коп., в том числе резерв - 9 135 руб. 17 коп.

- N 2 от 31 октября 2017 г. на сумму 703 200 руб., в том числе резерв 35 160 руб.

- N 3 от 20 ноября 2017 г. на сумму 838 400 руб., в том числе резерв 41 920 руб.

- N 4 от 04 декабря 2017 г. на сумму 761 600 руб., в том числе резерв 38 080 руб.

- N 5 от 18 декабря 2017 г. на сумму 1 255 100 руб., в том числе резерв 31 377 руб. 50 коп.

- N 6 от 15 января 2018 г. на сумму 2 084 600 руб., в том числе резерв 52 115 руб.

- N 7 от 08 февраля 2018 г. на сумму 1 414 700 руб., в том числе резерв на сумму 35 367 руб. 50 коп.

- N 8 от 26 февраля 2018 г. на сумму 207 600 руб.

- N 9 от 28 февраля 2018 г. на сумму 1 923 600 руб., в том числе резерв на сумму 48 090 руб.

- N 10 от 15 марта 2018 г. на сумму 1 458 100 руб., в том числе резерв оплаты на сумму 36 452 руб. 50 коп.

- N 11 от 03 апреля 2018 г. на сумму 2 005 500 руб., в том числе резерв оплаты 50 137 руб. 50 коп.

- N 12 от 16 апреля 2018 г. на сумму 1 295 700 руб., в том числе резерв на сумму 32 392 руб. 50 коп.

Указанные акты подписаны сторонами, без замечаний и возражений.

Акты КС-2 N 13 от 01 июня 2018 г. на сумму 2 015 300 руб., в том числе резерв на сумму 50 382 руб. 50 коп., и акт КС-2 N 14 от 25 июня 2018 года на сумму 460 618 руб. 25 коп. (резервное удержание) подписаны истцом в одностороннем порядке.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с указанным, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления необоснованного отказа заказчика (генподрядчика, ответчика) от подписания акта.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

Из материалов дела усматривается, что истцом акты выполненных работ N 13 от 01.06.2018, N 14 от 25.06.2018 вручены директору генерального подрядчика Гичевой Н.П. 26.06.2018, от подписания данных генеральный подрядчик отказался, сославшись на наличие в выполненных работах существенных недостатков (л.д 116 т.2).

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что задолженность подрядчиком частично оплачена в размере 12 420 521 руб. 14 коп.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема и качества выполненных работ, арбитражным судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертизы" Кравченко М.А.

По результатам проведения судебной экспертизы экспертом Кравченко М.А. составлено экспертное заключение N 96-19-10-02 от 29.05.2019, согласно которому общая стоимость выполненных работ по двусторонне и односторонне подписанным актам КС-2 составляет 16 146 103 рублей 30 копеек.

Указанная стоимость получается при сложении вышеуказанных актов КС-2, за исключением акта КС-2 N 14 от 25 июня 2018 г. Последний в расчете не учитывается, так как он составлен на сумму резервов, уже указанных в актах КС-2 N N 1 - 13. (т.7 л.д. 19)

В подтверждение наличия в выполненных работах недостатков ООО "Эко - Строй" представило заключение специалиста N 112-08-18 от 24 августа 2018 г., согласно которому в выполненных субподрядчиком работах имеются недостатки: наличие неровностей (в том числе местных неровностей) поверхности бетона монолитных железобетонных перекрытий, лестничных площадок и марша на величину до 40 мм на 1-м; отклонение монолитных пилонов (колонн) и стены от вертикали на величину до 45 мм на всю высоту конструкции; отклонение размеров поперечного сечения пилонов и колонн на величину до 1 мм и 17 мм; несоответствие высоты первого, второго, пятого, шестого, восьмого, девятого и десятого этажей проектной документации; отсутствие термошпонки; наличие местных неровностей поверхности бетона торцов монолитных железобетонных перекрытий (плит лоджий) на величину более 10 мм; несоответствие высоты ступеней монолитных железобетонных лестничных маршей проектной документации; несоответствие ширины между монолитными железобетонными лестничными маршами проектной документации; невыполнение входного узла в подвал; недемонтаж участка опалубки (л.д. 125 - 126 т.1).

Для установления недостатков котла и причин их возникновения в случае запуска спорной котельной, арбитражным судом назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "ГрадЭксперт" Жукову Ю.Н.

Согласно заключению эксперта Жукова Ю.Н. N 06/03-19 от 25.03.2020, стоимость устранения части из указанных недостатков может составлять 140 288 руб. с НДС, и 118 888 руб. без НДС (л.д. 143 т.7), 124 484 рублей при нахождении подрядчика на упрощенной системе налогообложения; стоимость некачественно выполненных работ с неустранимыми недостатками составляет 6 814 508 руб. 60 коп. (устройство колонн и пилонов, устройство железобетонных стен, устройство перекрытий, устройство лестницы).

Оценив заключения экспертов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертные заключения являются полными, мотивированными, обоснованными, содержат в себе полное описание хода проведенного исследования, не оспорены сторонами с приведением должных мотивов, ходатайств о назначении повторной экспертизы ответчиком не заявлено, поэтому правомерно приняты судом во внимание при разрешении спора по существу.

Доказательства недостоверности документации, а, соответственно, и основанных на ней выводов экспертов, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями и давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имелось. Каких-либо неясностей в выводах эксперта судом первой инстанции установлено не было. Квалификации экспертов подтверждены соответствующими документами, приложенными к экспертным заключениям. Каких-либо нарушений требований проведения экспертизы, установленных положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции (мотивы выше) не установлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции принял во внимание указанные экспертные заключения как надлежащие доказательства по делу (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценив их в совокупности и взаимной связи с другими имеющимися в материалах обособленного спора доказательствами.

В силу положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, что все работы с недостатками были приняты ООО "Эко - строй" по актам КС-2 без каких-либо замечаний.

Более того, сам подрядчик указывает на то, что неоднократно уведомляло ООО "Конструктивные решения" об устранении существенных недостатков, при этом, последний от их устранения отказался, однако, не смотря на отсутствие их устранения, подрядчиком были привлечены другие субподрядные организации для осуществления отделки.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу, что ООО "Эко - строй" приняло на себя ответственность за конечный результат работ.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ООО "Эко-Строй" результат данных работ передан основному застройщику ООО СЗ "Лира", которым без каких - либо возражений подписаны предъявленные к приемке акты КС-2 по выполненным работам на сумму 14 130 803 руб. 30 коп.

Более того, допрошенный в судебном заседании эксперт Жуков Ю.Н. пояснил, что указанные работы были исправлены путем выполнения последующих работ (устройство обшивки, оштукатуривание, укладка плитки), при этом, остальные работы, поскольку технология строительных работ согласно пояснениям эксперта не позволяет их устранять.

Также эксперт пояснил, что допущенные подрядчиком отклонения являются незначительными, не влияют на долговечность, либо на несущую способность конструкций.

Ссылка апеллянта на то, что арбитражный суд при вынесения решения не учел баланс интересов сторон, в связи с тем, что выполненные работы носят ненадлежащий характер, отклоняются судом, поскольку в настоящее время выполненные с недостатками работы используются по назначению, так как дом введен в эксплуатацию.

Учитывая изложенное, доводы апеллянта о том, что в силу положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость работ должны быть уменьшена, признаются судом апелляционной инстанцией необоснованными.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований по уменьшению стоимости данных работ на стоимость устранения недостатков, за исключением выполненных работах недостатков на сумму 124 484 рублей.

Из представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия делает вывод о подтверждении факта выполнения истцом работ, предусмотренных заключенным между сторонами договором, в полном объеме.

Довод жалобы о том, что экспертными заключениями подтверждено, что стоимость выполненных ООО "Конструктивные решения" работ с неустранимыми дефектами превышает взыскиваемую сумму, признаются необоснованными, поскольку недостатки являются явными и должны были быть обнаружены при приемке работ.

Отклоняя доводы жалобы о необоснованности выводов суда, что балка БДК-L3000 мм является разновидностью балки деревянной и то, что она была передана подрядчику, судебная коллегия исходит из того, что поскольку ООО "Эко - Строй" в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих передачу ООО "Конструктивные решения" балок деревянных в количестве 731 штука с иными характеристиками, отличными от характеристик балки БДК, на основании чего судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что по акту N 1 от 18 июня 2018 г. в числе возвращенных деревянных балок в количестве 731 штука, были возвращены балки БДК в количестве 211 штук.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований ООО "Эко - Строй" о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Позиция подателя жалобы о том, что поскольку работы являются незавершенными на субподрядчике лежит обязанность по оплате штрафных санкций применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела основана на ошибочном токовании норм права, в связи с чем отклоняется апелляционном судом.

Вопреки доводам жалобы оснований для начисления неустойки за нарушение срока выполнения работ у суда не имелось, поскольку срок выполнения работ продлился пропорционально сроку задержки оплаты.

Ссылка апеллянта на то, что подрядчик не обязан оплачивать работы ненадлежащего качества, признается судом несостоятельной, поскольку материалами дела подтверждено наличие потребительской ценности выполненных субподрядчиком работ, работы сданы заказчику, дом введен в эксплуатацию.

Доводов в части взысканной с ООО "Эко - Строй" неустойки за просрочку оплаты выполненных работ апелляционная жалоба не содержит.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15329/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко-строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Д.В. Молокшонов