Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 17АП-916/21 по делу N А60-45797/2020

г. Пермь

25 февраля 2021 г.

Дело N А60-45797/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя Вахрушева Александра Петровича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2020

по делу N А60-45797/2020

по иску индивидуального предпринимателя Вахрушева Александра Петровича (ОГРНИП 319665800216979, ИНН 667353165928)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вира" (ОГРН 1106672001490, ИНН 6672309217),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЭТЛ-Урал" (ОГРН 1146686007632, ИНН 6686046977),

о взыскании задолженности, неустойки по договорам субподряда,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Вахрушев Александр Петрович (далее - истец, предприниматель Вахрушев А.П.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Вира" (ответчик) о взыскании 60 000 руб. задолженности, 94 013 руб. 37 коп. неустойки за период с 17.05.2018 по 02.12.2020 по договору субподряда на строительство от 01.12.2017 N 29/2017, а также 650 000 руб. задолженности, 692 839 руб. 57 коп. неустойки за период с 09.05.2018 по 02.12.2020 по договору субподряда на строительство от 22.01.2018 N 02/2018 (с учетом изменения суммы иска, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ЭТЛ-Урал".

Решением суда первой инстанции от 08.12.2020 иск удовлетворен частично; с ответчика в пользу истца взыскано 710 000 руб. задолженности, 710 000 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить принятый по делу судебный акт, удовлетворить иск в полном объеме.

Заявитель не согласен с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшением неустойки, ссылаясь на то, что ответчиком не мотивировано ходатайство о снижении пеней, доказательства их несоразмерности последствия нарушения обязательства не указаны. Арбитражным судом не учтены длительность неисполнения обязательства по оплате выполненных работ, непринятие мер по погашению задолженности.

Ответчиком не представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭТЛ-Урал" (субподрядчик) и ООО "Вира" (генподрядчик) заключен договор субподряда на строительство от 01.12.2017 N 29/2017 (далее - договор N 29/2017), согласно пункту 1.1 которого субподрядчик обязуется в соответствии с проектной документацией шифр СП-01.16-ДП (изм.2), условиями настоящего договора и расчетом стоимости работ (приложение N 1 договору N 29/2017) выполнить дополнительные электромонтажные работы на объекте "Дельфинарий по ул. Щербакова г. Екатеринбург", по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, д. 2, а генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

На основании пункта 2.1 договора N 29/2017 стоимость выполняемых субподрядчиком по настоящему договору работ определяется на основании расчета стоимости работ (приложение N 1), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, и составляет 634 531 руб. 89 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 договора N 29/2017 расчеты за выполненные работы производятся на основании подписанных сторонами актов по форме КС-2 и справки по форме КС-3, составляемых на фактически выполненный объем работ за один календарный месяц, в течение 15 рабочих дней с момента подписания КС-2 и КС-3.

Пунктом 11.4 договора N 29/2017 предусмотрена ответственность генподрядчика за нарушение сроков оплаты по договору: генподрядчик выплачивает субподрядчику пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного платежа за каждый день просрочки.

Кроме того, между ООО "Вира" (генподрядчик) и ООО "ЭТЛ-Урал" (субподрядчик) заключен договор субподряда на строительство от 22.01.2018 N 02/2018 (далее - договор N 02/2018), согласно пункту 1.1 которого субподрядчик обязуется в соответствии с проектной документацией шифр 01/2014-ЭЛ изм.2, условиями настоящего договора и Расчетом стоимости работ (приложение N 1) выполнить дополнительные электромонтажные работы на объекте "Дельфинарий по ул. Щербакова г. Екатеринбург", по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, д. 2, а генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Стоимость выполняемых субподрядчиком работ определяется на основании расчета стоимости работ (приложение N 1), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, и составляет 1 280 687 руб. (пункт 2.1 договора N 02/2018).

В силу пункта 3.2 договора N 02/2018 генподрядчик производит оплату в следующем порядке:

3.2.1. генподрядчик перечисляет аванс в размере 30% от стоимости работ, согласно приложению N 1 к договору, в течение 5 банковских дней с момента начала производства работ.

3.2.2. расчеты за выполненные работы производятся на основании подписанных сторонами актов по форме КС-2 и справки по форме КС-3, составляемых на фактически выполненный объем работ, в течение 10 рабочих дней с момента подписания КС-2 и КС-3.

Пунктом 11.4 договора N 02/2018 предусмотрена ответственность генподрядчика за нарушение сроков оплаты по договору: генподрядчик выплачивает субподрядчику пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного платежа за каждый день просрочки.

Сторонами подписаны следующие акты выполненных работ по форме КС-2 по договору N 29/2017:

1) N 1 от 24.12.2017 за период с 01.12.2017 по 24.12.2017 на общую сумму 192 568 руб. 79 коп.;

2) N 2 от 20.04.2018 за период с 01.01.2018 по 20.04.2018 на общую сумму 253 104 руб. 10 коп.

Кроме того, сторонами подписан акт выполненных работ по форме КС-2 по договору субподряда N 02/2018 N1 от 20.04.2018 за период с 22.01.2018 по 20.04.2018 на общую сумму 1 280 687 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному между сторонами договоров, за период с 01.01.2017 по 06.05.2020 оплата по указанным актам и справкам производилась в следующем порядке:

1) по акту выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 24.12.2017 за период с 01.12.17 по 24.12.17 по договору N 29/2017 на общую сумму 192 568 руб. 79 коп. произведена 19.01.2018 в полном объеме.

2) по акту выполненных работ по форме КС-2 N 2 от 20.04.2018 за период с 01.01.2018 по 20.04.2018 по договору N 29/2017 на общую сумму 253 104 руб. 10 коп. должна была быть произведена в полном объеме в срок до 16.05.2018 включительно (15-й рабочий день с даты подписания акта по форме КС-2, справки по форме КС-3), соответственно, с 17.05.2018 подлежит начислению неустойка на сумму фактически не оплаченных работ.

При этом по данному акту производилась частичная оплата:

- 20.09.2018 в сумме 150 000 руб.;

- 27.06.2019 в сумме 3 104 руб. 10 коп.;

- 05.08.2019 в сумме 40 000 руб.

На дату обращения в суд задолженность по данному акту за фактически оказанные и не оплаченные работы составляет 60 000 руб.

3) по акту выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 20.04.2018 за период с 22.01.2018 по 20.04.2018 по договору N 02/2018 на общую сумму 1 280 687 руб. должна была быть произведена в полном объеме в срок до 08.05.2018 включительно (10-й рабочий день с даты подписания акта по форме КС-2, справки по форме КС-3), соответственно, с 09.05.2018 подлежит начислению неустойка на сумму фактически не оплаченных работ.

При этом, по данному акту производилась частичная оплата:

- 26.01.2018 аванс в размере 30% от стоимости работ в сумме 384 206 руб. 10 коп.;

- 21.08.2018 в сумме 100 000 руб.;

- 27.06.2019 в сумме 46480 руб. 90 коп.;

-17.10.2019 в сумме 100 000 руб.

Так, сумма задолженности после уплаты аванса составила 896 480 руб. 90 коп.

На дату обращения в суд задолженность по данному акту за фактически оказанные и не оплаченные работы составляет 650 000 руб.

Между ООО "ЭТЛ-УРАЛ" (цедент) и предпринимателем Вахрушевым А.П. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 06.05.2020 N 1, по условиям которого (пункт 1.1) цедент в порядке, предусмотренном статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступает, а цессионарий принимает права требования к ответчику на общую сумму 710 000 руб., возникшие на основании:

- договора субподряда на строительство от 01.12.2017 N 29/2017;

- договора субподряда на строительство от 22.01.2018 N 02/2018;

- дополнительного соглашения от 13.02.2018 N 1 к договору субподряда на строительство от 22.01.2018 N 02/2018.

Соответствующее уведомление от 06.05.2020 направлено в адрес ответчика.

Ответчиком 03.08.2020 получена претензия истца от 30.07.2020, однако требования об уплате задолженности оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по договорам субподряда от 01.12.2017 N 29/2017, от 22.01.2018 N 02/2018, наличие задолженности в общем размере 710 000 руб., право требования которой перешло ему по договору уступки права требования от 06.05.2020 N 1, предприниматель Вахрушев А.П. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции руководствовался статьями 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт выполнения работ по перечисленным договорам на спорную сумму наличие задолженности подтверждены надлежащими доказательствами.

Рассмотрев требование о взыскании с ответчика пеней, руководствуясь статьями 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции снизил размер неустойки до суммы основного долга в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов жалобы, обжалуемое решение пересматривается апелляционным судом только в части требования о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такое соглашение сторонами достигнуто в пункте 11.4 договоров.

Расчеты пеней, представленных истцом, являются верными.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении неустойки, данное заявление было удовлетворено судом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом взыскиваемой суммы неустойки судом апелляционной инстанции отклонены ввиду следующего.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктами 73, 74 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств конкретного дела, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение убытков на стороне истца в связи с нарушением сроков оплаты работ, признал возможным уменьшить предъявленную к взысканию неустойку до суммы основного долга, то есть до 710 000 руб.

Оснований полагать выводы суда первой инстанции ошибочными судом апелляционной инстанции не установлено.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Судом при вынесении судебного акта приняты во внимание указанные выше разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, позиции, изложенные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, согласно которым предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, при этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, отсутствие доказательств наличия ущерба, незначительность суммы, на которую уменьшена неустойка, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно снижен размер неустойки до 710 000 руб.

При таких обстоятельствах предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Таким образом, решение арбитражного суда от 08.12.2020 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2020 года по делу N А60-45797/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.П. Григорьева Л.В. Дружинина