Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 17АП-993/21 по делу N А71-11000/2020

г. Пермь

25 февраля 2021 г.

Дело N А71-11000/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Контакт",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 декабря 2020 года по делу N А71-11000/2020,

принятое судьей Коковихиной Т.С.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Контакт" (ИНН 590402042499, ОГРН 1055900233278)

к судебному приставу - исполнителю МОП по ИОИП УФССП России по УР Лещенко И.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике,

третьи лица: акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс", Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Контакт" (далее - заявитель, ООО "Сервисный центр "Контакт", общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к судебному приставу - исполнителю МОП по ИОИП УФССП России по Удмуртской Республике Лещенко И.В. (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 31.07.2020 о поручении совершения исполнительных действий, вынесенного в рамках исполнительного производства N 11540/20/18017-ИП от 17.06.2020.

Определением суда от 21.09.2020 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее - УФССП России по УР, Управление); в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на основании статьи 51 АПК РФ - акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - взыскатель), Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - третьи лица).

Решением арбитражного суда от 08.12.2020 (резолютивная часть объявлена 07.12.2020) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе, как и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, заявитель указывает, что оспариваемое постановление является незаконным, нарушающим права заявителя.

В обоснование жалобы общество указывает, что техника, на которую наложен арест, используется им в производственной деятельности, поэтому изъятие техники приведет к невозможности оперативно обеспечить бесперебойное электро - и теплоснабжение потребителей. Судом не учтено, что

07.08.2020 СДМ-Банком частично исполнено постановление об обращении денежных средств должника от 29.06.2020, находящихся в Банке, на оставшуюся сумму инкассовое поручение помещено в картотеку.

По мнению апеллянта, у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для наложения ареста на имущество должника, поскольку согласно выписке СДМ-Банка с лицевого счета общества на расчетном счете общества по состоянию на 29.06.2020, на 31.07.2020 имелись достаточные денежные средства для погашения задолженности в рамках исполнительного производства N 11540/20/18017-ИП. Поскольку оспариваемое судебным приставом-исполнителем не отменено, транспортные средства могут быть изъяты в любой момент с целью их дальнейшей реализации.

Привлеченными к участию в деле лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на принудительном исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Удмуртской Республике находится сводное исполнительное производство N 53858/19/18017-СД в отношении должника ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ" о взыскании сумм задолженности в пользу АО "ЭнергосбыТ Плюс" в размере остатка 7 828 440,89 руб.

В состав сводного исполнительного производства входит исполнительное производство N 11540/20/18017-ИП, возбужденное 17.06.2020 на основании исполнительного листа серии ФС N 028544241 от 16.06.2020, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу N А50-41564/2017, о взыскании с должника ООО Сервисный центр "Контакт" в пользу взыскателя АО "ЭнергосбыТ Плюс" задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 25832532,80 руб., с последующим начислением неустойки с 26.02.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства на оставшуюся сумму долга, по правилам, установленным абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике".

В ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства N 11540/20/18017-ИП судебным приставом-исполнителем 31.07.2020 вынесено постановление N 18017/2055734 (л.д.16) о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения отношении должника ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ", а именно:

- наложить арест на следующее имущество должника ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ" с изъятием и фото-фиксацией:

1) LAND ROVER DISCOVERY 4, г/н Е720УА159, VIN SALLAAAF6EA727322 двигатель N 0852355, 2014 г.в.;

2) ГАЗ 27527, г/н К344К0159, VIN X96275270G0801647, двигатель N F1002166 2015 г.в.;

3) ГАЗ 66, г/н Е069МУ159, двигатель N 1293187, 1976 г.в.;

4) MITSUBISHI-L200-2.5,г/н Е220УМ159, VIN MMBJNKB407D169045, двигатель N CBF8912, 2008 г.в.;

5) МАЗ 53371, г/н Т75ЭОС59, двигатель N 22709, 1991 г.в.;

6) УАЗ 3303, г/н Р056СА59, VIN ХТТ33030060467035, двигатель N 60402877, 2006 г.в.,

7) УАЗ 3909, г/н Р057СА59, VIN ХТТ39090060463991, двигатель N 60305221, 2006 г.в.,

- отобрать объяснение руководителя должника - организации ООО Сервисный центр "Контакт" о причинах неисполнения решения суда, а также мерах, принимаемых для исполнения решения суда, запросить и получить у руководителя должника документы, подтверждающие наличия дебиторской задолженности;

- вручить руководителю должника - организации предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315,177 УК РФ;

- процессуальные документы по результатам совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения направить в адрес МОСП по ИОИП УФССП России по Удмуртской Республике.

Указанное постановление направлено в ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю для исполнения посредством системы электронного документооборота; принято судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми к исполнению 18.08.2020.

06.10.2020 ОСП по Свердловскому району г. Перми судебному приставу-исполнителю направлено уведомление об исполнении поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения, полученное 28.10.2020, согласно которому постановление от 31.07.2020 о судебном поручении исполнено частично, судебным приставом-исполнителем отобраны письменные объяснения у заместителя директора ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ" Аблязовой Ирины Николаевны, вручены требования о предоставлении документов и автотранспортных средств. Арест на имущество не наложен.

Общество полагая, что постановление от 31.07.2020 N 18017/2055734 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления о поручении соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве, совершены в рамках предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона N 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В этих целях судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, изымать данное имущество (пункт 7); производить розыск имущества должника (пункт 10).

Пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в отношении должника-организации исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

При необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения (часть 6 статьи 33 Закона N 229-ФЗ).

Апелляционный суд отмечает, что поскольку предметом заявления общества являются требования о законности действий судебного пристава-исполнителя о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, а обстоятельства, на которые ссылается общество в апелляционной жалобе, связаны, в том числе, с вопросом о законности факта наложения ареста на спорное имущество должника, они не могут быть предметом исследования суда первой инстанций и не влияют на разрешение настоящего спора.

Указанные обстоятельства не лишают общество права обжалования самостоятельно наложение ареста на имущество, в установленном законодательством порядке.

Как следует из материалов дела, на принудительном исполнении в Межрайонном отделении судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Удмуртской Республике находится сводное исполнительное производство N 53858/19/18017-СД в отношении должника ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ" о взыскании сумм задолженности в пользу АО "ЭнергосбыТ Плюс" в размере остатка 7828440,89 руб.

Таким образом, взыскание носит имущественный характер, что позволяет судебному приставу-исполнителю в рамках предоставленных полномочий осуществлять исполнительные действия, направленные, в том числе на наложение ареста на имущество (часть 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ).

Поскольку требования исполнительного документа о взыскании денежной суммы в установленный законом срок добровольно исполнены не были, судебным приставом - исполнителем 29.06.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке ПАО СДМ-Банк Филиал г. Перми.

Наличие данного постановления на исполнении в ПАО СДМ-Банк Филиал г. Перми, по мнению апелляционного суда, не является препятствием для совершения иных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в том числе принятия мер по установлению имущества должника, в результате которых выявлено имущество (недвижимое имущество, транспортные средства), расположенное на территории Пермского края, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Удмуртской Республике.

С учетом того, что должник ООО "Сервисный центр "Контакт" по состоянию на дату 31.07.2020 требования исполнительного документа по исполнительному производству N 11540/20/18017-ИП в полном объеме не исполнил, остаток задолженности составил 18528023,42 руб., судебный пристав-исполнитель обоснованно и правомерно 31.07.2020 вынес постановление N 18017/2055734 о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю совершить спорные исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в отношении должника ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ".

Апелляционный суд полагает обоснованным и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия заинтересованного лица по вынесению оспариваемого постановления о судебном поручении соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве, его основным целям и задачам, направлены на своевременное, правильное и полное исполнение требований исполнительного документа, совершены в рамках предоставленных ему полномочий.

Доводы подателя жалобы о том, что техника, на которую наложен арест, используется им в производственной деятельности, изъятие данной техники приведет к невозможности оперативно обеспечить бесперебойное электро- и теплоснабжение потребителей, отклоняются, поскольку из материалов дела, в частности из уведомления об исполнении поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения, полученного МОСП по ИОИП УФССП России по УР 28.10.2020, не следует, что спорная техника подверглась аресту.

То обстоятельство, что 07.08.2020 СДМ-Банком частично исполнено постановление об обращении денежных средств должника от 29.06.2020, находящихся в Банке, инкассовое поручение на оставшуюся сумму помещено в картотеку, не исключает право судебного пристава-исполнителя совершить действия по поручению соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения, тем более, что на момент вынесения постановления от 31.07.2020 судебный пристав-исполнитель не располагал данными о частичном либо полном исполнении Банком требований исполнительного документа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 декабря 2020 года по делу N А71-11000/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Контакт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Е.В. Васильева Е.Ю. Муравьева